臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林耕緯
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9255號、112年度偵字第2035號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國111年6月間某日，見真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「暴富人力」之詐騙集團成員係應徵外勤人員，其應徵， 而陸續與LINE暱稱「暴富人力」、「侯杰」、「老K2.0」、 「蟲仔」、「KOI資產副理」、「清心福全財務」等人（下 稱「暴富人力」等人）之詐騙集團成員（真實姓名年籍均不 詳，且無證據證明乙○○知悉集團成員有未滿18歲之少年）加 為好友，因而知悉所應徵之工作係從事向領款車手收款之「 收水」工作（乙○○涉嫌參與犯罪組織之罪嫌，另經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第17466號提起公訴）。詎 乙○○可預見收取他人前刻甫提領之現金者，常與財產犯罪有 密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、 提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、 處罰，仍不違背其本意，而與「暴富人力」等人所屬詐騙集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成 員，㈠於111年7月18日中午12時27分許，透過LINE通訊軟體 暱稱「貸款專員陳士豪」與羅翌甄（由本署檢察官另案偵辦 中）聯絡，以辦理貸款須作帳為由，要求羅翌甄提供金融帳 戶資料，羅翌甄乃提供其所申辦之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱羅翌甄之台新帳戶）、臺灣中小企業 銀行帳號00000000000帳戶（下稱羅翌甄之中小企銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱羅翌 甄之合庫帳戶）；㈡於111年7月10日中午12時4分許，透過LI NE通訊軟體暱稱「張家弘貸款助手」與葉昶慶（由檢察官另 行偵辦）聯絡，以辦理貸款須作帳為由，要求葉昶慶提供金 融帳戶資料，葉昶慶乃提供其所申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱葉昶慶之郵局帳戶）。而後乙○○所屬之詐 騙集團成員隨即於附表編號1、2、3所示時間，以附表二編
號1、2、3所示之方式，詐騙甲○○、丁○○及丙○○，使其等均 陷於錯誤，而依指示匯出附表二編號1、2、3所示之款項至 羅翌甄台新帳戶、羅翌甄中小企銀帳戶、葉昶慶郵局帳戶內 ，羅翌甄、葉昶慶隨即依詐騙集團成員之指示，於附表二所 示之時間、地點，提領如附表所示之款項，依指示交付前來 取款之乙○○（詳如附表二「提款過程」、「收款過程」欄所 示），乙○○再前往苗栗縣○○鎮○○街000號第二市場變裝後， 隨即搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段000○0號附近，再將 款項交予不詳詐騙集團成員，以隱匿該等犯罪所得之去向及 所在。嗣甲○○、丁○○及丙○○察覺受騙報警處理，經警循線查 悉上情。
二、案經甲○○、丁○○及丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意 作為證據（見本院卷第47頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明 異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證 據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字 第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據 ，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固坦承有向羅翌甄、葉昶慶收款等情，然否認 有加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時我是應徵資產公 司外務人員，跟客戶收投資款，再依照「暴富人力」、「侯 杰」、「KOI資產副理」、「清新福全財務」的指示把投資 款交給他們指示的人「老K2.0」或「蟲仔」等語。二、經查：
㈠本案詐騙集團不詳成員對如附表二所示之告訴人等施以詐術 （詳如附表二「詐騙時間、手法」欄所示），致附表二所示 之告訴人等因而陷於錯誤，分別於附表二所示之匯款時間， 匯款至羅翌甄或葉昶慶帳戶（詳如附表二「匯款時間」、「 詐騙金額」、「匯款帳戶」欄所示）後，由羅翌甄或葉昶慶 提款（詳如附表二「提款過程」欄所示）後，轉交予被告收 受（詳如附表二「收款過程」欄所示）等情，為被告所不爭 執（見本院卷第44頁），亦有附表二證據欄所示之證據可查 ，此部分之事實，先予認定。
㈡被告於偵訊及本院審理時供稱：我當時要應徵外務人員，加 了暱稱「暴富人力」為LINE好友，說是要當一間資產公司的 外務人員，跟客人收投資的錢，後續還有跟LINE暱稱「侯杰 」、「老K2.0」、「KOI資產副理」、「清心福全財務」等 人聯繫，依他們的指示收款，再到指定地點交款給「蟲仔」 或「老K2.0」，交款地點會一直換，沒有固定，有時候會在 汽車旅館房間內，我沒有查證該公司是哪間公司行號等語（ 見偵9255卷第275頁至第277頁、本院卷第132頁至第133頁、 第149頁）。則依被告與暱稱「暴富人力」等人之結識、往 來關係，可見被告均係透過LINE與其等聯繫，不僅不知其等 真實姓名年籍資料，未曾當面洽談、確認應徵工作等事項即 開始擔任外務人員工作，且收取款項後並非交回公司，而是 不固定之地點，甚而在汽車旅館房間，堪認被告與其等間均 不具合理、相當程度之可信賴關係，收受、交付款項之過程 亦與一般公司與職員間金錢流動會由第三人（例如會計）紀 錄、或交付收據等以釐清責任等常規有重大歧異，已足令一 般人產生懷疑此工作之合法性與正當性。
㈢又被告於111年7月21日曾傳送「你要不要短時間增加收入， 而且我這邊會保證你沒事，因為現在娛樂賭博還是要出金流 ，所以需要一些人幫忙，然後只需要3-5天，一次可以賺5-1 0萬不等，然後你想要的話可以長期配合」、「你想要做嗎 ？是我們自己公司的」等訊息予友人劉建廷，經劉建廷回覆 「拜託，老套的詐騙方式了」、「簿子我們這邊也有收」、 「要配合可以來試試看」、「我們這邊一本報價20萬」、「 5-10萬笑死人喔」等情，有被告手機對話截圖可查（見電卷
士林地檢偵17466卷一第196頁），被告亦供稱：我傳給朋友 的工作訊息，與「KOI資產副理」、「侯杰」等人交給我的 工作，是同一家公司，不同工作內容等語（見本院卷第145 頁至第146頁），則從被告傳送之訊息內容，以及被告友人 明確以現今詐騙集團常用收存簿之價碼回覆被告，當可佐證 被告已可預見「暴富人力」等人所屬公司，並非合法、正當 之公司。
㈣被告於本案收款期間使用之手機，因其涉嫌另案加重詐欺案 件，經臺灣士林地方檢察署檢察官扣案（參新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄，見電卷士林地檢偵17466卷一第7 9頁至第81頁），經本院調取臺灣士林地方法院111金訴574 電子卷宗全卷在案。卷附被告與暱稱「KOI資產副理」之對 話截圖中留有「工作流程：確認好客戶後，我會把今天要去 的銀行分行跟你們說，就會讓你門先去把交收點都找一找（ 交收點不要有巷跟弄，門牌一律都是用拍照的。拍交收點， 要記得跟我說旁邊或對面有什麼大目標（例如：麥當勞、肯 德基、全家、7-11或什麼店家叫什麼賣什麼）。...要準備 交收的時候，一律都跟著客戶後面過去...跟客戶碰面，記 得都要說X小姐/先生，你好，我是經理派來的我叫致中，講 完後請客戶回電話給經理，再來經理會跟客戶說話，說完後 你接過客戶電話跟經理談話的時候，記得說經理你好，我是 致中，後面經理說什麼就順著回答就好，結束後我會再跟你 說要換哪個地方，一樣用手攔車過去....下班後做斷點，找 類似商場、老街或西門町這樣的地方，從A點進B換裝後在出 去再來就是直接包計程車回臺中...交收完後回報給我後， 我喊下班，再去做一次斷點再回家」（見電卷士林地檢偵17 466卷一第215頁），而被告手機內於111年7月12日起至同年 7月22日均有拍攝自己穿著、附近地標門牌之照片（見電卷 士林地檢偵17466卷一第206頁至第252頁）；另證人葉昶慶 於偵訊供稱：我提領郵局帳戶內之款項後，就交給一位自稱 「致中」的男子等語（見偵2035卷第202頁），被告復自承 ：我跟葉昶慶收錢時，有說我是「致中」，我向羅翌甄、葉 昶慶都收款完後，有去廁所換裝，再搭車去臺中把錢交給「 老K2.0」或「蟲仔」等語（見本院卷第144頁至第145頁、第 149頁），亦有被告於111年7月28日上午12時許、下午4時15 分許換裝前及同日下午4時44分許換裝後之監視器畫面截圖 可查（見偵2035卷第153頁至第175頁），足見被告前開所為 （即拍攝自己衣著、附近地標門牌、向交款人佯稱為致中、 收款完畢換裝做斷點），均與「KOI資產副理」指示之工作 流程相符，而上述工作流程，顯然與一般正常公司收取客戶
投資款之工作內容不一樣，堪信被告主觀上係為獲取報酬而 選擇忽略、容任前揭不合理之工作內容等疑慮，無顧於實際 上可能發生之本案結果即為上開行為，其具有與「暴富人力 」等人所屬之詐騙集團共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪 之不確定故意甚明。
㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。又詐騙集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶 以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊 湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行 其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐騙集團 中負責收集人頭帳戶之收簿手、實際出面取款之車手，及向 車手收款層轉上級之收水等人員，乃詐騙集團運作模式中不 可或缺之角色，否則詐騙集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手及收水者，均係具 有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術， 仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。經查，依被告依「暴富人力」等人之 指示向提款車手收取詐騙贓款再轉交他人，其所收款對象、 交款對象皆不一樣，可知本案犯罪分工細緻，需分別完成詐 欺告訴人、向人頭取得帳戶、掌握金錢及帳戶流向、通知車 手領款、聯繫被告收取款項、再指示被告上繳所收取之款項 等工作，而以一般正常智識之人認知，均可瞭解上開工作顯 非1人所能完成；又被告上繳所收取之款項，係依指示到臺 中某汽車旅館或其他地點，收錢地點不固定，業據被告供明 在卷（見本院卷第46頁），益見本案詐騙集團計畫縝密，以 層層斷點方式避免追查，而此情均為被告犯案時所經歷之過 程，衡以被告自述大學肄業之智識程度（見本院卷第146頁 ），當能知悉此為三人以上、集團性、組織性之詐欺行為， 猶在其等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 其他詐騙集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，而本案詐 騙集團係基於形成檢警追查金流的障礙，始與被告基於共同
犯意，由被告出面分擔，與提款車手接洽並收受提領的詐欺 贓款，再層轉集團上手，以規避檢警機關的追查，被告轉交 贓款的收水行為，顯有防免集團上手曝光或遭查獲的風險， 若非與本案詐騙集團其他成員間，具有犯意聯絡，應不可能 委以被告此項任務，堪認被告與本案三人以上之詐騙集團成 員間，互有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。
三、綜上所述，被告所辯，為臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。另檢察官起訴書僅記載起訴書附表編號1、2、4所 指之犯罪事實及罪名，應認僅就此部分犯罪事實提起公訴（ 即附表二部分），至起訴書附表編號3部分，非本案審理範 圍，附此說明。
二、被告與暱稱「暴富人力」等人所屬詐騙集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為而 觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
三、加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附 表二所示3罪，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取錢財， 無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，擔任本案詐騙集團 收水之工作，其所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 如附表二所示告訴人等財產損失難以追償，犯罪所生損害非 輕；另考量其擔任本案詐騙集團之收水工作之犯罪情節、如 附表二所示告訴人等之財產受損害程度；再參以其犯後否認 犯行、未與告訴人等和解之態度、於本院審理時自承之智識 程度、生活狀況（見本院卷第146頁至第147頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一主文欄所示之刑。
五、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 被告除本案犯行外，尚另犯其他加重詐欺等案件，依照前揭 說明，宜待被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請法院 就其確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、 次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其 刑，爰不予定應執行刑，附此說明。
肆、沒收：
一、被告加入本案詐騙集團擔任收水之工作而為本案各次犯行， 其供稱：我從111年7月11日至8月初，每次約1000至3000元 ，總共拿到3萬多元等語（見偵9255卷第276頁、本院卷第14 9頁），而被告本案所為如附表二各編號所示之收取贓款犯 行，均係在同一天即111年7月28日為之，則依上開被告供述 ，估算被告每日可拿2000元，則被告於本案收取每位告訴人 受害贓款之犯行（即附表二編號1至3所示各犯行），平均每 次可獲得之報酬即為667元（計算式：2000 ÷ 3 = 666）。 又無法整除部分即所餘犯罪所得2元，歸至被告所犯對告訴 人所受損害最重之罪部分（即附表二編號2），予以宣告沒 收。從而，本院經估算後，認定被告就附表二編號1、3部分 犯行，犯罪所得各為666元，就附表編號2部分犯行，犯罪所 得為668元。而上開犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人 與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢 行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢 行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成， 不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得 ，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或 一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性， 致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複 沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所 得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。本案被告雖有經手隱匿各該 告訴人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為 之標的，然因該等贓款均已由被告轉交本案詐騙集團其他成 員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，依照上開判決 意旨，本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就
上開洗錢行為標的諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。 【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款過程 收款過程 證據 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 9255 號 ︶ 甲○○ 甲○○於111年7月26日下午3時許，於瀏覽網頁時看見「BYON」借貸網站，因林宜均有資金需求，即不疑有詐，點選網頁後以通訊軟體LINE加入暱稱「誠信」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之通訊軟體LINE ID，暱稱「誠信」之詐騙集團成員即對甲○○佯稱可以幫甲○○申請貸款，但需要支付金融保險費、法院公證費等費用云云，致甲○○陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在家裡以「中國信託網路銀行匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日上午11時14分許 3萬元 羅翌甄所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅翌甄於111年7月28日上午11時38分許於苗栗縣○○鎮○○街00號台新商業銀行竹南分行附設之自動櫃員機以金融卡提領5萬元。又於同日上午11時40分許於同一地點附設之自動櫃員機以金融卡提領4萬元。共計提領9萬元（含甲○○所匯入之3萬元）。 乙○○於111年7月28日中午12時2分許，在苗栗縣○○鎮○○巷00號旁空地，向羅翌甄收取9萬元。 ⒈乙○○於警詢、偵訊之供述（見111偵9255卷第21頁至第35頁、第275頁至第277頁、112偵2035卷第55頁至第69頁）。 ⒉羅翌甄於警詢之證述（見111偵9255卷第37頁至第53頁）。 ⒊魏早意於警詢之證述（見111偵9255卷第55頁至第59頁、112偵2035卷第75頁至第79頁）。 ⒋丁○○於警詢之證述（見111偵9255卷第63頁至第67頁）。 ⒌甲○○於警詢之證述（見111偵9255卷第87頁至第93頁）。 ⒍葉昶慶於警詢、偵訊之證述（見111偵9255卷第237頁至第247頁、第249頁至第263頁、112偵2035卷第27頁至第37頁、第39頁至第53頁、第201頁至第203頁）。 ⒎黃巢意於警詢之證述（見112偵2035卷第71頁至第73頁）。 ⒏丁○○提供之蘆洲區農會匯款申請書、蘆洲區農會存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111偵9255卷第73頁至第77頁）。 ⒐甲○○提供之借貸網站頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖、交貨便收據、陽信銀行、中國信託商業銀行存摺、金融卡翻拍照片（見111偵9255卷第99頁至第115頁）。 ⒑羅翌甄提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行交易明細、臺幣存款總覽內容、富福金融網頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵9255卷第125頁至第167頁）。 ⒒葉昶慶提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、易借網頁面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、頂友投資有限公司簡易合作契約影本（見112偵2035卷第107頁至第131頁）。 ⒓丙○○提供之郵政入戶匯款申請書影本（見112偵2035卷第143頁）。 ⒔監視器畫面截圖（見111偵9255卷第61頁、第169頁至第207頁、112偵2035卷第81頁、第133頁至第135頁、第153頁至第177頁）。 ⒕中華郵政股份有限公司苗栗郵局111年9月22日苗政字第1110000431號函（見112偵2035卷第95頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司111年9月16日中信銀字第111224839307287號函（見112偵2035卷第97頁）。 ⒗國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月16日國世存匯作業字第1110163049號函（見112偵2035卷第99頁）。 ⒘中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單（見112偵2035卷第101頁至第105頁）。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 9255 號 ︶ 丁○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月27日下午4時許，假冒丁○○之外甥，撥打電話予丁○○之女兒，跟丁○○之女兒要丁○○的電話，要跟丁○○以通訊軟體LINE通訊，丁○○之女兒於111年7月27日晚上某時許，將通訊軟體LINE暱稱「福氣十足」之詐騙集團成員加入丁○○之通訊軟體LINE內，於同年月28日上午9時19分許，詐騙集團成員以通訊軟體LINE與丁○○通話，佯稱做生意有問題，有一張票禮拜一到期，需要週轉云云，丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在新北市○○區○○○路000號蘆洲區農會，以「臨櫃匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日下午1時14分許 21萬元 羅翌甄所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 羅翌甄於111年7月28日下午1時59分許於苗栗縣○○鎮○○街00號臺灣中小企業銀行竹南分行臨櫃提領18萬元。又於同日下午2時6分許於同一地點附設之自動櫃員機以金融卡提領3萬元。共計提領21萬元。 乙○○於111年7月28日下午2時19分許，在苗栗縣○○鎮○○巷00號旁空地，向羅翌甄收取21萬元。 3 ︵ 112 年 度 偵 字 第 2035 號 ︶ 丙○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年7月28日中午12時許，假冒丙○○之姪子，撥打電話予丙○○，佯稱因做生意的關係，手上有一張支票需要兌現付貨款，需要週轉，並以通訊軟體LINE告知丙○○匯款帳戶云云，致黃巢意不疑有詐，因而陷於錯誤，依對方之指示，於右列「匯款時間」，在新北市○○區○○街000號中華郵政中和大華郵局，以「臨櫃匯款」之方式匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢。 111年7月28日下午2時3分許 6萬元 葉昶慶所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 葉昶慶於111年7月28日下午2時43分許於苗栗縣○○鎮○○路000號中華郵政照南郵局附設之自動櫃員機以金融卡提領5萬元。又於同日下午2時50分許於苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利超商光南門市附設之自動櫃員機以金融卡提領1萬元。又於同日下午3時57分許於苗栗縣○○鎮○○街000號全家便利超商竹南大營店附設之自動櫃員機以金融卡提領9000元。共計提領6萬9000元（含丙○○所匯入之6萬元）。 乙○○於111年7月28日下午4時10分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號全家便利超商竹南大營店，向葉昶慶收取6萬9000元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網