臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李東霖
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字
第87、194、205號），本院判決如下：
主 文
李東霖無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣同案被告張仲煌（由本院另行審結）係民 國111年苗栗縣頭屋鄉民代表會第22屆鄉民代表選舉第1選區 （頭屋村、獅潭村、北坑村）候選人，為期順利當選，竟假 借保席次之名義，委由同案被告即其外甥前配偶劉美賢（由 本院另行審結）尋找可遷徙戶籍至該選區之人，並提供苗栗 縣頭屋鄉頭屋村11鄰中山街50巷1號老家為遷入地址。被告 李東霖經同案被告劉美賢覓得後，知悉自己未實際居住在上 址，亦知悉遷徙戶籍之原因係取得上開選舉投票權支持同案 被告張仲煌，竟仍提供身分證，由同案被告張仲煌於同年5 月23日，在苗栗○○○○○○○○○持之（印章者由同案被告張仲煌 代刻）辦理遷徙被告戶籍至上址。嗣被告迄未辦理遷出，因 此取得上開選舉投票權，然未前往投票而未遂。因認被告涉 犯刑法第146條第3項、第2項之妨害投票正確未遂罪嫌等語 。
貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯妨害投票正確未遂罪嫌，係以被告之供 述、現戶全戶戶籍資料、遷入戶籍登記申請書、選舉人名冊 等為論據。訊據被告坦承虛偽遷徙戶籍之客觀事實，惟堅詞 否認有何妨害投票正確之犯意，辯稱：伊當時接任百樂門KT V的負責人，因伊戶籍地在大甲，以前的經理劉美賢就說遷 來苗栗會比較好辦事跟收信，她有地址可以遷，會幫忙收信 後拿給伊，伊就把身分證交給她去辦理，她沒有說過遷戶籍 之後要投給張仲煌，伊也不知道實際上是張仲煌去辦理的等 語（見本院卷一第127至128、133至134、136、224至226頁 ；本院卷二第45至54頁）。經查：
一、同案被告張仲煌係111年11月26日苗栗縣頭屋鄉民代表會第2 2屆鄉民代表選舉第1選區（頭屋村、獅潭村、北坑村）第1 號候選人，其委由同案被告劉美賢尋找可遷徙戶籍至該選區 之人；被告經同案被告劉美賢覓得後，交付身分證予同案被 告劉美賢，再由同案被告劉美賢轉交予同案被告張仲煌，嗣 由同案被告張仲煌於同年5月23日，持被告身分證及代刻之 印章，在苗栗○○○○○○○○○辦理遷徙被告戶籍至苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○街00巷0號即同案被告張仲煌老家；被告未實際居 住上址，且嗣後經編入選舉人名冊，而取得上開選舉投票權 ，惟未投票乙節，為被告所不爭執（見本院卷一第128、136 、224頁；本院卷二第48頁），並經證人即同案被告張仲煌 、劉美賢均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵 字第87號卷二，下稱第87號選偵卷二，第319至321、332至3 35、364至365、379至380頁；本院卷一第128至129、156至1 59、221至222、287頁），且有臺灣省苗栗縣頭屋鄉民代表 會第22屆鄉民代表選舉選舉公報、苗栗○○○○○○○○○111年9月1
5日苗頭戶字第1110001292號函暨現戶全戶戶籍資料、遷入 戶籍登記申請書、臺灣省苗栗縣第0103投票所（頭屋鄉頭屋 村）選舉人名冊在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度 選偵字第205號卷二第361至367、387至388、399頁；本院卷 一第243頁）。是此部分事實，應堪認定。
二、觀諸被告及同案被告劉美賢於警詢、偵訊及審理中之陳述（ 見第87號選偵卷二第261至265、277至279、317至321、331 至335頁；本院卷一第127至128、133至134、222、224至226 頁；本院卷二第45至54頁），均未提及同案被告劉美賢曾告 知被告遷移戶籍係為取得上開選舉投票權，並要求被告投票 支持同案被告張仲煌，是被告本案虛偽遷移戶籍之目的，是 否具有取得上開選舉投票權及使同案被告張仲煌當選之主觀 意圖，尚非無疑。再者，綜觀全卷資料，無證據證明被告與 同案被告張仲煌間有何接觸或聯繫，又衡以被告既非係直接 受同案被告張仲煌請託而同意虛偽遷徙戶籍，且被告於警詢 、審理中陳稱：不認識張仲煌，不知道他要選頭屋鄉民代表 等語（見第87號選偵卷二第263至264頁；本院卷第219頁） ，同案被告張仲煌則於警詢、偵訊及審理中陳稱：不認識李 東霖等語（見第87號選偵卷二第368、392頁；本院卷第158 頁），自難以被告本案虛偽遷移戶籍係輾轉由同案被告張仲 煌辦理，即逕予推論係為取得投票權以支持同案被告張仲煌 ，而無從認被告有妨害投票正確未遂犯行。
三、認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院111年度 台上字第1575號判決意旨參照）。依卷附商業登記抄本（見 第87號選偵卷二第485頁），百樂門視聽伴唱之負責人確於1 11年5月5日變更為被告，雖與被告辯稱之情節互核相符，惟 其於審理中陳稱：劉美賢沒有說要將伊的戶籍遷到苗栗哪裡 ，伊也不知道戶籍被她遷到哪個地址等語（見本院卷一第13 4、225頁；本院卷二第46頁），是被告本案虛偽遷移戶籍何 以如其所辯有利於收信或工作，實殊難想像，而與常情相悖 ，然依上開判決意旨，尚無從基此遽對其為不利之認定。伍、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有妨害投票正確未遂犯行之 證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從 形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪， 依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 10 月 25 日