臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第92號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱鈺峰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第1820、1983、2078、2079、2197、2329、233
0、2331、2332號）及移送併辦（112年度偵字第4195號），本院
判決如下：
主 文
邱鈺峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列部分外，其餘均引 用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱附件一）、附 件二檢察官移送併辦意旨書（下稱附件二）之記載： ㈠附件一犯罪事實欄一、第5行所載「111年11月間某日」，應 更正為「民國111年10月間某日」。
㈡附件一證據並所犯法條欄一、編號2所載「報案資料」，應更 正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業 銀行警示通報回函」。
㈢附件二犯罪事實欄一、第5行所載「111年11月間某日」，應 更正為「111年10月間某日」。
㈣附件二犯罪事實欄一、第18行所載「111年11月17時29分」， 應更正為「111年11月16日17時29分」。二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。又刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通 念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。而行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託 詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交 付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年 度台上字第5391號、第5418號判決意旨參照）。 ㈡經查，本案依卷內證據至多僅能認定被告提供元大銀行帳戶 、中國信託帳戶、陽信銀行帳戶及郵局帳戶（以下合稱本案 帳戶）予本案詐欺集團成員使用之事實，並無法證明另有參 與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財 罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正 犯之犯意參與本案犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管 領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合詐騙集團成員之 指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情 形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，揆諸上開說 明，雖無從成立刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之直接正犯，然被告於偵查時供稱 ：我高職畢業，工作以業務為主，薪水是薪資轉帳，之前有 玉山銀行的信貸，對方說可以幫我申辦貸款，要幫我做薪資 轉帳，貸款會比較容易，我為了償還債務，就交付提款卡等 語（見偵1820卷第39頁反面、第40頁），可知依被告當時之 智識能力、社會歷練及借貸經驗等情狀，堪認其主觀上顯得 預見提供本案帳戶予不詳之人，遭作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金
流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟 為賺取金錢償還債務，仍心存僥倖而將本案帳戶提供他人， 可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此 受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照），是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。
㈢次按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並 於同年月16日施行。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以 行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第 3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無 第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準， 此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般 洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行 為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用， 客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀 上對於他人取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪 所得與犯罪之關聯性使用一節，是否具有明知或可得所知之 犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪 之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而 定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特 別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或 經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行 為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第267 3號判決意旨參照）。準此，依被告本案行為時之法律，因 尚未增訂洗錢防制法第15條之2規定，且其所為係成立幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，詳如前述，自不得逕依新舊法比 較之適用，而以上開新法規定論處。
㈣被告交付本案帳戶予不詳之人，僅屬單一之幫助行為，而其 以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團成員先後成功詐騙如 附件一、二所示之受詐騙人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪 所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。至檢察官移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑部分，因
有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此說 明。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法第16條 第2項之規定，於112年6月14日修正公布施行，於同年6月16 日生效，原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需於偵查「及歷次 」審判中均自白犯罪始得減刑，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經綜合 比較新、舊法之適用結果，修正前規定偵審自白減刑之要件 較為寬鬆，適用修正後規定並未較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段規定，整體適用行為時即修正前之規定。而 被告於偵查中已自白其幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意將本案帳戶交予不詳之人，因而供本案詐欺 集團作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐 欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱 匿而增加被害人求償之困難，所為實無可取；兼衡如附件一 、二所示受詐騙人損失之金額非少，然被告並未從中取得任 何利益，暨其犯罪動機、目的、情節、智識程度、生活狀況 及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈧至被告固將本案帳戶提供本案詐欺集團遂行幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，然被告於偵查時供稱：我沒有拿到貸款， 也沒有拿到報酬等語（見偵1820卷第39頁反面），卷內復無 任何積極證據可證明被告因交付本案帳戶供他人犯罪使用而 受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪 所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之 財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認 被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得（包含洗錢防制法第18條第1項、第2項所規定之財物或財 產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第
11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑，檢察官呂宜臻移 送併辦。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。