臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1139號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳鴻信
選任辯護人 徐崧博律師
劉威宏律師
邱怡凱律師（已於民國112年7月20日解除委任）
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第631號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳鴻信犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
吳鴻信為吳清薇之夫、范琴悅之女婿，分別具家庭暴力防治 法第3條第2、3款之家庭成員關係。吳鴻信於民國111年10月 23日上午11時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號居所騎樓， 與吳清薇因細故發生口角後，竟先持椅子砸向吳清薇（未丟 中），再抓住吳清薇衣領，並徒手毆打吳清薇，致吳清薇受 有右臉頰腫併瘀紅、右胸及右上臂瘀紅、右肘兩處、右前臂 、左前臂兩處擦傷、左上臂瘀紅併擦傷三處、左手第3指、 第4指擦傷兩處之傷害。范琴悅見狀欲阻止並拉開吳鴻信， 吳鴻信竟徒手毆打范琴悅臉部並與之拉扯，致范琴悅受有右 臉挫傷、左手擦傷、右膝擦挫傷、右肩挫傷之傷害（吳鴻信 對吳清薇、范琴悅涉犯傷害罪嫌部分，業據其等撤回告訴， 由本院另為公訴不受理判決）。被告另基於恐嚇危害安全之 犯意，拾起置於桌上之刀子高舉，以此加害生命、身體之事 ，使吳清薇、范琴悅心生恐懼，致生危害於安全。二、被告吳鴻信本案所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，非告 訴乃論之罪，無從撤回告訴，是告訴人吳清薇、范琴悅於11 2年9月7日具狀撤回告訴（見本院112年度訴字第209號卷， 下稱本院訴卷，第107頁），不生撤回告訴效力，本院仍應 依法審判，合先敘明。
三、證據名稱
㈠被告於警詢及偵訊中之陳述、於審理中之自白。 ㈡證人即告訴人等於警詢及偵訊中之證述。
四、論罪科刑及沒收
㈠查被告係告訴人吳清薇之夫、告訴人范琴悅之女婿，有全戶 戶籍資料在卷可稽，分別間具家庭暴力防治法第3條第2、3 款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，自應 依該罪論罪科刑。
㈡被告同時恐嚇告訴人吳清薇、范琴悅，係一行為觸犯數恐嚇 危害安全之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。
㈢刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕， 且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高 法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查被告僅因 家內紛爭即率爾持刀恐嚇至親，實難認有何特殊原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，要無情輕法重之情，自無從 依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第 59條減輕其刑等語（見本院訴卷第40頁），尚無所據。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家 內紛爭，率爾持刀恐嚇告訴人等，使其等心生畏懼，情緒管 理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的 、手段、情節、與告訴人等之關係，及於審理中坦承犯行、 與告訴人等成立調解之態度（見本院訴卷第105至106頁）， 暨自述高職畢業之智識程度、在工廠任職、月薪約新臺幣33 ,000元、尚有雙親及姐需照顧扶養之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，並患有重度憂鬱症，與告訴人吳清薇之意見 等一切情狀（見本院訴卷第36、41至43、137頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤供犯罪所用之刀，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易， 沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官邱舒虹提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。