臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1080號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳學聖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第994號），本院判決如下：
主 文
陳學聖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分， 將犯罪事實欄一、第10列所載「…營時採集尿液」，更正為 「…教召入營時採集尿液」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。另因檢察官於聲請簡易判決處 刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被 告陳學聖加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論 以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後 述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。二、起訴合法要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年5月25日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢 後3年內之112年4月22日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗 栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第994號向本院聲請以 簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可佐（見本院卷第13至17頁），揆諸前揭規定，被告本案 施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例 第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院科刑判決 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非 他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對 自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施 用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人 ，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考 量被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣於1
12年2月間易科罰金執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案犯 行，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為 憑，可見其素行非佳。惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，態 度尚可，兼衡其於警詢中自陳國中肄業、現從事工業等語（ 見毒偵卷第12頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之玻璃球吸食器1個 ，係供被告施用第二級毒品所用之物乙情，固據被告供明在 卷（見毒偵卷第14頁），惟因該玻璃球並未扣案，現下落不 明，而經本院考量該玻璃球非違禁物，於日常生活中取得容 易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。