臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1077號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 宋志鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8425號），本院判決如下：
主 文
宋志鴻犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告宋志鴻之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳務農 、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業之教育程度（見 偵卷第7頁）；被告犯行對於告訴人李培淦財產法益侵害之 程度（被告本案竊取財物價值合計新臺幣【下同】477元， 然被告甫離開賣場即遭賣場人員攔下，其犯行對於告訴人就 該等財物之持有支配關係所為破壞尚屬有限）；被告於警詢 及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，併考量被告於偵查中稱 其罹患躁鬱症，現正治療中之身心狀況（見偵卷第32頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之叢林動物 組合包1包、多美小汽車2個均已發還告訴人，有贓物認領保 管單1紙在卷可考（見偵卷第21頁），爰不予宣告沒收或追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8425號
被 告 宋志鴻
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋志鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月25日上午9時28分至30分許，在苗栗縣○○市○○路000號 之家樂福大賣場內，徒手竊取架上由李培淦所管領、價值共 新臺幣477元之叢林動物組合包1包、多美小汽車2台（已發 還李培淦）得手，為李培淦當場發現，報警始悉上情。二、案經李培淦訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋志鴻於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人李培淦於警詢中之證述大致相符，並有苗 栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、家樂福交易明細、監視 器畫面截圖、現場查獲照片等在卷可資佐證，足認被告之前 開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告 所竊得之叢林動物組合包1包、多美小汽車2台，業已發還告 訴人李培淦領回，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法 第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 12 日 檢 察 官 邱舒虹