臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第318號
原 告 乙○○
訴訟代理人 成介之律師
被 告 須修群即翡翠雜誌
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年10月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國94年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、查，翡翠雜誌社為一獨資商號（見本院卷第21頁之台北市商 業管理處營利事業登記公示詳細資料），故以其負責人須修 群為該商號之代表（下稱翡翠雜誌），合先陳明。二、原告主張：伊（藝名為于台煙）為一形象清新之藝人，然翡 翠雜誌於民國93年9月21日出刊之634期週刊（下稱系爭週刊 ）中，其所屬之採訪記者即被告丙○○（下稱丙○○）、總 編輯即被告甲○○（下稱甲○○）竟以「獻身找不到真愛」 、「PUB花痴散金千萬」、「于台煙黃湯下肚鬆褲帶」、「 倒貼三家夜店沈溺性愛」等文字為封面標題，並於該刊報導 內文記載「倒貼對方」、「他不但周旋在男性消費者之間， 酒後放浪形骸的模樣，更令人咋舌，尤其三杯黃湯下肚後， 跟男人間互動之大膽，根本沒有性別上的差異，花痴之名不 脛而走。」、「于台煙會自掏腰包取得對方的歡心」、「他 未婚懷孕到醫院做初診」、「男女關係太過複雜，被人把肚 子搞大了，才會到醫院進行墮胎手術」等不堪文字，對伊名 譽造成損害。另伊原於93年9月5日與訴外人聖華診所簽訂廣 告代言契約，因該週刊報導致遭解除契約。爰依侵權行為法 則，訴請被告應賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）2,000,00 0元，廣告代言契約所失利益6,000,000元等情。並於本院聲 明：㈠被告應連帶給付原告8,000,000元，及加計自93年9月 10日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：翡翠雜誌係因於93年9初旬接獲原告居住大樓「
敦南采邑」大樓住戶爆料，原告積欠管理費未繳，始得知原 告經營PUB店之大膽行徑，並經查證後，始刊登於系爭週刊 報導內，並無詆毀原告之意，依據大法官會議解釋第509號 意旨所示，伊等上開報導自得免責等語，資為抗辯。並於本 院聲明：㈠原告之訴假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，原告（藝名為于台煙）為一藝人，系爭週刊中以「獻身 找不到真愛」、「PUB花痴散金千萬」、「于台煙黃湯下肚 鬆褲帶」、「倒貼三家夜店沈溺性愛」等文字為封面標題， 並於該刊報導內文記載「倒貼對方」、「他不但周旋在男性 消費者之間，酒後放浪形骸的模樣，更令人咋舌，尤其三杯 黃湯下肚後，跟男人間互動之大膽，根本沒有性別上的差異 ，花痴之名不脛而走。」、「于台煙會自掏腰包取得對方的 歡心」、「他未婚懷孕到醫院做初診」、「男女關係太過複 雜，被人把肚子搞大了，才會到醫院進行墮胎手術」等文字 對原告為報導等情，有卷附系爭週刊封面、報導內文為證（ 見本院卷第5至9頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是本院應審究者為㈠系爭週刊上列報導是 否足以構成不法侵害原告之名譽？㈡若是，則本件賠償金額 應為若干？茲分別論述如下：
㈠、系爭週刊上列報導是否足以構成不法侵害原告之名譽？ ⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字 第646號判例意旨參照）。
⒉次按，言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進 民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以 促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩 相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。 是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評 論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之 舉證責任應有相當程度之減輕 (證明強度不必至於客觀之真 實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料 ，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不 實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利
之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務 而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負 侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」 (actual malice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年台上字第646 號判決意旨參照）。惟該「真實惡意」原則應僅限於與公共 利益有關之事，若僅涉及個人私德而與公共利益無關者，自 無上列原則之適用，此觀司法院大法官會議解釋第509號意 旨自明。
⒊查，系爭週刊以「PUB花痴散金千萬」、「于台煙黃湯下肚 鬆褲帶」、「倒貼三家夜店沈溺性愛」等文字為封面標題， 並於該刊報導內文記載「倒貼對方」、「他不但周旋在男性 消費者之間，酒後放浪形骸的模樣，更令人咋舌，尤其三杯 黃湯下肚後，跟男人間互動之大膽，根本沒有性別上的差異 ，花痴之名不脛而走。」、「于台煙會自掏腰包取得對方的 歡心」、「他未婚懷孕到醫院做初診」、「男女關係太過複 雜，被人把肚子搞大了，才會到醫院進行墮胎手術」等文字 等內容（見本院卷第5至8頁），足以使人以為原告為一性生 活浮濫之人，是系爭週刊上列報導顯足以使原告於社會上之 評價受到貶損甚明。
⒋被告雖抗辯：上列報導文字均係經由查證所得，依據司法院 大法官會議解釋第509號屬於言論自由範疇，伊等自得免責 云云，固據提出自由時報網路版新聞報導為證（見本院卷第 46 至48頁）。然查，系爭週刊上列報導文字內容，均係屬 於原告個人私德問題，而與公共利益無涉，已如前述，則依 上說明，縱被告對於原告上列報導係經由查證而得，自無司 法院大法官會議第509號解釋適用之餘地至明。是被告抗辯 ：上列報導文字均係經由查證所得，依據司法院大法官會議 解釋第50 9號屬於言論自由範疇，伊等自得免責云云，顯無 可取。
⒌被告再抗辯：系爭週刊於上列報導緊接刊載對原告所為之訪 問摘要，以為平衡報導，自不生貶損原告之意云云，固有該 訪問為證（見本院卷第9頁）。但承前所述，被告上列標題 及文字等內容，既均屬於原告個人私德報導，而與公共利益 無關，且上列標題與文字等內容，既足以使原告在社會上評 價受到貶損，則縱被告上列標題與文字等內容報導，雖同時 刊載對於原告訪問內容摘要，亦無解於對原告名譽所造成之 損害至明。是被告抗辯：被告再抗辯：系爭週刊於上列報導 緊接刊載對原告所為之訪問摘要，以為平衡報導，自不生貶 損原告之意云云，亦無可取。
⒍綜上，系爭週刊上列報導標題及文字內容，顯足以使原告於
社會上之評價受到貶損，自已對原告構成侵權行為。而須偉 群為翡翠雜誌負責人、甲○○為該雜誌之總編輯、丙○○為 系爭報導之採訪記者，對於原告自應負共同侵權行為責任（ 民法第185條、第188條規定參照）。
㈡本件被告應連帶賠償金額應為若干？
⒈ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照） 。本院審酌原告為一知名藝人，且其為國立中興大學夜間 部歷史學系畢業；而翡翠雜誌為一獨資商號、資本額僅為 300,000元（見本院卷第21頁之台北市商業管理處營利事業 登記公示詳細資料）；甲○○為專科畢業，目前為該雜誌 總編輯、月薪約85,000元；丙○○亦為專科畢業，目前為 該雜誌之採訪記者，月薪約37,000元（見本院卷第78頁正 、反面）；而系爭週刊上列標題與文字內容報導，足以使 原告於社會上之評價受到貶損，致影響其藝人形象等情狀 ，本院認原告請求精神慰撫金以200,000元為當。至原告逾 此所為請求，即非有據，應予駁回。
⒉原告另主張：伊另因系爭週刊上列報導，致廣告代言契約遭 解除契約，因而受有所失利益6,000,000元云云，固據提出 合約書、解除函為證（見本院卷第10至13頁），但被告否認 該契約存在。經查，原告所陳於93年9月5日司我簽訂廣告代 言契約之相對人聖華診所，業已於92年9月5日即已辦理歇業 ，且負責醫師為管雲漢，並非單玉亭醫師等情，有卷附台北 市政府為生局94年6月9日北市衛醫護字第09434263100號函 可憑（見本院卷第49頁），且原告自始亦無法舉證證明有該 廣告代言契約存在乙事，則原告主張：伊另因系爭週刊上列 報導，致廣告代言契約遭解除契約，因而受有所失利益6,00 0,000元云云，自無可採。
六、從而，原告依據侵權行為法則，訴請被告應連帶賠償其精神 慰撫金200,000元，為有理由，應予准許。至原告另訴請被 告給付法定遲延利息部分，其並未證明曾於93年9月10日前 催告被告給付該慰撫金，故依民法第229條第2項規定，自應 以本件起訴狀繕本送達被告翌日（即94年5月18日，見本院 卷第30至32頁）起，被告始負遲延責任。是原告併請求被告 應給付自94年5月18日起算之法定遲延利息部分，自屬有理 由，應予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回 。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 書記官 高秋芬