臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第809號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉奕春
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主 文
劉奕春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉奕春因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1之犯罪 日期欄誤載為「111年9月19日17時12分為警採尿前96小時內 某時」，應予更正為「111年9月19日17時10分為警採尿前96 小時內某時」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執 行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執 行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此 種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時 間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須 於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第52 2號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別 判處如附表所示之罪刑並均確定在案等節，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表 編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示之罪，核與 上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢 ，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行 刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受 刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵 害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，整體評
價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑， 均為刑期相對較低且得易科罰金之有期徒刑，另如附表編號 1所示部分業已執行完畢，可酌減之幅度有限，是於無損受 刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而 認顯無命受刑人陳述意見之必要，爰依法定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日