臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第751號
聲 請 人
即 具保人 陳家豐
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 杜恩壽
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院95年度訴字
第97號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳家豐為被告杜恩壽之本院 95年度訴字第97號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案） ，於民國95年3月2日代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元 ，上開案件既經判決確定並已執行，聲請准予發還保證金等 語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金 額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒 入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具 保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈 押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或 接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具 保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經 逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到 案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒 入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入 保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證 金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號 裁定意旨參照）。
三、經查，具保人陳家豐前因被告杜恩壽違反毒品危害防制條例 等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人於95年3月2日 如數繳納具保後，將被告釋放。嗣本案經判決確定後，移送 臺灣苗栗地方檢察署執行，然因被告逃匿，經本院於95年8
月15日以95年度聲字第577號裁定將聲請人所繳納之保證金 沒入，並已於95年10月5日沒入執行結案等情，雖本院依職 權調取本案卷宗（本院95年度訴字第97號、臺灣苗栗地方檢 察署95年度執他字第697號），然因已銷毀而無從詳實核閱 ，然業有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是仍可認本案保證金既已沒入，自無發還之餘地，故本案 聲請人聲請發還保證金即失所據，於法顯有未合，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 林怡芳