臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第475號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉煥明
（現另案於法務部○○○○○○○苗栗 分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4029
號），本院判決如下：
主 文
劉煥明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之PORTER品牌零錢包壹個（內有黃色悠遊卡、波堤獅悠遊卡、ICASH卡各壹張、信用卡貳張、統一超商寄杯咖啡券肆張及現金新臺幣柒拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉煥明前於民國109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易 字第412號判決，分別判處有期徒刑6月、5月，並定應執行 有期徒刑10月確定，入監服刑後，於111年8月24日因縮刑期 滿執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年2月11日18時至19時許間，騎乘其所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○○0○0號之河畔露營區，見陳昶霖所有之PORTER品牌零 錢包1個放置在露營區之帳篷內，無人看管，便以不詳方式 破壞帳篷，竊取上開零錢包1個（內有黃色悠遊卡【卡號詳 卷】、波堤獅悠遊卡、ICASH卡各1張、信用卡2張、統一超 商寄杯咖啡券4張及現金約新臺幣【下同】70元），得手後 騎乘上開機車離去，並於同年月17日22時14分許，持上開竊 得之黃色悠遊卡1張，至苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號之統一 便利超商田野門市，以該黃色悠遊卡內原有餘額購買GASH P OINT點數卡300元。嗣陳昶霖發現失竊之黃色悠遊卡遭盜刷 而報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經陳昶霖訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本 院卷第61頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事 ，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應 屬適當，是得為證據。
二、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告固坦承有於112 年2 月11日18時至19時許間，騎乘 車牌號碼000-0000 號普通重型機車，出現在苗栗縣○○鄉○○ 村○○○0 ○0 號河畔露營區附近，並於同年月17日22時14分， 拿告訴人陳昶霖所有黃色悠遊卡，到統一便利超商田野門市 購買遊戲點數300元之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行， 辯稱：我是去現場附近抓蝦，告訴人之悠遊卡是伊撿到的云 云；另於檢察官偵查中辯稱：圖片上騎機車之人，我不能確 定是否是我，我確實有到過南庄抓蝦，但日期我忘記了，且 我有將機車借給我剛認識的朋友「阿龍」，但我忘記是何時 借他車，也不知道阿龍的真實姓名、年籍及住址云云乙節（ 見偵卷第144頁）。經查：
㈠告訴人陳昶霖所有之PORTER品牌零錢包1個（內有黃色悠遊卡 、波堤獅悠遊卡、ICASH卡各1張、信用卡2張、統一超商寄 杯咖啡券4張及現金70元），於112年2月11日18時至19時許 間遭竊，嗣失竊之黃色悠遊卡，於112年2月17日22時14分許 遭人盜刷之事實，業據告訴人陳昶霖於警詢時指訴綦詳，並 有遭盜刷悠遊卡之7-ELEVEN電子發票存根聯1紙、失竊現場 照片、統一超商田野門市監視器錄影畫面截圖、路口監視器 錄影畫面截圖等在卷足憑（見偵卷第101至125頁），是此部 分之事實，應首堪認定。
㈡本案車牌號碼000-0000號普通重型機車，係登記在被告名下 ，有車輛詳細資料報表1紙在卷足憑（見偵卷第95頁），而 從案發前路口監視器之錄影畫面截圖，及車牌辨識系統截圖 比對觀之，可知本案機車於案發時間內之112年2月11日18時 40分許，曾途經苗栗縣○○鄉○000○○○村○○○○○○○○○000○○○○號1 4），並於該處右轉至福南橋（見偵卷第121頁照片編號15） ，而福南橋另一側即為案發地之河畔露營區，此亦有Google 地圖查詢結果在卷可參（見偵卷第147頁），足認本案機車 於案發當時確有行經河畔露營區無誤。本院再比對112年2月 11日路口監視器錄影畫面截圖之人影像、車牌辨識系統截圖
，與同年月17日超商監視器錄影畫面截圖，可見案發當時騎 乘本案機車之人，其身形、所穿著之外套，均與被告盜刷悠 遊卡時相同，可認為同一人所為。
㈢被告雖辯稱其曾將本案機車借予友人「阿龍」使用，然對「 阿龍」之真實姓名、年籍、住址及聯絡方式均一概不知，且 衡情常人應無可能在不知對方聯絡方式之情況下，任意將具 相當價值之機車借予他人，而甘冒無法取回之風險，顯然被 告辯稱其曾將本案機車借予他人使用等語，並無任何憑據， 應屬幽靈抗辯。
㈣被告曾於109 年5 月1 日19時10分、30分許，在苗栗縣三灣 鄉水漾森林露營區E2區及A1區，分別竊取帳蓬內2位被害人 之財物得手，經本院判處竊盜罪刑確定之前科紀錄（下稱甲 案），有本院109年度易字第412號刑事判決乙份（見偵卷第 149頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告又 曾於111年8月25日19時15分許，騎乘普通重型機車，至苗栗 縣○○鄉○○村○○○0○00號之逗點露營區，徒手竊取被害人所有 放在帳篷內之包包得手後，經本院判處竊盜罪刑確定之前科 紀錄（下稱乙案），有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8 006號檢察官起訴書、本院111年度易字第638號刑事判決乙 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷）。 從本案與上開甲、乙兩案案情觀之，其中犯罪場所均發生在 露營區，犯罪時間均選在傍晚時分，犯罪方式均係趁被害人 不在帳篷之際，竊取帳篷內被害人之包包，顯然具有高度之 相似性，益證本案被害人所有零錢包及裡面之財物，應係被 告所竊取無誤。
㈤綜上所述，被告上開辯解，應係避重就輕之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯：
查被告曾於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第41 2號判決，判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確 定，並於111年8月24日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、檢察官提出之本院109年度易字第412號 判決1份在卷可查（見本院卷第71頁），被告於受徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌被告未能悔改，再為本案竊盜犯行，不思尊重他 人財產權之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1 項規定加 重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋 意旨無違，爰依法加重其刑。
㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其人素行不 佳，因缺錢花用，再次以慣用手法，竊取被害人所有之財物 ，危害當地社會治安，行為實有不該，迄今尚未與被害人成 立民事和解，亦未賠償被害人損失，犯後否認犯行，並無悔 意，參酌其向本院自承教育程度為國中畢業，曾從事搭帳篷 工作，與前妻生有1女，平日1人獨居等一切情狀，量處如主 文欄第一項所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：本案被告 竊得之PORTER品牌零錢包1個（內有黃色悠遊卡、波堤獅悠 遊卡、ICASH卡各1張、信用卡2張、統一超商寄杯咖啡券4張 及現金70元），均屬於被告之犯罪所得，因未經扣案，且未 歸還被害人，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。