臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交易字第100號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉朝安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第70號），本院判決如下：
主 文
劉朝安犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉朝安於民國111年4月19日9時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱劉車），在苗栗縣○○鎮○○路○○○路○○ 路○○○○○路00號前起駛，欲左轉沿光明路由東往西方向行駛 ，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障 礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 而貿然起駛左轉。適有林鴻坤騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱林車）搭載其妻林劉珍雪，沿光明路由東往 西方向行駛而至，欲左轉往昭永路由北往南方向行駛，2車 因而發生碰撞，致林鴻坤、林劉珍雪人、車倒地，林鴻坤因 而受有下肢挫傷及膝、小腿、腳開放性傷口之傷害，林劉珍 雪因而受有下肢挫傷及左踝骨骨折之傷害。嗣警據報到場處 理，劉朝安在場並當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經林鴻坤、林劉珍雪訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、告訴人林鴻坤、林劉珍雪（下合稱告訴人2人）於警詢之證 述之證述不具證據能力之說明：
告訴人2人於警詢之證述，係屬被告劉朝安（下稱被告）以 外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院 卷第67頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、按醫師執行醫療業務時，應依醫師法之規定，製作病歷，此 一病歷之製作，屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文 書，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄 之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台
上字第666號判決意旨參照）。被告雖爭執告訴人2人東勢區 農會附設農民醫院（下稱農民醫院）乙種診斷證明書之證據 能力（本院卷第67頁），惟查：農民醫院病歷資料（本院卷 第81至157頁），係屬醫師之醫療專業人員於醫療業務過程 中所須製作之紀錄文書；而診斷證明書，係負責為告訴人2 人診斷傷勢之醫師，依病歷所轉錄之證明文書，核其本質， 均係從事業務之醫師於醫療業務上所製作之文書。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，無積極證據證明有其他客觀上 顯不可信之情形，是依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定 ，上開病歷資料及診斷證明書，均具有證據能力。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第67、200至203頁 ），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時 之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事 實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。
四、被告雖爭執告訴人2人於偵訊指訴之證據能力（本院卷第67 頁），本判決並未引用告訴人2人於偵訊之指訴作為證據， 自無庸論述證據能力之有無。
五、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有於案發時間、地點與告訴人林鴻坤所騎乘 之林車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我沒有過失，其實是他錯不是我錯，傷勢也沒有起訴書 上面說的那麼嚴重。林鴻坤是機車是小車，應該要讓我的車 過，我的車已經到中央了；不是完全我的錯，我有打方向燈 ，在那個地方他要過來的時候有停，要看前面有沒有車子才 可以，我車子已經轉出來了，他騎很快過來左轉，他左轉我 要直直去，他要讓我先行，他才可以左轉，他左轉來給我撞 的，不是我去撞他的。我的車子已經出去路中央了，林鴻坤 騎很快；林鴻坤在還沒發生本案前，就已經就車禍腳受傷、 骨折了，林鴻坤本案根本沒有受傷，診斷證明書是造假的等 語（本院卷第65至66、196、204頁)。二、經查：
㈠被告於111年4月19日9時50分許，駕駛劉車，在苗栗縣○○鎮○○ 路○○○路○○路○○○○○路00號前起駛，欲左轉沿光明路由東往西
方向行駛，適有告訴人林鴻坤騎乘林車搭載其妻即告訴人林 劉珍雪，沿光明路由東往西方向行駛而至，欲左轉往昭永路 由北往南方向行駛，2車因而發生碰撞之事實，業為被告於 警詢、偵訊、本院準備程序坦承不諱（111年度偵字第8732 號卷《下稱偵卷》第14至15、90至91頁，本院卷第65頁），核 與告訴人2人於本院審理時之證述相符（本院卷第193、197 至198頁)，並有道路交通事故現場圖（偵卷第37頁)、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第49至51頁)、車輛詳細資 料報表（偵卷第63、65頁)、現場暨車損照片（偵卷第53至6 1頁)、本院勘驗案發當時路口監視影像檔案之勘驗筆錄（本 院卷第207至209頁)在卷可佐，此部分事實，堪可認定。 ㈡本案被告之駕駛行為確有過失：
告訴人林鴻坤於本院審理時證陳：我載我太太要左轉，已經 超過中心線了，但是被告沒有看，他是沒有看右方向，他只 看左方向，所以直接撞上來；我車速很慢，2、30而已；我 當時沒有注意到他的車子要過來，我直走的時候他還沒開動 ，我轉的時候他才動車子等語（本院卷第193頁)。告訴人林 劉珍雪於本院審理時證陳：被告突然開車撞到我們；被告本 來車子都一直停在那裡，我們也不知道他要不要發動，我們 就轉過去，到他中間的時候他才衝過來，下車他就說「不好 意思、不好意思，我一直看後面，沒有看前面」，他自己這 樣講等語（本院卷第198至199頁)。經本院勘驗案發當時路 口監視影像檔案之結果，被告駕駛劉車亮起方向燈緩速往左 前偏，並往其左側車窗外觀看，告訴人2人未亮起方向燈通 過「停」標字，跨越停止線欲通過路口並往其左前偏，告訴 人2人欲通過路口至網狀線時，被告往左前方加速行駛，雙 方發生碰撞，告訴人2人與林車因撞擊一起倒下，有本院勘 驗筆錄附卷為憑（本院卷第206至209頁)，核與告訴人2人上 開證述內容相符，足徵係被告未讓行進中之車輛優先通行， 而致發生本案交通事故。
㈢告訴人2人確因本案事故而受有犯罪事實所載之傷勢： 1.告訴人林鴻坤因本案車禍而受有下肢挫傷及膝、小腿、腳開 放性傷口之傷害；告訴人林劉珍雪受有下肢挫傷及左踝骨骨 折之傷害，業據告訴人林鴻坤於本院審理時證陳：被告撞到 我車子的中間，我已經過他的車頭了，所以我太太的後腿才 會被撞到，我在前面，撞到之後車子就倒了我的腳還被壓著 ，最後很多人把我拉出來，我太太也是因為被被告撞到受傷 ；車禍發生後我跟我太太就被送到農民醫院就醫，診斷證明 書上林劉珍雪下肢挫傷以及左踝骨骨折，就是當天車禍發生 我太太所受的傷，我的診斷證明書上面記載下肢挫傷及膝、
小腿、腳開放性傷口，也是車禍當天我所受的傷等語（本院 卷第194至196頁)；告訴人林劉珍雪於本院審理時證陳：被 告撞到我的腳，我跟我先生被機車壓在下面，我先生有流血 ，我被載去農民醫院檢查發現有骨折。告訴人林劉珍雪於本 院審理時證陳：農民醫院診斷證明書記載我下肢挫傷、左踝 骨骨折，我先生下肢挫傷及膝、小腿、腳開放性傷口，是我 們當天跟劉朝安發生車禍所受的傷勢（本院卷第198、200頁 )，並有告訴人2人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書及 病歷資料在卷為憑（偵卷第73至75頁，本院卷第81至157頁) ，足認告訴人2人確因本案事故受有上開傷勢。 2.被告雖主張告訴人林鴻坤於本案發生前其腳即已骨折受傷云 云，惟為告訴人林鴻坤所否認（本院卷第196頁)，且被告並 未提出證據以為佐證，況若告訴人林鴻坤於案發當時腳骨折 受傷，如何能騎乘林車搭載告訴人林劉珍雪行駛於路上？加 以林鴻坤本案所受之傷勢係下肢挫傷及膝、小腿、腳開放性 傷口之傷害，並非受有骨折之傷勢，是否受有骨折之傷勢亦 與本案無關，足徵被告所辯不可採。
3.至被告雖提出新光產物保險股份有限公司苗栗分公司出具僅 理賠告訴人林劉珍雪1萬7239元之文件欲證明強制險僅有賠 償1萬7000多元，所以告訴人2人傷勢沒有診斷證明書所記載 的那麼嚴重（本院卷第66、71頁)，惟無法以強制險理賠之 多寡，逕行推論與告訴人2人並未受有犯罪事實所載之傷勢 。且被告於案發當天警方製作調查筆錄時供陳：我沒有受傷 ，對方腳有擦挫傷等語（偵卷第40頁)；於警詢時供陳：我 沒有受傷，對方兩個都有受傷，傷勢我不清楚等語（偵卷第 15頁)；於偵訊時供陳：「(問：（提示診斷證明書）告訴人 2人上開傷勢均為本次車禍所造成，有無意見？）沒有。」 （偵卷第91頁)，足徵被告對於告訴人2人受有犯罪事實所載 之傷勢並無意見，係於本院準備程序及審理時方生爭執。 ㈣按行車前應注意之事項，依下列規定：...七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。查當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠存卷可參（偵卷第49頁），是並無不能注意之情事，被告 依據當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注 意，因而與林車發生碰撞，被告有過失甚明，且本案經送交 通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會針對 肇事責任鑑定之結果，認「一、劉朝安駕駛自用小客車，在 無號誌路口邊停放後起駛左轉彎，未充分注意車道上行進中
之車輛並讓其先行，為肇事原因。二、林鴻坤駕駛普通重型 機車，行經無號誌路口左轉，被左側由路口邊起駛左轉之車 輛碰撞，無肇事因素。但行經劃有「停」標字之路口未停車 再開且左轉彎未顯示方向燈光有違規定。」，有該所111年1 2月26日竹監鑑字第1110324483號函所附鑑定意見書在卷為 憑（偵卷第115至121頁），且經本院送交通部公路總局覆議 肇事因素之結果，認「劉朝安駕駛自用小客車，於無號誌路 口旁起駛欲左迴車，未注意前後左右有無車輛，並應讓行進 中之車輛優先通行，為肇事原因。林鴻坤駕駛普通重型機車 ，無肇事因素（左轉彎未顯示方向燈光有違規定）」有交通 部公路總局112年7月19日路覆字第1120068230號函附之覆議 意見書在卷為憑（本院卷第159至163頁），亦同前開認定， 益徵本案道路交通事故確係被告過失而致，告訴人2人並因 而受有上揭傷勢，是被告之過失行為與傷害結果間，具有相 當因果關係，至為灼然。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定 ，應予以依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284前段之過失傷害罪。被告以一 過失駕車行為，同時使告訴人2人分別受有傷害，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害 罪處斷。
二、被告肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯行前 ，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自首而接 受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷可佐（偵卷第69頁）， 被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告為肇事因素、告訴人林鴻坤並無肇事因素，所造 成告訴人2人之傷勢，並被告犯後僅坦承與告訴人2人發生本 案事故，否認具有過失、否認告訴人2人受有公訴意旨主張 之傷勢之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述為國小畢業 之智識程度，目前無業，已婚、育有4名成年子女，也有孫 子之生活狀況及患有重聽之健康狀況（本院卷第204至205頁 ），且前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可查，暨雙方雖均有調解意願，然 因對賠償金額認知差距太大以致無法調解成立，有本院民事 調解紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第35頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網