臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第393號
111年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭羿文
選任辯護人 張世柱律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2792號）、追加起訴（111年度偵字第2339、3295、3483、362
8、4389、4608、4667號）及移送併辦（111年度偵字第10539號
），本院判決如下：
主 文
彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺 取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項 為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確 定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林美玲、戴千淳 （僅謝嫣美、劉昭吟、陳潔貞部分）、鄧永宏（僅陳枝聰、 楊添汀部分），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上犯 詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年1 1月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商 業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下 稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍 不詳之成年人分別對楊閔雄、吳麗雲、謝嫣美、劉昭吟、陳 潔貞、李采莉、紀素瓊、吳嘉羚、陳枝聰、解抒琴、楊添汀 施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示時間，將如附表一所示金額轉入如附表一所示帳戶內， 再由彭羿文親自或委由林美玲、戴千淳、鄧永宏於如附表二 所示時間、地點，提領如附表二所示詐得款項後交付予林美 玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財 犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣 楊閔雄等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊閔雄、吳麗雲、謝嫣美、劉昭吟、陳潔貞、李采莉、
紀素瓊、解抒琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政 府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分 局、苗栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林美玲於警詢中之供述，屬被告彭羿文以外之人於審判 外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經 辯護人爭執無證據能力（見本院111年度訴字第393號卷，下 稱本院第393號訴卷，第274頁），則該陳述對被告依法不得 作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以 外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據 或未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院第393號訴卷第39、132、270至290頁），本院審酌該等陳 述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並 受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行 ，辯稱：對方說是從事虛擬貨幣買賣，並有給伊看交易紀錄 ，伊當時沒有收入，想找工作，才會提供帳號並提款來賺取 報酬云云（見本院第393號訴卷第295至296、306至309、311 至317頁）。經查：
一、被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦
之本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不 詳之成年人分別對告訴人楊閔雄、吳麗雲、謝嫣美、劉昭吟 、陳潔貞、李采莉、紀素瓊、解抒琴及被害人吳嘉羚、陳枝 聰、楊添汀施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一所示時間，將如附表一所示金額轉入如附表一所 示帳戶內，再由被告親自或委由林美玲、戴千淳、鄧永宏於 如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示詐得款項後交 付予林美玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執（ 見本院第393號訴卷第31至32、34至37、40、129至131、162 至166、169、293至300頁），並經證人即上開告訴人等及被 害人等於警詢中證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署111年度 偵字第2339號卷，下稱第2339號偵卷，第23至24頁；同署11 1年度偵字第2792號卷，下稱第2792號偵卷，第21至24頁； 同署111年度偵字第3295號卷，下稱第3295號偵卷，第15至1 7頁；同署111年度偵字第3483號卷，下稱第3483號偵卷，第 45至48頁；同署111年度偵字第3628號卷，下稱第3628號偵 卷，第23至38頁；同署111年度偵字第4389號卷，下稱第438 9號偵卷，第27至34頁；同署111年度偵字第4608號卷，下稱 第4608號偵卷，第29至32頁；同署111年度偵字第4667號卷 ，下稱第4667號偵卷，第76至79頁），且有客戶基本資料、 存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶地址條列印、存款交易 明細、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、國內匯 款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行 交易明細、匯款委託書、存款憑條存根聯、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、取款兼存入憑條 、大額通貨交易資料申報建檔認證用紙兼提問表、新臺幣存 提款交易憑證、新臺幣存摺類存款取款憑條、一定金額以上 通貨交易媒體申報日報、中國信託商業銀行112年1月18日中 信銀字第112224839018268號函、兆豐國際商業銀行112年1 月31日兆銀總集中字第1120003170號函、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、監視錄影畫面翻拍、通訊軟體訊息及應用程式 頁面截圖在卷可稽（見第2339號偵卷第29至31、41至43、51 至53、57頁；第2792號偵卷第27至48、53至55、58、63、71 、80頁；第3295號偵卷第21至34、37、39、43、57至86頁； 第3483號偵卷第51、57至61、65至67、77至87頁；第3628號 偵卷第55至60、93至101、113至159、163、181至187、205 至209、293、315、329、335、343至349、359至363、385至 391、399至415頁；第4389號偵卷第35至42、45、75至81、8
9至97、101至103頁；第4608號偵卷第33、38、42、46至48 頁；第4667號偵卷第45至75、80、89、95、102至104頁；本 院第393號訴卷第87至93、147至151頁；本院111年度訴字第 479號卷，下稱本院第479號訴卷，第45至67、89至100頁） 。是此部分事實，應堪認定。
二、被告固以前詞置辯，惟查：
㈠金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶 帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為 國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、 肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日 ，薪水從2萬元升至27,000元等語（見第2339號偵卷第90頁 ；本院第393號訴卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社 會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為 不知。
㈡被告於警詢及偵訊中陳稱：伊於110年11月初在Instagram滑 限時動態時，看到求職廣告，因伊當時失業，就點開廣告與 線上客服人員接洽，對方表示工作內容是伊提領匯來的虛擬 貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，伊就將帳號傳 給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬酬庸等語（見第 2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁； 第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667號 偵卷第20頁）。復於準備程序中改稱：伊有次跟車友林漢明 出去，他向伊介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問伊有 無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款，伊 才會提供帳戶並領錢等語（見本院第393號訴卷第32頁）。 嗣於審理程序中再改稱：伊跟林漢明出去，他向伊介紹1位 「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林美玲給伊認識，她問 伊有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從事交 易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請伊提供帳戶跟提領
款項等語（見本院第393號訴卷第295至299頁）等語。顯見 被告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之 「職缺」獲悉來源究竟為何（求職廣告、「張先生」或林美 玲？），前後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於審理 中陳稱：伊未留存與對方的聯絡內容及對方給伊看的虛擬貨 幣交易紀錄等語（見本院第393號訴卷第33、300頁），而無 從提出相關資料供本院審認。再被告於審理中陳稱：林美玲 沒說她是何公司或提供名片給伊，且伊的工作內容除了領錢 外，不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與伊無關等語（見 本院第393號訴卷第299頁）。是被告僅憑他人提供之片面資 訊，在未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳 號並受託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為 殊難想像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他 勞、心力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先 前工作之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不 相當之情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經 驗之人，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會 常情相悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13 萬元之對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在 以被告提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分 ，實難認有給付如此高額報酬之必要。又被告於審理中陳稱 ：對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要伊自己想好怎 麼跟行員說，伊就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上 的需求等語（見本院第393號訴卷第35頁）；另觀諸卷附「 一定金額以上通貨交易媒體申報日報」（見本院第479號訴 卷第62、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元 申報為「營業支出」、「貨款」。倘轉入被告所提供帳戶內 之款項係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿 之理，益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉 為不知。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語之情形 下（見本院第393號訴卷第34頁），仍執意提供本案兆豐、 中信、一銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能 遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情 ，當可預見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受 騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時， 本應再三謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能 發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取 財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容 任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯
，要無足採。
㈢被告於警詢、偵訊及準備程序中陳稱：每次來跟伊拿錢的人 都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林美玲等語（見 第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4389 號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；本院第393號訴卷第3 6、163至166頁），並於審理中陳稱：不是伊親自提領的錢 ，銀行會打給伊，問伊是否有委託他人領錢，伊會說有等語 （見本院第393號訴卷第298頁）。準此，依被告之認知，參 與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林美 玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林美 玲、戴千淳、鄧永宏，足認被告主觀上有三人以上共同犯詐 欺取財之不確定故意甚明。至被告於審理程序中改辯稱：錢 都只有交給林美玲云云（見本院第393號訴卷第297頁），顯 係避重就輕之詞，不足採信。
㈣洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個 人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告 或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人 等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有 限公司取得，然實際上係由被告、林美玲、戴千淳、鄧永宏 提領後交付予林美玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無 從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪 所得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度 、社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍 提供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶 遭持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦 不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。三、辯護人固聲請傳喚證人林美玲、劉宇閎、林漢明云云（見本 院第393號訴卷第291頁）。然證人林美玲經本院傳喚後未到 庭，再經本院命予拘提無著（見本院第393號訴卷第256頁） 。又依被告陳稱：因為伊沒有介紹「張先生」給伊認識的林 漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林漢明友人劉宇閎等語（
見本院第393號訴卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳 戶帳號予劉宇閎、林漢明，或受其等委託領款，自與本案待 證事實無重要關係，顯無調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收
一、被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於同年6月2日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之 加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕 行適用修正後規定論處。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
三、被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林美玲、戴千淳（僅 告訴人謝嫣美、劉昭吟、陳潔貞部分）、鄧永宏（僅被害人 陳枝聰、楊添汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
四、罪數
㈠告訴人吳麗雲、劉昭吟、陳潔貞及被害人陳枝聰分別依指示 多次轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害 同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基 出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 ㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依 刑法第55條想像競合犯規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。
㈢被告所犯11次三人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊閔雄 、吳麗雲、謝嫣美、劉昭吟、陳潔貞、李采莉、紀素瓊、解 抒琴及被害人吳嘉羚、陳枝聰、楊添汀之人別不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
五、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併 辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所 示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。六、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取財 物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流 斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已生 危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動
機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態度 ，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約4 萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，並患有亞斯伯格症、躁鬱症，與告訴人楊閔 雄、劉昭吟、陳潔貞及被害人陳枝聰、楊添汀之意見等一切 情狀（見本院第393號訴卷第95至96、183至189、303、321 至377頁；本院第479號訴卷第165、229至235頁），分別量 處如附表三主文欄所示之刑，以示懲儆。
㈡法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。被告尚 有其他案件審理中，為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌 定其應執行刑。
七、沒收
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）
。被告於審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（見本院第 393號訴卷第34至35、298頁），為其犯罪所得，且未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」 沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之 部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗 錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能 會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進 行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以 明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查本案掩飾之財物即詐得款項已林 美玲或真實姓名、年籍不詳之成年人取走，非被告所得管理 、處分，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告 諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 起訴、追加起訴或移送併辦編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 1 追加起訴書 附表編號2 楊閔雄 於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊閔雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊閔雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元 本案兆豐帳戶 2 追加起訴書 附表編號3 吳麗雲 於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳麗雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳麗雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元 本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書 附表編號7 謝嫣美 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝嫣美佯稱可投資股票獲利為由，致謝嫣美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元 本案中信帳戶 4 追加起訴書 附表編號5 劉昭吟 於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉昭吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉昭吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元 本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴 陳潔貞 於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳潔貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳潔貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元 本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元 本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書 附表編號10、 移送併辦 李采莉 於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李采莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李采莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元 本案一銀帳戶 7 追加起訴書 附表編號6 紀素瓊 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀素瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀素瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元 本案中信帳戶 8 追加起訴書 附表編號8 吳嘉羚 於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳嘉羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳嘉羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元 本案一銀帳戶 9 追加起訴書 附表編號1 陳枝聰 於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳枝聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳枝聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元 本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元 本案一銀帳戶 10 追加起訴書 附表編號4 解抒琴 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解抒琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解抒琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元 本案中信帳戶 11 追加起訴書 附表編號9 楊添汀 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊添汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊添汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元 本案一銀帳戶
附表二：
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 告訴人／ 被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日 中午12時10分許 290萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 楊閔雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 吳麗雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元 兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元 兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元 中國信託商業銀行蘆洲分行 戴千淳 謝嫣美、 劉昭吟、 陳潔貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元 新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文 劉昭吟、紀素瓊、 陳枝聰、 解抒琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元 新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元 中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林美玲 李采莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林美玲 陳潔貞、吳嘉羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元 第一商業銀行迴龍分行 鄧永宏 陳枝聰、楊添汀
附表三：
編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人楊閔雄部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 告訴人吳麗雲部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人謝嫣美部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人劉昭吟部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人陳潔貞部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人李采莉部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人紀素瓊部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 被害人吳嘉羚部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 被害人陳枝聰部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人解抒琴部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 被害人楊添汀部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網