更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,112年度,59號
HLDV,112,消債更,59,20231030,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第59號
聲 請 人
即 債務人 林文杰
代 理 人 許正次律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林文杰自民國112年10月30日上午8時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受 請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不 能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或 不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下無不動產，動產部分，僅有兩台 已逾20年以上之汽車且無殘值。聲請人自民國107年6月開始 任職於世通旅運有限公司（下稱世通公司）擔任司機，每月 薪資為新臺幣（下同）26,400元。聲請人於111年向本院聲 請前置調解，由最大債權銀行匯豐(台灣)商業銀行股份有限 公司（下稱匯豐銀行）達成每月1,553元，共180期之還款方 案，同時與聯合徵信中心（下稱聯徵中心）債權人清冊內列 載之陽光資產管理股份有限公司達成每月1,121元，共180期



之環款方案，並均自111年7月開始按時還款至今。然而聲請 人於111年11月時突然接到另一家非金融機構向聲請人聲請 強制執行，聲請人始發現另有一間元大國際資產管理股份有 限公司（下稱元大公司）之債務，因未登載於聯徵中心清冊 而未能達成協議，嗣後聲請人致電元大公司詢問還款方案， 經元大公司表示需先一次償還100,000元之債務才能進行分 期協商，然聲請人無力一次清償而無法協商，因此聲請人確 實有不能清償情事，爰聲請更生等語。　　
三、經查：
　㈠按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例 第151條第7項定有明文。查聲請人與最大債權銀行以本院11 1年度司消債調字第54號達成調解乙節，業經本院調取上開 卷宗確認無訛，是聲請人有符合消債條例第151條第7項本文 之情。而就聲請人是否符合同條但書情形，經本院確認聲請 人之聯徵報告中，確無元大公司債務之記載，並調取本院10 7年度司執字第17164號卷宗、112年度司執字第18268號卷宗 確認聲請人確有負欠元大公司債務，故經元大公司向聲請人 所任職之世通公司聲請核發扣薪命令。由上情綜合判斷，元 大公司既非金融機構，而元大公司大之債權係由他金融機構 購買而得故未能記載於聯徵中心之報告上，故聲請人不知悉 其對元大公司之債務，而未能於前次調解中一併協商，致聲 請人除按期償還協商金額外，還需加上元大公司債務而生不 能清償情事，自不可歸責於聲請人。從而，本院自應綜合評 估聲請人目前財產、收入是否已不能維持符合人性尊嚴之最 基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。　㈡查聲請人主張其目前任職於世通公司，每月薪資26,400元等 情，提出世通公司在職證明書、薪資收入證明等為憑，並提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商專用債權 人清冊、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、協 議書影本、戶籍謄本等件為佐（本院卷、調解卷17頁），且 經本院職權查詢聲請人父親、母親相關資料（本院附件袋） ，確認其年紀分別為76歲、85歲及聲請人有扶養義務之事實 ，是聲請人主張之前開事實，應堪認為真正。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生



或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出 之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施 行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛 生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準 之1.2倍為17,076元，與聲請人所陳報之金額相同，又聲請 人陳報其對父母之扶養費分別為每月3,000元等情，尚屬合 理，是爰以此標準做為其每月支出之依據。
　㈣從而，聲請人每月生活必要支出共計為23,076元，而聲請人 每月收入為26,400元，兩相扣除後，餘3,324元。而聲請人 目前負債總額約為1,030,256元，若以上開餘額按月攤還本 金，聲請人至少需約26年始能清償完畢，更遑論前開債務仍 須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償 還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其 還款年限顯然更長，況聲請人已年約54歲，距離法定退休年 齡65歲僅餘11年，於其餘生顯已無能力持續清償該債務。故 聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不 能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而， 聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請 債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日



消債法庭 法　官　蔡培元
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　周彥廷