臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 簡璟勝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
245號），因被告自白犯罪（112年度訴字第53號），本院合議庭
認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
簡璟勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票背面偽造之「簡
愫瑱」署名及指印各壹枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：簡璟勝明知其姊簡愫瑱未同意或授權其於如附表
所示本票簽名、捺印，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民
國109年12月9日16時許，在花蓮火車站前統一超商2樓，以
簡愫瑱之名義，在如附表所示本票背面連帶保證人欄偽簽「
簡愫瑱」之簽名，並按捺指印1枚，以為「簡愫瑱」背書擔
任連帶保證人之意思表示，再持該本票作為擔保交付謝百勇
以為借款新臺幣（下同）15萬元，足以生損害於簡愫瑱、謝
百勇。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均
坦承不諱（警卷第5-7頁、偵卷第21-25頁），核與證人即被
害人簡愫瑱於警詢之證述、證人即被害人謝百勇於警詢、偵
查之證述、證人郭姿讌於警詢之證述大致相符（警卷第9-11
、15-17、21-23頁、偵卷第21-25頁），復有如附表所示之
本票影本、借款協議書影本附卷可稽（警卷第25、27頁），
堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證
已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告於如附表所示本票背面偽造「簡愫瑱」署名與指印
之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持
以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人簡愫瑱為被告之手足
，惟被告竟為自己借款之利益，在未得被害人簡愫瑱之同意
及授權，即於如附表所示本票背面偽造簡愫瑱之署押，並據
以行使，所為擾亂社會交易信用，應予非難；惟考量被告犯
後始終坦承犯行，酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行（院卷第13-15頁）；兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段及所生危害，及於本院自陳其之智識程度、職
業、家庭生活經濟狀況（院卷第39頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。是被告於附表所示本票背面偽造之 「簡愫瑱」署名、指印各1枚，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
本票號碼 票面金額 發票人 票載發票日 TH No.520651 15萬元 簡璟勝 109年12月9日