臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第145號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馬絲妮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
028號），因被告自白犯罪(原案號：112年度原易字第131號)，
本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
馬絲妮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末應補充「（馬絲妮 被訴傷害部分業經陳賴麗華撤回告訴，由本院另為公訴不受 理判決）」；證據部分應補充「被告於本院準備程序之自白 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳賴麗華因感情 糾紛發生爭執，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中竟以言 語、文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當 ，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調 解並已給付全額賠償金，告訴人並表示就恐嚇部分同意不予 追究，同意給被告緩刑等語，此有本院民國112年10月19日 準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第98頁），足認被告已有 悔意，犯後態度良好。兼衡被告自述高中畢業之學歷，從事 照服員工作，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。且被告犯後已知坦承 犯行，並與告訴人達成調解，給付全額賠償金，均如前述， 堪認被告確有悔意，經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2028號
被 告 陳賴麗華 馬絲妮
楊加富
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣楊加富與陳賴麗華前為交往關係、楊加富與馬絲妮於民國 111年7月11日事發時為交往關係，陳賴麗華與馬絲妮因爭風 吃醋而有爭執，詎馬絲妮竟基於恐嚇之犯意，於111年7月11 日7時23分許，以社團軟體臉書傳送「你敢來這裡我會教訓 你，記住」之訊息予陳賴麗華，致使陳賴麗華心生畏懼，足 生危害於陳賴麗華之安全。陳賴麗華因此不滿，而於111年7 月12日6時50分許，至楊加富位在花蓮縣○○鄉○○000號住處外 ，與馬絲妮發生爭執，陳賴麗華竟基於傷害之犯意，徒手毆 打馬絲妮，馬絲妮、楊加富亦基於傷害之犯意聯絡，共同毆 打陳賴麗華，致陳賴麗華受有頭部挫傷、左臉鈍挫傷、頸部 鈍挫傷、左上臂鈍挫傷之傷勢，馬絲妮因此受有左臉頰擦傷 、左頸擦傷、兩側膝部挫擦傷、兩側大腳趾挫擦傷之傷勢。二、案經陳賴麗華、馬絲妮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號證據名稱待證事實
1被告楊加富於警詢及偵查中之供述：
（1)證明被告馬絲妮、陳賴麗華有於上開時、地發生扭打之事實 。
(2)證明被告楊加富有與被告陳賴麗華發生肢體接觸之事實。2被告馬絲妮於警詢及偵查中之供述：
(1)證明被告馬絲妮有傳送上開訊息予告訴人陳賴麗華之事實。 (2)證明被告馬絲妮、楊加富、陳賴麗華有於上開時、地發生扭 打之事實。
3被告陳賴麗華於警詢及偵查中之供述：
(1)證明被告馬絲妮有傳送上開訊息予告訴人陳賴麗華，告訴人 陳賴麗華觀看後心生畏懼之事實。
(2)證明被告馬絲妮、陳賴麗華有於上開時、地發生扭打之事實 。
4通訊軟體對話截圖1紙：
證明被告馬絲妮有傳送上開訊息予告訴人陳賴麗華之事實。5臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院、衛生福利部花蓮醫 院診斷證明書各1紙：
證明告訴人陳賴麗華受有頭部挫傷、左臉鈍挫傷、頸部鈍挫 傷、左上臂鈍挫傷之傷勢；告訴人馬絲妮因此受有左臉頰擦 傷、左頸擦傷、兩側膝部挫擦傷、兩側大腳趾挫擦傷之傷勢 之事實。
二、核被告馬絲妮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 305條之恐嚇罪嫌。被告楊加富、陳賴麗華所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。被告馬絲妮上開恐嚇、傷害犯 行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告馬絲妮、楊 加富上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。至告訴人陳賴麗華雖認被告馬絲妮除傳送「你敢來這裡 我會教訓你，記住」之訊息外，另有傳送「不要臉」等訊息 予告訴人陳賴麗華，因認被告馬絲妮涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌。惟查，被告馬絲妮雖有傳送「不要臉」等 訊息，然該訊息並非公開傳送，也非群組傳送，難認有何「 公然」之情狀，即與刑法第309條第1項之構成要件不符，惟 此部分與被告馬絲妮傳送「你敢來這裡我會教訓你，記住」 之訊息之時間密接，應屬同一行為，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 檢 察 官 王 柏 舜