臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第292號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉國慶
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4325
號），本院判決如下：
主 文
葉國慶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉國慶於民國112年5月11日晚間9時43分許，騎乘普通重型 機車（車牌號碼詳卷）行經花蓮縣○○市○○路000號前時，拾 獲謝沅宏所遺失之「三星牌S22+」行動電話1支，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該行動電話侵 占入己。嗣經謝沅宏發現手機遺失後報警處理，經警調閱路 口監視器畫面，因而查獲上情。
二、案經謝沅宏訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條 之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告葉 國慶對於證據能力部分表示「沒有意見，同意做為證據參考 」等語（見本院卷第33頁），就以下所引之各項證據，檢察 官及被告復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌 該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳 述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證 據，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人謝沅宏證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1紙
、照片3張、監視器影像擷取畫面4幀在卷可稽（見花蓮縣警 察局花蓮分局花市警刑字第1120017475號刑案偵查卷第25至 33頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告見他人遺失物品，竟因一時貪念 ，拾得後侵占入己，實不足取，惟念被告於本院審理時，已 知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄足 憑（見本院卷第61頁），非無悔意，暨其自述為高中畢業之 智識程度、從事美髮設計、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
三、被告所侵占之上開行動電話1支並未扣案，而為被告本案之 犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，已如前述，是被告 依和解內容賠償後，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 徐代瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。