臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 連順民
上列聲請人因受刑人所犯違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑
（112年度執聲字第485號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人連順民（下稱受刑人）前因違反廢棄 物清理法案件，經臺灣高等法院花蓮分院於民國110年2月26 日以109年度上訴字第168號判決處有期徒刑1年1月，緩刑3 年，於110年3月31日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑 期內之111年10月7日、111年12月4日犯妨害名譽犯行，經本 院於112年8月22日以112年度花簡字第150號判處拘役25日， 並於112年9月22日確定（下稱乙案），足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告等 語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條分 別定有明文。查受刑人住所地為本轄之花蓮縣吉安鄉地區， 有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，是聲請人 向本院聲請撤銷受刑人緩刑，於程序上洵屬適法，合先敘明 。
三、復按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又審認緩刑宣 告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受 刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
四、經查：
㈠受刑人前後因違反廢棄物清理法、妨害名譽等案件，分別經 法院判決科刑如前述甲案、乙案所示之情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑 人確有於甲案宣告緩刑確定後，於緩刑期內因故意犯他罪， 並在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，是本件合於刑法第 75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之事由。 ㈡惟核閱上揭各判決，可知受刑人於緩刑期前所犯之甲案，係 駕駛車輛負載一般事業廢棄物，至他人所提供之土地堆置； 乙案所犯者，乃因感情因素，以網路張貼足以貶低或減損該 案告訴人名譽及社會信用之文字，二案無論犯罪手法、型態 ，甚或犯罪動機，均迥然有別，且所侵害之法益亦顯不相同 ，前後案之關聯性薄弱，難執之遽認受刑人係因存有高度之 法敵對意識而一再犯案，再觀諸受刑人之前科紀錄，其確實 僅有前、後兩案，而無其他犯行，尚難遽認受刑人有惡性反 覆犯罪之情形，堪認受刑人後案仍屬一時失慮偶發之再犯， 甚且，法院於乙案量刑審酌時，考量受刑人已當庭向該案告 訴人道歉，並審酌該案一切情節，量處拘役25日，得易科罰 金之刑，屬低度自由型，法律上同具「可無庸入監執行」之 基礎，則受刑人是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，非無疑問，是本件除上開判決書 外，並未有其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，若逕以受刑人於前案緩刑期內另犯他 罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之 必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失 ，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自 新機會未盡相符。從而，本院衡酌上開各情，認受刑人乙案 所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非致甲 案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。檢察官僅以受 刑人在甲案緩刑期內另犯乙案，聲請法院裁定撤銷受刑人甲 案之緩刑宣告，容非有據。從而，本件聲請尚難准許，應予 駁回。末者，本件聲請雖予駁回，惟受刑人日後若再觸犯刑 章，所犯惡性、罪質致甲案之緩刑宣告，已始一般通念難再 期待預期矯正之效果，法院仍得因檢察官之重新聲請，撤銷 上開緩刑之諭知，期受刑人仍應恪遵法律，勿再觸法網，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 丁妤柔