臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度消債更字第16號
聲 請 人 劉志賢
代 理 人 蔡敬文律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國112年10月26日下午3時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文 。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 954,908元，聲請更生前二年之收入約1,076,556元。聲請人 現於新竹物流公司擔任貨運司機，每月收入約40,000元，惟 所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人 曾向本院聲請債務清理前置調解（111年度司消債調字第8號 ）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請 求准予裁定開始更生程序等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國112年2月15日向本院 聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費 者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、本院112年度司消債調字第8號調解程序筆錄 等件在卷可稽（本院卷第11至21、33至42、77至78頁），是 聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為 本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。
㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：
⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更 生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不 利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係 繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債 總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純， 當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務 ，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
⒉聲請人於112年2月15日聲請調解時，自陳債務總金額為954,9 08元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現 況如下：中國信託商業銀行股份有限公司為46,632元 、良 京實業股份有限公司為654,510元、玉山商業銀行股份有限 公司為58,018元、台灣樂天信用卡股份有限公司為19,989元 （見本院卷第57至74、89至99頁），共計779,149元，與聲 請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準 。
⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為779,149元，尚 未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上 限。
㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：
⒈聲請人名下除土地1筆（公告現值16,488元）、汽車1輛（86 年出廠）、南山人壽保單1筆（保單價值準備金31,344元） 、中華郵政存款853元、台新銀行存款71元外，無其他財產 等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、109-110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞保被保險人投保資料、郵政存簿儲金簿影本、玉 山銀行存摺影本、台新銀行存摺影本、保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表、南山人壽保單帳戶價值一覽表等在卷 可稽（見本院卷第15至17、27至31、43至45、103至112、13 3至137、145頁）。又聲請人112年3月至8月之實領薪資分別 為30,969元、33,687元、29,719元、31,275元、31,919元、 31,540元，有上開郵政存簿儲金簿影本及台新銀行存摺影本 可稽，本院即以聲請人平均月收入31,518元【計算式：（30 ,969＋33,687＋29,719＋31,275＋31,919＋31,540）÷6＝31,518， 小數點以下四捨五入，下同】，作為計算聲請人目前償債能 力之依據。
⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,076元，並未 逾衛生福利部所公告112年臺灣省每人每月最低生活費14,23
0元之1.2倍即17,076元，應予准許。 ⒊扶養費部分：
⑴聲請人主張與配偶共同扶養未成年子女1名，每月支出扶養費 8,538元等語，已提出戶籍謄本為據（見本院卷第25頁）， 查聲請人之女吳○蓉為106年生，現年6歲，自無謀生能力而 有受父母扶養之必要。而聲請人主張負擔子女之扶養費8,53 8元，未逾上開每人每月最低生活費之金額之半數，應屬可 採。
⑵另聲請人固主張需與其他3名兄弟姐妹共同扶養母親劉邱月子 ，每月需支出扶養費4,269元等語。惟查，劉邱月子係44年 生，現年68歲，育有4名子女，每月領有國保遺屬年金3,772 元，名下有郵局存款2,762元、土地一筆(公告現值622,340 元)，另於109、110及111年度之收入分別為278,050元、182 ,891元、8,884元，此有劉邱月子之郵政存簿儲金簿影本、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109-111年度綜合所得稅 所得資料查詢清單、個人戶籍資料查詢結果、親等關聯查詢 結果等件在卷可稽（見本院卷第113至121、123至129、175 至177頁），本院衡酌其財產狀況，並非不能維持生活，另 自其郵政存簿儲金簿影本觀之，自111年12月20日至112年7 月25日間，有多筆註記聲請人兄姊匯入款項紀錄，僅有一筆 於112年1月14日由聲請人胞姊劉瑞芳匯入2,000元之款項， 備註「我和志賢的」，此外並無其他證據可資證明聲請人確 有定期支付扶養費予劉邱月子。本院審酌上情，認聲請人主 張每月需支出母親扶養費部分，應不予列計。。 ⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟 消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾 一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支 出費用25,614元（計算式：17,076＋8,538＝25,614）。而聲 請人每月收入約為31,518元，扣除上開必要生活費用，每月 雖餘5,904元，若全數用於清償債務，於扣除上開聲請人資 產後，未加計利息之情形下，仍須約124月餘（計算式：（7 79,149－16,488－31,000－000－00）÷5,904＝124），即10年餘 方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務779,149元 及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之 情事。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進
行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 張鼎正
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 戴嘉宏
, 台灣公司情報網