臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度司聲字第67號
聲 請 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 鍾德輝
相 對 人 小丸子機車浮潛出租店
上列當事人間返還提存物事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總 則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。又供擔保人依據 民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書 者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第 55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣 法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參 照）。 準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非 命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就 該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移 送管轄權之命供擔保之法院。
二、本件聲請人陳述略稱：聲請人以台灣新北地方法院112年度 司裁全字第65號假扣押裁定，提供中央登錄債券102年度甲 類第八期中央政府建設公債折合新臺幣（下同）20萬元整為 擔保（本院112年度存字第8號）就聲請人之財產為假扣押。 聲請人並向新北地方法院聲請催告相對人於20日內行使權利 ，爰聲請取回前開擔保金等語。
三、經查：本件聲請人係本於臺灣新北地方法院112年度司裁全 字第65號假扣押裁定為假扣押執行，依上開規定，本件返還 擔保金事件應由命供擔保之臺灣新北地方法院管轄，聲請人 向無管轄權之本院聲請顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院，前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事庭 司法事務官
如不服本裁定應於送達後10日內向本院司法事務官提出異議