臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 簡志偉
選任辯護人 黃絢良律師
被 告 彭成昌
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第4919號、112年度偵字第205號、第583號、第584
號、第1522號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以其持用門號 0000000000號所搭配使用之蘋果廠牌IPHONE7手機為聯絡工 具，與鄭順恩相互聯絡後，分別於如附表一編號1至4、6至1 1所示之時間、地點，以如附表一編號1至4、6至11所示之數 量、金額，販賣與鄭順恩，並收取價金。乙○○另與真實姓名 年籍不詳綽號「林彥碩」之人，基於共同販賣甲基安非他命 以營利之犯意聯絡，以其持用上開手機及門號為聯絡工具， 與鄭順恩相互聯絡後，由「林彥碩」於如附表一編號5所示 之時間、地點，以如附表一編號5所示之數量、金額，販賣 與鄭順恩，並收取價金。
二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、運輸，且經 行政院衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列 為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依 法不得轉讓，丙○○亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸，乙○ ○仍基於轉讓禁藥，並與丙○○共同基於運輸第二級毒品甲基
安非他命之犯意聯絡，以乙○○持用上開手機及門號、丙○○持 用門號0000000000號所搭配使用之不詳廠牌手機為聯絡工具 ，相互連絡後，由乙○○分別於如附表二所示之時間，將甲基 安非他命包裝在紙箱內，委由不知情之呂銘生或親自至如附 表二所示之地點，交由不知情之貨運人員將上開紙箱包裹運 送至丙○○位在臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住處，由丙○○收 受，以此方式運輸、轉讓甲基安非他命4次。 三、案經臺東縣警察局關山分局及新北市政府警察局林口分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用之各該被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳 述，被告2人、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據 能力(見本院訴字卷第456頁至第457頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認均得作為證據使用。
二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告2人對於上開犯罪事實於警詢、偵查、本院訊問、準 備及審理時均坦承不諱(見偵一卷第283頁至第332頁、第363 頁至第375頁、第407頁至第411頁、第449頁至第451頁，偵 二卷第7頁至第22頁、第33頁至第37頁，本院聲羈卷第23頁 至第28頁，訴字卷第83頁至第95頁、第387頁至第394頁、第 463頁至第464頁、第467頁)，核與證人鄭順恩於警詢及偵查 中之證述情節相符(見偵一卷第101頁至第138頁、第155頁至 第165頁)，並有行動電話門號0000000000號、0000000000號 監聽譯文各1份、宅急便配送聯4紙可佐（見偵三卷第191頁 至第197頁，本院訴字卷第151頁至第194頁、第239頁至第32 1頁、第325頁至第373頁），足認被告2人之任意性自白與事 實相符而堪以採信。
㈡販賣毒品係政府所大力宣導禁絕，為民眾所周知，且觀販賣 毒品刑責之重，更彰顯立法者以嚴刑嚇阻販賣毒品行為之態 度，是以販毒者販賣毒品，無不小心翼翼，以各式暗語、代 號於電話、通訊軟體以隱匿之方式為之，且因毒品並無一公
定價格，販毒者自可藉由設定毒品之價格、任意分裝或增減 份量，從中牟取利潤。以低價進貨毒品再依高價賣出之方式 自不待言，然縱販毒者取得毒品之進貨價格與販賣價格相同 ，仍可藉由減少毒品份量之「量差」或是以毒品混雜他物降 低「純度」等方式獲取利潤。是以販賣毒品獲取利潤之方式 並無一定，然就販毒者所圖利潤之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。從而，除經被告坦承，或因帳冊記載致價 量至臻明確外，自難以究其原委。然毒品交易向為政府所重 點查緝而為嚴刑重罰不寬貸，而此販賣毒品被查獲而遭判處 重刑之風險，同時也相應伴隨可觀利潤，若非覬覦利潤而意 圖販賣營利，殊無可能無端親送至交易處所，或於自身住處 附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之 可能。是以乙○○將第二級毒品甲基安非他命販賣予證人鄭順 恩，若非可從中獲利，當無受重刑之風險而為本件犯罪事實 欄一所示之販賣第二級毒品行為，足認乙○○主觀上確實具有 營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，自應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸 出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工 具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防 制條例第4條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵 及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大 之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒 品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域 」之犯意（最高法院108年度台上字第1183號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪 之「運輸」，係指基於運輸犯意，將毒品轉運輸送至異地而 言。是除行為人之傳送持有行為，性質上已為其他高度犯行 包含評價在內者外，不論其運輸毒品之動機與方法如何、目 的係為自己或他人，均不能對其本於轉運輸送意思所為獨立 運輸行為，置而不論，以免評價不足。此觀之毒品危害防制 條例於民國109年1月15日修正公布增訂第17條第3項（因供 自己施用而犯運輸毒品罪且情節輕微者，得減輕其刑）之規 定（自同年7月15日生效施行），於立法理由明示：本法對 「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為 人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範之旨
亦明（最高法院109年度台上字第4075號判決意旨參照）。 從而，行為人彼此轉讓毒品，就轉讓行為本身，固為對向關 係，但毒品轉讓人與受讓人，除轉讓意思對立外，尚且就運 輸毒品具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行 為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付受讓人（或指定 之人）收取之目的，即難僅因轉讓雙方內部具對向性質，而 排除共同運輸之適用。經查，被告2人事前約定，由乙○○自 如附表二所示地點，藉由不知情之呂銘生及貨運人員，將裝 有第二級毒品甲基安非他命之包裹，運送至丙○○上址住所， 揆諸前揭說明，自有毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品罪之適用。
㈡次按甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，但亦經行政院衛生福利部（即改制前之行 政院衛生署）公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款 所稱之禁藥。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓 甲基安非他命之規定。故行為人明知為禁、偽藥而轉讓予他 人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪之構成要件，屬法條 競合之情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」、 「特別法優於普通法」等法理，綜合比較，擇一處斷，以免 評價過當。而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」為重，是除轉讓之第二級毒品達一 定數量（依毒品危害防制條例第8條第6項授權訂定之「轉讓 毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第 二級毒品達淨重10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓 行為，或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為，依毒品危害防 制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別 規定，而應依各該分則規定加重處罰者外，均應依藥事法第 83條第1項之規定處罰（最高法院106年度台上字第1247、13 31號、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查乙○○供 稱：轉讓予丙○○的毒品實際重量我不清楚，上游說一包就是 半兩，只有在第一次用秤量差不多，就沒有再秤，當時甲基 安非他命連袋子的重量當時用磅秤，含袋重量為16至17公克 ，沒有單獨量過空袋子重量，我都原封寄給丙○○等語（見本 院訴字卷第90頁至第92頁、第463頁），丙○○亦供稱：乙○○ 運送來的毒品具體重量不確定，但重量沒有起訴書寫的18.7 5公克那麼多，我沒有秤子可以量等語（見本院卷第390頁、
第469頁），是依被告2人所述及卷內現存事證，僅能認定乙 ○○轉讓予丙○○之甲基安非他命含袋重約16至17公克，然就乙 ○○所轉讓之甲基安非他命淨重是否達10公克以上，則無積極 證據足茲認定，且乙○○轉讓之對象丙○○又非未成年人或懷胎 婦女，揆諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第8條第6項、 第9條加重規定之適用。是就乙○○轉讓甲基安非他命行為， 自應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。 ㈢核乙○○就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。丙○○就犯罪事實欄二所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。乙 ○○各次販賣、運輸、轉讓行為前持有甲基安非他命之低度行 為，應為各次販賣、運輸、轉讓甲基安非他命之高度行為所 吸收，均不另論罪。乙○○就犯罪事實欄二所示各次行為，均 係犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪。
㈣乙○○與「林彥碩」就附表一編號5販賣第二級毒品甲基安非他 命、被告2人就犯罪事實欄二各次運輸第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條， 論以共同正犯。又被告2人利用不知情之呂銘生及貨運人員 運輸第二級毒品甲基安非他命，均為間接正犯。 ㈤乙○○就犯罪事實欄一所犯11罪、犯罪事實欄二所犯4罪；丙○○ 就犯罪事實欄二所犯4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。
㈥刑之加重減輕
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2 人就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如上述，均 應依前開規定減輕其刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第3項之適用 被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者 ，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文， 是本項減輕規定之適用，係因供自己施用而犯上開條例第4 條所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足當之，若 非供自己施用或情節非輕微者，即不適用之。查丙○○固供稱 ：本件運輸之毒品係供自己施用等語，辯護人並為其主張： 丙○○本件運輸毒品的目的係供自己施用且每次運輸犯行均距
離數個月之久，縱然以乙○○所稱之16至17公克，以數個月時 間而言，與長期大量接觸毒品案件顯然不同等語。惟查，依 被告2人對話內容，丙○○曾向乙○○詢以：「丙○○：你有拿起 來喔。乙○○：什麼？我有拿一些起來，有齁，有收到了齁。 丙○○：不夠，給人就不夠」等語（見偵二卷第15頁），是若 運輸之甲基安非他命確為供個人施用，則丙○○當無須向乙○○ 表示數量不足以給他人。又丙○○另因販賣、轉讓甲基安非他 命案件，經檢察官提起公訴，現由本院111年度訴字第167號 審理中，觀之該案起訴書所載丙○○販賣、轉讓甲基安非他命 之時間，與本件運輸甲基安非他命之時間有所重疊，且丙○○ 亦曾於該案檢察官聲請羈押經本院訊問時自承販賣、轉讓甲 基安非他命，嗣後並具狀表明欲坦承犯行請求檢察官速定偵 查庭期，且於該案準備程序時自承：沒有毒品來源，所施用 之毒品來源係老婆以前留下的等語，業經本院調閱該案卷宗 核閱無誤，是就本件運輸之毒品僅供丙○○施用乙節，實非無 疑，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。 ⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯 行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源， 及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功， 享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品 來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依 訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐 集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免 其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或 偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規 定要件不合（最高法院112年度台上字第99號判決意旨參照 ）。乙○○之辯護人固為其主張：乙○○於偵查中已提及本件起 訴書附表一編號5的上游林彥碩，就此部分，認為上游的犯 罪行為人已經被特定，符合供出上游的減刑適用等語，然經
本院函詢臺東縣警察局關山分局、新北市政府警察局林口分 局、臺灣臺東地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署，函覆結果 顯示未查獲相關毒品事證、亦未查獲乙○○毒品上游等情，有 臺東縣警察局關山分局112年6月29日關警偵字第1120009437 號函、新北市政府警察局林口分局112年7月5日新北警林刑 字第1125166465號函、臺灣臺東地方檢察署112年6月16日東 檢汾昃111偵4919字第1129009237號函及臺灣桃園地方檢察 署112年8月25日桃檢秀義112偵20413字第11291045900號函 在卷可佐（見本院訴字卷第375頁、第397頁、第401頁、第4 39頁），是本件既無因乙○○供出毒品來源而查獲其他正犯或 共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用。
⒋刑法第59條部份
⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決 意旨參照）。
⑵乙○○部分
經查，乙○○所犯如犯罪事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，固值非難，惟所販賣之對象均為鄭順恩一人 ，且各次販賣之金額均為新臺幣（下同）3,000元，數量均 為1公克，販賣之金額、數量均非甚高。復依乙○○於本院準 備及審理時供稱：本件交易地點都是在工作的工地附近，是 一時心軟，幫鄭順恩購買毒品，當下並不曉得此行為會構成 販賣等語（見本院訴字卷第88頁、第473頁），證人鄭順恩 於偵查時證稱：與乙○○係以前一同在工地認識等語（見偵一 卷第157頁），並參酌本件販賣地點多在工地附近等情，堪 認乙○○確係因與鄭順恩於工作上結識，基於情誼及施用毒品 同儕間之互通有無，而為本件販賣第二級毒品犯行，且乙○○ 本件販賣第二級毒品之對象僅鄭順恩一人，毒害流通影響範 圍有限，尚難認乙○○屬毒品之大盤或中盤。至乙○○所犯如犯 罪事實欄二所示之運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，其4 次運輸之毒品均為16至17公克，數量非鉅，且均係為轉讓予 丙○○所為，衡以乙○○於本院審理時供稱：丙○○是我舅舅，丙 ○○說臺東毒品價錢比較貴，託我在臺北找有沒有比較便宜的
，所以才會寄送毒品供丙○○施用，當下丙○○也跟我說要自己 施用，並不是要供丙○○販賣或營利目的等語（見本院訴字卷 第467頁、第473頁），堪認乙○○本件運送第二級毒品犯行， 係囿於被告2人之親屬關係而為，並非係為使毒品擴散而運 輸。本院衡酌上情，認乙○○所犯上開販賣、運輸第二級毒品 犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後判處 最低度刑5年有期徒刑，仍有情輕法重之情形，爰均再依刑 法第59條規定酌減其刑。
⑶丙○○部分
經查，丙○○本件所犯運輸第二級毒品罪，固值非難，然考量 丙○○於本件無前科紀錄，且其於本件運輸犯行中所扮演之角 色為收受毒品包裹者，居於較被動之立場，且4次運輸之毒 品均為16至17公克，數量非鉅，顯與一次性大量自外國運輸 毒品至我國者，所造成之危害有別，本院參酌上開情節，認 丙○○於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後判處最 低度刑5年有期徒刑，仍有情輕法重之情形，爰就丙○○本件4 次運輸第二級毒品犯行，均再依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○明知毒品對於人體危害 甚鉅，竟為滿足一己私利，而為本件販賣第二級毒品之犯行 ，擴大毒品危害範圍及於他人，不僅有害他人身體健康，亦 且危害社會秩序；被告2人均明知運輸毒品為政府嚴厲查禁 之行為，竟漠視法令禁制，而為本件運輸毒品犯行，所為均 屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行之態度，暨被告2人 於本案前均無因案經法院判處罪刑之前科紀錄（見本院卷第 445頁至第446頁、第449頁至第450頁），乙○○於本院審理時 自陳從事工程公司副理，月薪8至9萬元，家中除須要扶養兩 名15歲、16歲之子女及子女之母親，尚有63歲患有慢性病的 母親須扶養，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第473頁） ，及乙○○戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院 卷第19頁）；丙○○於本院審理時自陳受僱務農，半年薪水約 5萬至6萬元，家中無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語 （見本院卷第473頁），及丙○○戶役政資料所示小學畢業之 智識程度等情（見本院卷第21頁）。並考量丙○○各次販賣毒 品之數量、金額及對象均相同，被告2人運輸毒品之數量， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一 、二所示之刑。併審酌被告2人所犯各罪所侵害之法益同一 ，乙○○販賣毒品之對象為同一人，被告2人運送毒品之數量 、地點相同，非難重複程度高，暨考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對被告 2人所犯各罪為整體之非難評價後，各定其應執行之刑如主
文所示。
三、沒收
㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 經查，未扣案之門號0000000000號及搭配使用之蘋果廠牌IP HONE7手機、門號0000000000號及搭配使用之不詳廠牌手機 分別係乙○○用以為本件販賣、運輸，丙○○為本件運輸第二級 毒品所用，業如上述。是未扣案之門號0000000000號及搭配 使用之蘋果廠牌IPHONE7手機為乙○○犯本件販賣、運輸第二 級毒品犯罪所用之物，未扣案之門號0000000000號及搭配使 用之不詳廠牌手機，雖非丙○○所有，然為供丙○○為本件運輸 第二級毒品犯罪所用，均應依前揭規定，於被告2人所犯各 罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，如附表一編號1至4、6至 11「金額」欄所示之金額，分別係乙○○各次販賣第二級毒品 之犯罪所得且未據扣案，應依前開規定，分別於附表一編號 1至4、6至11乙○○所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至就附表一編號5犯罪所得部分，係乙○○與「林彥碩」共同販 賣第二級毒品，由乙○○以電話與鄭順恩聯絡後，「林彥碩」 與鄭順恩交易，買賣價金由「林彥碩」收取等情，業據乙○○ 於本院準備及審理時均供述在卷（見本院卷第87頁至第88頁 、第466頁），核與證人鄭順恩於警詢及偵查中證述：本次 係乙○○請他一個朋友來交易等語相符（見偵一卷第117頁至 第118頁、第159頁至第161頁），並有該次交易之通訊監察 譯文可佐（見偵一卷第116頁至第117頁），足見如附表一編 號5販賣第二級毒品犯行係由「林彥碩」實際分得犯罪所得3 ,000元。乙○○雖與「林彥碩」就如附表一編號5販賣第二級 毒品犯行為共同正犯，然既未實際分得犯罪所得，自無庸於 其此部分罪刑項下宣告沒收。
㈣其餘扣案之物，均無證據證明與被告2人本件犯行有關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官陳薇婷、甲○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 林涵雯
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 邱仲騏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一
編號 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 金額 （新臺幣） 罪名、宣告刑 1 民國110年11月13日下午2時2分許 桃園市○○區○○街000巷00號(遠雄青溪社區)前 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年11月17日上午11時3分許 桃園市○○區○○街000巷00號(遠雄青溪社區)前 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年11月30日上午9時許 桃園市桃園區日光路 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年12月1日中午12時3分許 桃園市桃園區鎮江街之工地 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年12月25日下午3時42分許 桃園市桃園區青溪一路遠雄工地對面之無名巷 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月22日上午9時7分許 桃園市桃園區青溪一路遠雄工地對面之無名巷 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月24日下午1時31分許 桃園市桃園區樹仁一街 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年2月11日下午5時15分許 桃園市桃園區青溪一路遠雄工地對面之無名巷 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年2月16日中午12時1分許 桃園市桃園區朝陽街1段東昇福德祠 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 111年3月3日中午12時44分許 桃園市桃園區日光路 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 111年3月22日下午2時2分許 桃園市○○區○○路0段00號1樓 甲基安非他命1小包（約1公克） 3,000元 乙○○販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 運送時間 寄送超商 寄送人 毒品種類及數量 目的地 罪名、宣告刑 1 110年4月10日至11日間某時 新北市板橋區民權路上之統一超商 呂銘生 甲基安非他命1包（含袋重約16公克至17公克） 臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 乙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月16日 臺北市萬華區西昌街上之統一超商 乙○○ 甲基安非他命1包（含袋重約16公克至17公克） 臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 乙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年9月11日 桃園市桃園區民生路上之統一超商 乙○○ 甲基安非他命1包（含袋重約16公克至17公克） 臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 乙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月21日 桃園市桃園區民生路上之統一超商 乙○○ 甲基安非他命1包（含袋重約16公克至17公克） 臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號 乙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之蘋果廠牌IPHONE7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。