臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度東簡字第244號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德
被 告 唐偉閔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1352號），本院判決如下：
主 文
唐偉閔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。扣案空氣槍（含彈匣壹個）壹枝沒收之。
事 實
一、唐偉閔於民國111年12月30日20時50分許，酒後經A1（個人 基本資料詳卷）駕車搭載返回其臺東縣○○市○○路000巷 000○ 0號住處時，因車資問題互有口角，即基於恐嚇危害安全之 犯意，先前往屋內拿取己身所有、不具有殺傷力之空氣槍（ 含彈匣1個；下合稱本案槍枝）1枝，再持向A1拉動滑套，而 以此加害生命、身體之事予以恫嚇，致A1心生畏懼，生危害 於安全。嗣經警據報於112年2月24日7時0至12分許間，前往 唐偉閔上開住處執行搜索，扣得本案槍枝，而查悉上情。
二、案經A1訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告唐偉閔於警詢、偵 查中及本院訊問時坦承不諱，並有證人即告訴人A1於警詢時 之證述、臺東縣警察局成功分局搜索、扣押筆錄、臺東縣警 察局槍枝性能檢測報告表各1份及刑案現場照片25張在卷可 稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭 證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事 實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之 成年人，心智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非 ，縱酒後因車資問題與證人A1生有糾紛，仍應思循妥適途徑 以為處理，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所欠 缺，復使證人A1受有相當程度之心理上損害，且被告本件係 攜持本案槍枝以為恐嚇，犯罪手段要非單純，所為確屬不該
；另念被告未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行非差，且犯罪後坦承犯行，態 度堪可，更已履行證人A1可接受之賠償方案完畢（參卷附本 院調查筆錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細），業就本 件犯行所生之損害予以積極填補；兼衡被告職業為廚師、教 育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統非 佳（參卷附本院調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非差，復係酒後因車 資問題與證人A1有所口角，始為本件犯行，自足認其係因一 時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，更 已積極填補本件犯行所生之損害如前，信其於歷此偵、審程 序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院乃認被 告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以勵自新 ；惟為期被告能確實記取教訓，仍認有科予一定負擔之必要 ，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命其應履行如主文所示 之緩刑負擔；末依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告被告 於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮 附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊 端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。
五、末查扣案之本案槍枝係被告所有，併供其用以恐嚇證人A1之 物等節，均經本院認定在前，是該扣案物自核屬「供犯罪所 用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，應予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第305條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第 2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項本文，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。