臺灣臺南地方法院民事判決
112年度醫字第2號
原 告 周菡芝
被 告 陳幸妤即陳幸妤牙醫診所
訴訟代理人 陳水扁
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國109年8月24日至110年5月10日間至 陳幸妤牙醫診所由被告陳幸妤（下稱被告）為伊進行右上正 中門齒、左上正中門齒、左上側門齒之植牙及假牙療程（下 稱系爭療程），並支付被告新臺幣（下同）15萬元（即植牙 1顆6萬元×2、假牙1顆1萬元×3）。惟被告卻違反醫療上必要 之注意義務，於109年8月25日，在植牙過程中，使用使用長 短、效期不一之植牙產品，造成原告2顆植牙高低長短不一 、牙冠角度歪斜、咬合預留空間過小造成作假牙難度；又於 110年3月5日，為伊製作假牙時，假牙印模中途由助理接手 ，助理搖動牙齒拔起齒模，致伊左邊植牙處往左第二顆牙齒 因此往外爆出；復於110年4月27日，不當割除伊的牙齦肉（ 下合稱系爭醫療過失行為），致伊受有身體、健康及精神上 損害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1 項、第226條第1項、第227條、第227條之1規定，請求被告 賠償如附表所示損害計130萬2500元本息等語。並聲明：㈠被 告應給付原告130萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊為原告進行系爭療程過程雖有切開調整原告牙 齦肉行為，乃因植牙過程需進行切開及修正牙齦肉之處置， 始能植入植體，為符合醫療常規之行為；且伊為原告所為之 植牙其植體角度平行、無歪斜，植體深度、長短、均符合一 般診所之醫療水準，亦無原告所稱植牙後有造成牙齒爆出情 形；另原告進行治療之牙齒除植體及骨粉外，並無異物殘留 ，伊在植體種植位置及膺復物製作上，符合一般診所之醫療 水準，伊並無醫療過失或債務不履行情事等語，資為抗辯。 並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於109年8月24日至110年5月10日間至陳幸妤牙醫 診所由被告為其進行系爭療程一情，固為被告所不爭執（本 院卷第165頁）。惟原告主張被告有系爭醫療過失行為，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項、第226條第1項、第227條、第227 條之1固有明文。惟原告應就被告有何過失或債務不履行行 為負舉證責任，方得請求被告為損害賠償，自不待言。 ㈡、就被告進行之系爭療程，原告前對被告提起刑事過失傷害告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年 度醫偵字第33號案件（下稱系爭刑案）偵查，並囑託衛生福 利部醫事審議委員會鑑定，經該會就被告為原告之右上正中 門齒（牙齒編號＃11）、左上正中門齒（牙齒編號＃21）、左 上側門齒（牙齒編號＃22）所進行之系爭療程是否違反醫療 常規為鑑定，其鑑定意見認：「㈠1.依病歷紀錄，雖未記載 被告有切割調整原告牙齦肉之情形，但臨床實務上，植牙手 術於麻醉後，通常需進行切開及修整牙齦肉之處置，始能植 入植體。2.臨床上，為使『假牙形狀類似拔除之真牙』，於製 作前牙缺牙區的假牙時，常因門牙外型及美觀考量而需切割 調整牙肉，故被告施行切割調整病人牙齦肉之處置，符合醫 療常規。㈡1.環口全景X光攝影查之影像，常會受頭擺位置的 影響而有影像扭曲問題，因此判斷植體角度(平行度)，應以 根尖片或電腦斷層掃描影像為佳。依110年4月27日病人於術 後拍攝之#11、#22根尖X光片及電腦斷層掃描檢查影像，病 人植體角度平行、無歪斜，符合一般診所之醫療水準。2.臨 床上，置入植體深度及長短，需考慮病人之解剖位置及構造 而定；植體深度，依著骨脊高度、植體長度至少有10毫米而 不觸及重要解剖構造，預後較佳。本案病人之植體深度、長
短，符合一般診所之醫療水準，不影響病人後續植牙成果。 3.臨床上，假牙設計的牙冠角度、咬合預留空間，要參考咬 合、鄰牙及上下唇位置而定，使假牙的外觀與鄰牙和諧；至 審美觀念會因人而異，依病人術後口內照片影像之#11、#22 假牙牙冠角度、咬合預留空間與鄰牙外觀均有和諧。㈢本案 病人接受#11、#21、#22植體假牙贋復，而左上第一小臼齒( #24)，即左邊植牙處往左第二顆牙齒，與手術區有一段距離 ，一般植牙手術時，並不會碰觸，本案依病歷紀錄，並無證 據顯示植牙手術後有造成#24或其他牙齒爆出。㈣依卷附之術 後口內照片、根尖X光片及電腦斷層掃描等影像，除植體及 骨粉外，並無異物殘留。㈤1.依卷附之術後X光檢查、口內照 片等影像，被告在植體種植位置及贋復物製作上，符合一般 診所醫療水準。依卷附病人口內照片影像，可見其有牙齦萎 縮，若清潔保養得宜，萎縮之牙齦未必要全口牙肉重建才能 裝設假牙。」等語，有衛生福利部112年2月22日函覆之鑑定 報告（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭刑案卷第97頁正面至 99頁反面），可知被告為原告所進行之系爭療程均符合醫療 常規，難認有何原告所舉之系爭醫療過失行為，故原告主張 被告有醫療過失及債務不履行情形云云，已難認有據。㈢、另原告主張被告使用長短、效期不一之植牙產品，固提出照 片為證（補字卷第29頁）。然查，依原告提出之植體產品資 料（補字卷第29頁），其效期分別至2023年5月22日、2021 年10月28日，於被告在109年8月24日至110年5月10日間為原 告進行系爭療程時均尚在使用效期內；而其植體尺寸固分別 為3.25×13mm、3.25×15mm，惟被告為原告進行之植體深度、 長短，符合一般診所之醫療水準，已於前述，實難認被告就 此有何醫療過失或債務不履行情形。
㈣、原告又主張被告於110年3月5日，為其製作假牙時，假牙印模 中途由助理接手，助理搖動牙齒拔起齒模，致伊左邊植牙處 往左第二顆牙齒因此往外爆出云云。然查，原告之左邊植牙 處往左第二顆牙齒，或其他牙齒並未於術後爆出，已如前述 ，且原告亦未舉證被告於前開假牙印模中途由助理接手，助 理搖動牙齒拔起齒模之情事，故原告此部分主張，難認有據 。
㈤、原告再主張被告因技術欠佳，為伊進行之系爭療程未為伊完 植牙及假牙，而有給付不能情形云云。然查，原告自承其於 110年5月10日要求被告將已裝上之二接牙釘摘下以戴上活動 假牙等語（補字卷第15頁、本院卷第95頁），足徵原告植牙 未完成係其於療程尚未完成時，即要求被告拆除系爭療程中 已裝上之牙釘，而無意使植牙療程繼續，尚難認可歸責被告
之原因而致植牙療程未完成，且該療程未完成尚非屬給付不 能情形，故原告主張被告有給付不能情形云云，亦屬無據。㈥、至原告提出之錄音譯文（本院卷第29至35頁），其中其與被 告於110年4月9日至同年5月10日之對話內容，僅為其等於系 爭療程進行中所為之對話，無法證明被告有原告所舉之系爭 醫療過失行為；另原告與其他醫療院所醫師於110年8月9日 至16日間之對話，亦僅能證明原告曾至該等院所就診，亦難 以此即遽認原告有何系爭醫療過失行為。此外，原告對被告 提起之刑事過失傷害告訴，亦經臺南地檢署檢察官以110年 度醫偵字第33號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以112年度上聲議字第568號處分書駁回再議確定（本院卷 第57至65頁），並經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱無訛 ，益徵原告主張被告有系爭醫療過失及債務不履行之情形云 云，尚屬無稽。
㈦、據上，原告未舉證證明被告於系爭療程中有其所舉之系爭醫 療過失行為或債務不履行情形。從而，原告請求被告應賠償 其如附表所示之損害130萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，自屬無據 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第226條第1項、第227條、第227條之1規定，請 求被告給付130萬2500元本息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 醫事法庭法 官 柯雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 于子寧
附表
醫療費用 編號 項目 日期 院所名稱 金額 （新臺幣） 備註 1 植牙費用 110年3月5日 陳幸妤牙醫診所 15萬 本院卷第147頁 2 門診費用 110年5月18日 國立成功大學醫學院附設醫院 200元 本院卷第148頁 3 診斷證明費 110年5月31日 陳幸妤牙醫診所 150元 本院卷第147頁 4 門診費用 110年8月9日 正光牙醫診所 150元 本院卷第148頁 工作損失 編號 損失期間 （110年起每月勞工基本工資×個月） 金額 備註 1 110年5月11日至112年3月4日 （2萬4000元×22個月） 52萬8000元 本院卷第149頁 牙齒修復及重建（評估日期：110年8月13日） 編號 項目 單價 數量 金額 備註 1 臨時假牙 3000元 3顆 9000元 本院卷第153頁 2 補牙齦手術 ----- 1次 1萬元 3 基座 1萬5000元 2座 3萬元 4 全瓷冠 2萬5000元 3顆 7萬5000元 精神賠償 編號 期間 金額 備註 1 109年8月25日至112年10月20日 50萬元 本院卷第145頁 合計 130萬2500元