臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第277號
原 告 林享仁
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
被 告 劉高明
陳永照
上列一人之
訴訟代理人 王裕鈞律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地上之鐵皮建物 （如附件1：臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書圖2現場 平面暨內部物品配置圖，為1 樓連棟式鐵皮倉庫共分3棟， 下稱系爭建物），為被告陳永照之父所搭建，並出租予原告 等人使用，陳永照之父死亡，系爭建物由陳永照繼承，部分 繼續出租予原告使用（出租範圍位於第3 棟之南面八格半區 域），部分無償提供予劉高明使用（即第1 棟之倉庫1 及倉 庫2 ），劉高明再將倉庫1出租予原告使用。
㈡又系爭建物於民國110年2月22日11時許發生火災，因未設置 任何滅火器，無法及時撲滅火勢，導致系爭建物及原告放置 在倉庫內之藝品、茶葉等商品全數燒燬，依據臺南市政府消 防局火災原因調查鑑定書，研判起火處位於倉庫1西南側附 近（如附件2之起火戶位置圖），應為劉高明所使用之範圍 ，且起火原因無法排除係因電氣配件致生火災之可能性，故 火災發生原因應係劉高明所放置之電器所導致，依民法第18 4條第1項前段規定，劉高明應對原告負損害賠償責任。另系 爭建物作為倉庫使用係陳永照之父所決定，陳永照繼承後繼 續出租予原告使用，是其應屬消防法第2條規定之管理權人 ，依消防法第6條第1項規定，陳永照應有設置並維護消防安 全設備之義務，又系爭建物面積大於150平方公尺，依各類 場所消防安全設備設置標準第12條第2項及第14條規定，陳 永照應於系爭建物設置滅火器，然其未為設置，依民法第18 4條第2項規定，亦應對原告負損害賠償責任。是原告先位依 民法第185條第1項規定，請求劉高明與陳永照應負連帶賠償
責任，備位依民法第227條及第423 條規定，請求陳永照應 負出租人債務不履行之損害賠償責任，並與劉高明負不真正 連帶賠償責任。
㈢先位聲明：1.劉高明及陳永照應連帶給付原告12,676,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。2.請准供擔保得為假執行。備位聲明：1.劉高明或陳 永照應給付原告12,676,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一人已為給付， 則另一人就其給付數額範圍內免為給付義務。2.請准供擔保 得為假執行。
二、被告答辯：
㈠本件火災起火點並非陳永照出租予原告使用之區域，原告與 陳永照就起火區域並無租賃關係，尚難認屬各類場所消防安 全設備設置標準所規範之場所，陳永照亦非屬消防法規範之 安全設備設置義務人。又系爭建物係陳永照父所興建，早年 即由原告承租迄今，陳永照出租予原告之區域，並未約定用 途，兩造租賃契約亦未約定應設置消防安全設備，原告陳稱 系爭建物係由陳永照決定用途，應設置滅火器而未設置，應 負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任等情詞，尚屬無據 。
㈡又劉高明於火災發生前已擺設滅火器供原告使用，此有火災 後現場滅火器殘物照片，可資證明原告陳稱被告未提供滅火 器之情詞不實，況且火勢延燒與有無滅火器亦無因果關係， 原告主張陳永照應就出租區域因火勢延燒所擴大之損害，負 賠償責任，亦無可採。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷一第259-260頁） ㈠系爭建物（如附件1之現場平面暨內部物品配置圖所示，為1 樓連棟式鐵皮倉庫共分3棟），為陳永照之父所興建之未保 存登記建物，其父出租予原告及劉高明等人作為倉庫使用。 ㈡陳永照之父死亡，系爭建物由陳永照繼承取得，部分繼續出 租予原告使用（出租範圍位於第3棟之南面八格半區域）， 部分無償提供予劉高明使用（即第1棟之倉庫1及倉庫2 ）， 劉高明再將倉庫1出租予原告使用。
㈢系爭建物於110年2月22日11時許發生火災，建物及內部物品 全數燒燬。
㈣依據臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書，研判起火處位 於原告所租用之倉庫1西南側附近（如附件2之起火戶位置圖 ），起火原因無法排除係因電氣配件致生火災之可能性。 ㈤臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查結果，
因無法認定係倉庫1 或倉庫2之電氣配件致生火災，亦因無 法認定起火原因，而對原告及劉高明為不起訴處分（110 年 度偵字第12611 號不起訴處分），劉高明部分已確定，原告 部分經臺灣高等檢察署臺南檢察分署發回續行偵查中（112 年度偵續字第45號）。
㈥陳永照出借給劉高明使用之倉庫1，未設置電氣設備及消防安 全設備。
四、兩造爭執事項：
㈠陳永照是否為消防法第6條第1項規定之管理人？ ㈡火災發生原因是否係因劉高明放置之電器所導致？ ㈢原告先位聲明及主張：陳永照為消防法第6 條第1 項規定之 管理人，未設置消防安全設備（滅火器），其依民法第184 條第2 項規定應負損害賠償責任；又火災發生原因係因劉高 明放置之電器所導致，其依民法第184條第1項前段應負損害 賠償責任，並依民法第185條第1項規定，請求陳永照及劉高 明負連帶賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求賠償 之金額為多少？
㈣原告備位聲明及主張：陳永照依民法第227條及第423條規定 ，應負出租人債務不履行之損害賠償責任，劉高明依民法第 184條第1項前段規定，應負損害賠償責任（火災發生原因係 因其放置之電器所導致），並請求陳永照與劉高明應負不真 正連帶賠償責任，有無理由？如有理由，原告得請求賠償之 金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠原告主張陳永照為消防法第6條第1項規定之管理人，應無可 採：
1.按消防法第6條第1項規定，消防法所定各類場所之管理權人 對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備； 場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定 之。是僅消防法所規範之場所，其管理權人始有設置義務， 而該規定所授權制定之各類場所消防安全設備設置標準，將 消防法所規範之各類場所依用途區分為6大類，另就特殊場 所，如地下層、無開口樓層亦定有設置規範，亦可認並非所 有場所均應設置消防安全設備，需視其所在位置及用途而定 。
2.又所謂管理權人，依消防法第2條規定，係指依法令或契約 對各該場所有實際支配管理權者；於場所出租之情形，承租 人即屬依契約對該場所有實際支配管理權者，至於出租人是 否亦屬本法之設置義務人，應視情形而定，參酌消防法僅就 特定場所課予管理人設置義務之立法意旨，應係針對具有特
殊風險之場所進行消防控管，而實際管理權人之內涵，則應 從風險管理之角度解釋，即創造風險者，應管理風險，是若 出租場所之用途係由出租人決定，且屬於消防法所定各類場 所，出租人亦同屬消防法所規範之管理權人；若出租人僅係 單純出租建物，且該建物原非屬消防法所規範之對象，係因 承租人之使用方式，而成為消防法所定之各類場所，出租人 即非屬消防法所規範之管理人。
3.而依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，系爭建物乃陳永照之父所興 建，其父出租予原告及劉高明等人作為倉庫使用，陳永照之 父死亡，系爭建物由陳永照繼承取得，部分繼續出租予原告 使用（出租範圍位於第3棟之南面八格半區域），部分無償 提供予劉高明使用（即第1棟之倉庫1及倉庫2 ），劉高明再 將倉庫1出租予原告使用等情，顯示系爭建物乃陳永照之父 興建出租予原告及劉高明等人作為倉庫使用後，始成為消防 法所規範之各類場所消防安全設備設置標準第12條第2款所 規範之乙類場所。而陳永照繼承系爭建物後，再部分出租予 原告，依其與原告之租賃契約書，並未約定用途（見訴卷一 第111-117頁），且依其於臺南市政府消防局調查時陳稱： 不清楚裡面放什麼物品，未使用起火倉庫等語（見訴卷一第 33頁）。足認陳永照僅係單純出租系爭建物，並非使用人， 亦未指定用途，乃原告將其作為倉庫使用，依上開說明，陳 永照應非屬消防法規範之管理權人，原告陳稱係陳永照決定 系爭建物作為倉庫使用之情詞，自難認可採。
4.另依民法第423條第1項規定，出租人固應以合於所約定使用 收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持 其合於約定使用、收益之狀態。惟上開租賃契約書並未約定 出租人應設置消防安全設備，亦未約定原告承租範圍之使用 目的，尚無從依租賃目的認定設置消防安全設備係維持租賃 物使用、收益所必要，是原告另主張陳永照依租賃契約有設 置消防安全設備之義務等情詞，亦難認可採。
㈡原告主張火災發生原因係因劉高明放置之電器所導致，亦無 可採：
1.原告雖主張火災發生原因係因劉高明放置之電器所導致等情 詞，然依兩造不爭執事項㈣、㈤所示，臺南市政府消防局火災 原因調查鑑定書，研判起火處位於原告所租用之倉庫1西南 側附近（如附件2之起火戶位置圖），起火原因無法排除係 因電氣配件致生火災之可能性等情，可見起火處可能位於原 告向劉高明租用之倉庫1，或劉高明使用之倉庫2，原告逕指 為劉高明使用之區域，尚無從憑採。
2.又依兩造不爭執事項㈤所示，臺南地檢署檢察官偵查結果，
因無法認定係倉庫1 或倉庫2之電氣配件致生火災，亦因無 法認定起火原因，而對原告及劉高明為不起訴處分（110 年 度偵字第12611 號不起訴處分），劉高明部分已確定等情， 亦可佐證原告此部分主張並無可採。
㈢從而，原告主張陳永照為消防法第6條第1項規定之管理人， ，及火災發生原因係因劉高明放置之電器所導致等情詞，既 無可採，則其先位依民法第184條第1項前段、第2項及第185 條第1項規定，請求陳永照及劉高明應負連帶賠償責任，備 位依民法第184條第1項前段、第227條及第423條規定，請求 陳永照與劉高明應負不真正連帶賠償責任，即均無理由。是 其請求賠償之各項費用與火災有無關聯，已無須再行審究， 併此敘明。
六、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、第2項及第1 85條第1項規定，請求劉高明及陳永照應連帶給付原告12,67 6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；備位依民法第184條第1項前段、第227條及第 423條規定，請求劉高明或陳永照應給付原告上開金額及法 定遲延利息，如其中一人已為給付，則另一人就其給付數額 範圍內免為給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 林耿慧