臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1514號
原 告 蔡添城
被 告 林浤霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第292號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣823,728元，及自民國112年3月10日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣275,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣823,728元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者
充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑
事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向
，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之
用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯
意，於民國111年10月3日某時，在桃園市某汽車旅館內，以
每週新臺幣（下同）12萬元之代價，將其申辦中國信託商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶
）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於原
告之LINE通訊軟體之貼文串中，張貼「財經專家阮慕驊」教
導投資，以「投資賺錢為前提」等有關訊息，冒名誘騙原告
至「投資網站投資EXPECTA(https://expxcta.com.tw)」投
資股票，誆稱保證獲利、穩賺不賠，原告遂依其指示至上開
網站申請帳號後，再依其指示前往銀行臨櫃匯款投資，陸續
匯款至詐騙集團成員所指示之帳戶内金額計有500萬元。數
天後，該詐騙集團成員在該網站內之資訊，謊稱原告上開投
資已經獲利259萬元云云，原告因此欲獲利了結而申請領回
上開投資本金500萬及獲利259萬，但，該詐騙集團成員即謊
稱原告必須先行匯款支付給阮慕驊老師團隊「佣金」823,72
8元，始得申請提款領回上開本金及獲利共759萬元云云，因
此，原告遂依其指示於111年10月19日至元大銀行三民分行
，將823,728元匯出至被告所有之中國信託銀行帳戶內。
㈡被告明知且可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將
可能遭詐騙集圑利用作為犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其
交付之帳戶作為實施詐欺取財之犯行之犯罪工具，以掩飾或
隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺
取財犯意，以3萬元之對價，將其上開銀行帳戶，交予詐欺
集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具，向原
告行使詐術，致原告陷於錯誤而分別匯款至其所指示之銀行
帳戶，致原告受有損害，縱使被告無故意幫助詐欺集團犯罪
，亦應負過失未妥善保管自己帳號、密碼造成原告損害之責
。據此，被告應負侵權行為損害賠償責任，亦即被告應賠償
原告823,728元。另本件原告之損害於111年10月19日發生，
自得自損害發生時起加計按年息百分之五計算之利息。
㈢並聲明：被告應給付原告823,728元，及自111年10月19日起
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊於111年10月3日被詐騙集團騙到桃園，當天被詐騙集團要
求提供上開網路銀行帳號及密碼，還在晚上12點多被帶到其
他地方，手腳都被綁起來，該案已於111年11月破案，主嫌
為藍道。
㈡伊是先被詐騙集團騙，提供銀行帳號、密碼後，伊就被綁起
來要求提供其他資料，不提供就會被打等語茲為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張因被告前揭幫助詐欺取財與洗錢之行為，因而
匯款至上開被告所有之中國信託銀行帳戶，致其受有損害82
3,728元等情，經本院以112年度金訴字第237號刑事判決判
處「被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000
元折算1日。」在案，有前揭刑事判決及起訴書可稽(本院卷
第15-36頁)，並經本院調取上開刑事案件核實無誤，自堪信
原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能
知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，
被告將其所有之網路銀行帳號及密碼，交付他人使用，其主
觀上自得預見網路銀行帳號及密碼，極有可能遭詐騙集團用
於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客
觀上帳戶亦確遭詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以
被告所提供之網路銀行帳號及密碼將款項轉匯至其他不詳帳
戶，縱被告非實際詐騙原告匯款之人，然其上開交付網路銀
行帳號及密碼之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者
之行為，致原告受有823,728元之損害，自堪認被告係該實
際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，
是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢至被告抗辯伊是先被詐騙集團騙，提供銀行帳號、密碼後，
伊就被綁起來要求提供其他資料，不提供就會被打云云，然
查，本院審酌依據臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字
第25330號起訴書（偵1卷第215-257頁）、新北市政府警察
局刑事警察大隊新北警刑三字第1114561144 號刑事案件報
告書（偵1卷第119-202頁）、111年11月3日衛生福利部雙和
醫院診斷證明書影本（偵1卷第117頁）等事證，雖可認定被
告提供銀行帳號、密碼後遭到詐欺集團成員囚禁凌虐，嗣後
始由警方於111年11月3日救出送醫，其四肢軀幹均有傷勢等
情，然經核被告於偵查中供稱：其交付中信帳戶網路銀行帳
號及密碼測試無誤後，對方說要到另一個地方拿租借帳戶之
報酬，才將其載到桃園市某處地下室大樓，並在車上拿走其
手機，之後就被綁架，並要求交出身分證及隨身物品等語（
警1卷第89頁），足認被告交付中國信託銀行帳戶網路銀行
帳號、密碼之時，並未遭限制自由，而係出於自由意志所為
，亦即被告是基於幫助之未必故意，完成本案交付帳戶資料
之幫助行為後始遭限制自由，因此，縱詐欺集團成員事後另
對被告犯妨害自由、傷害等罪，亦不妨礙被告為詐騙集團幫
助人之認定，是被告上開抗辯，並無法解免其應對原告應負
侵權行為損害賠償之責任。
㈣依上所述，原告主張被告提供金融機構帳戶供詐騙集團使用
，被告為實際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應對其損害，
負侵權行為損害賠償責任等語，於法有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條
第1項本文、第203條亦有規定。本件原告對於被告之侵權行
為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，
原告亦未舉證以明其已催告被告而未給付，揆諸前述規定，
其請求自被告侵權行為日起算遲延利息，於法無據，應由原
告刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起算，是原告逾此部
分遲延利息之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付823,
728元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月1
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告之請求，就請求損害賠償部分業經判准，本院僅駁
回其部分利息之請求，故本件訴訟費用由被告全部負擔，應
較合理，爰判決如主文第3項所示。
六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，經核均無 不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書 記 官 鄭伊汝