臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1337號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 趙世智
蔡淑娟
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國111年11月29日所為如附表所示不動產所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告蔡淑娟應將於111年11月29日所為如附表所示不動產所有權移轉登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告趙世智對原告負有債務，幾經催討皆未清償 ，當其調查被告趙世智財產資料時，始知被告趙世智於民國 111年11月29日將如附表所示不動產(下稱系爭不動產)移轉 給被告蔡淑娟，致其對被告趙世智之債權不能受償；被告趙 世智迄今仍設籍於系爭不動產所在地，核與一般交易習慣不 符；被告趙世智若真出售系爭不動產，當可以收取價金清償 對原告所負債務，然被告趙世智卻未對原告為清償，故原告 認該買賣實質上係無償行為，爰依民法第244條第1項及第4 項前段規定請求撤銷該無償行為及所有權移轉行為；縱認該 買賣係有償行為，原告仍得依民法第244條第2項及第4項前 段規定撤銷該移轉行為等語。並聲明：㈠被告應將就系爭不 動產於111年11月9日之買賣行為及於111年11月29日之所有 權移轉登記行為應予撤銷；㈡被告蔡淑娟就系爭不動產以買 賣為原因於111年11月29日之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、法院的判斷
㈠表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 ；債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第 87條第1項、第244條第1項及第4項前段分別定有明文。民法 第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正 成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人 於具備同條所定要件時聲請法院撤銷，若債務人與他人通謀 而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項之規定，其意思 表示當然無效；此種行為有害於債權人權利者，債權人祇須 主張其無效，以保全自己權利，無聲請撤銷之必要（參照最 高法院26年上字第609號裁判意旨）。虛偽買賣乃雙方通謀 而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然 無效，與得撤銷之法律行為經撤銷始視為自始無效者有別， 故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法第244條所謂 債權人得聲請法院撤銷之債務人行為（參照最高法院50年台 上字第547號裁判意旨）。債務人所有之財產除對於特定債 權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明 知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益 人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項 之規定，聲請法院撤銷；此項撤銷權之效力，不特及於債權 行為，即物權行為亦無例外（參照最高法院48年台上字第17 50號裁判意旨）。
㈡被告趙世智對原告負有債務，幾經催討皆未清償；被告趙世 智於111年11月29日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記 給被告蔡淑娟，致原告對被告趙世智之債權不能受償，然被 告趙世智迄今仍設籍於系爭不動產所在地，被告間就系爭不 動產所為買賣實係無償行為等事實，業據原告提出支付命令 暨確定證明書影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、異動索引各1份為證（見本院第28頁至第41頁、第101 頁至第123頁、第125頁、第127頁至第187頁），復有臺南市 新化地政事務所112年8月17日所登字第1120076450號函暨附 件1份在卷可稽（見本院卷第83頁至第96頁），被告亦未具 狀或到場爭執，自堪認定。原告依民法第244條第1項及第4 項規定起訴請求撤銷該所有權移轉登記行為，並請求被告蔡 淑娟回復原狀（即塗銷上開所有權移轉登記），核與前揭法 律規定及實務見解相符，洵屬有據。然該債權行為（即被告 就系爭不動產所為買賣契約行為）實質上既係無償行為，即 與民法第345條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金
互相同意時，買賣契約即為成立。」之定義不符，該買賣行 為應屬通謀虛偽意思表示而無效，尚非原告得訴請法院撤銷 之法律行為，故原告依民法第244條第1項或第2項及第4項規 定起訴請求撤銷該買賣行為，核與前揭法律規定不符，洵非 有據，應予駁回。至於被告就系爭不動產有無隱藏的法律行 為可為原告訴請撤銷，因非原告起訴聲明所及，不在本件審 判範圍內，爰不予贅述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤 銷被告於111年11月29日所為如附表所示不動產所有權移轉 登記行為，並請求被告蔡淑娟塗銷於111年11月29日所為如 附表所示不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍所為請求，則尚非有據，應予駁回。五、原告雖有部分請求敗訴，惟其請求經濟上目的同一，其敗訴 部分不另徵裁判費，亦未因此衍生其他訴訟費用，僅係疏未 注意辨別無償行為（隱藏法律行為）及通謀虛偽意思表示行 為致部分敗訴，爰仍命被告負擔全部訴訟費用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第五庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 曾盈靜
【附表】
基地 ⒈臺南市○○區○○段000000000地號土地。 ⒉面積：733平方公尺。 ⒊權利範圍：733分之29。 ⒈被告趙世智於111年11月29日將左欄所載不動產移轉登記給被告蔡淑娟。 ⒉登記日期：111年11月29日。 ⒊登記原因：買賣。 ⒋原因發生日期：111年11月9日。 建物 ⒈臺南市○○區○○段000000000○號建物。 ⒉門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷00號4樓。 ⒊建物面積：79.81平方公尺。 ⒋附屬建物面積：9.98平方公尺。 ⒌權利範圍：1分之1。 ⒍共有部分： ⑴臺南市○○區○○段000000000○號建物。 ⑵建物面積：368.61平方公尺。 ⑶權利範圍：1000分之42。