臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1333號
原 告 李春滿
林信至
被 告 蔡愷儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣366,986元，及自民國112年8月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣200,000元，及自民國112年8月28日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人即原告之子林家緯於民國112年4
月20日前係未滿18歲之人，亦知悉考領普通駕駛執照、輕型
或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，為道路交通安全規則
第60條第1項第1款第1目所規定，汽車駕駛執照為駕駛汽車
之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格
後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不
得駕駛汽車，亦為同規定第50條第1項所明定，竟於112年4
月20日前，以其自己之名義，為林家緯購買車牌號碼000-00
00之重型機車，供林家緯騎乘。嗣於112年4月20日14時45分
，林家緯騎乘上開重型機車，行經苗栗縣三灣鄉124丙線8.7
公里處，自摔死亡，被告違反保護他人之法律，應負全部責
任。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告甲○○㈠醫療
救護費：新臺幣(下同)20,465元；㈡殯葬費397,000元；㈢精
神慰撫金：500,000元。賠償原告乙○○精神慰撫金：500,000
元等語。並聲明：㈠被告應給付甲○○917,465元、乙○○500,00
0元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告起訴之事實並無意見，但請求之金額太高
，醫療救護費用及殯葬費用部分，沒有意見；慰撫金部分則
太高；另就與有過失部分，林家緯有說其家人知道有朋友幫
他買車，且在收到交通違規罰單時，即有向林家緯要求將機
車還伊，沒有想到事故發生的這麼快，伊所負之責任為三至
四成等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭侵權行為事實，被告並不爭執，應認為真實。
惟原告主張之慰撫金數額及被告應負全部責任，則為被告否
認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告得請求被告
給付之金額為何？
四、得心證之理由：
㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不
法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第2項本文、第192條第1項及第194條均有明定
。又考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年
滿18歲，為道路交通安全規則第60條第1項第1款第1目所規
定，汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，亦為同規定第50
條第1項所明文。此規定除為保障其他用路人之安全外，亦
為保護尚未領取駕駛執照之汽車駕駛人，避免在行車經驗不
足之情況下，冒然行車，除造成其他用路人之風險外，亦可
能危及自身之生命或財產安全，可認為係民法第184條第2項
所稱之保護他人之法律。
㈡原告主張之前揭事實，既為被告所不爭執，則被告在明知林
家緯未滿18歲，尚未領得駕駛之執照，竟代林家緯購車，交
其使用，致生上開事故，足認確有違反保護他人之法律，致
生損害於原告，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，自
屬有據。故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下
：
⒈甲○○請求之醫療救護費20,465元及殯葬費397,000元 ，共計4
17,465元，被告未予爭執，自應准許。
⒉原告各請求精神慰撫金500,000元部分：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例參照），是以慰藉金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其
他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨
參照）。查林家緯於前揭事故發生時年16歲，正值年輕，原
告為林家緯之雙親，被告當時為18歲之人，另本院依職權調
取之兩造稅務電子閘門財產調件明細表，及兩造於本院審理
由自陳之職業及就學等資料，綜合參酌原告與林家緯之身分
關係、兩造教育程度、經濟能力，前揭事故發生之原因、原
告頓失兒子之苦痛等一切情狀，因認原告就本件所請求之精
神慰撫金各為500,000元，應為適當。被告抗辯精神慰撫金
有過高乙情，自無足採。
⒋綜上，甲○○、乙○○得請求之金額，分別為917,465元、500,00
0元。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。查被告固有前述之違反保護他人法律之行
為，惟經本院審閱刑事警卷資料，林家緯騎乘上開普通重型
機車於事發路段自摔，足認林家緯就上開事故發生亦與有過
失，本院審酌上情，認被告應負擔百分之40之過失責任。則
甲○○、乙○○得向被告請求之金額為366,986元（計算式：917
,465×40%＝366,986）、200,000元（計算式：500,000×40%＝2
00,000）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；
民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依
侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之
期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日即112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，甲○○、林信主張依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償366,986元、200,000元，及均自112年8月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。而原告雖陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾
500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職
權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經
駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。另依民事訴
訟法第79條規定，依兩造敗訴比例，諭知訴訟費用之負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 曾怡嘉