臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1234號
原 告 石逸芳
訴訟代理人 趙俊翔律師
被 告 劉巳禎即劉軒妤即劉芊毓
羅新琳即羅婉錤
上列當事人間請求給付欠款事件，經本院於民國112年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉巳禎即劉軒妤即劉芊毓應給付原告新臺幣278,000元 ，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告羅新琳即羅婉錤應給付原告新臺幣313,200元，及自民 國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告劉巳禎即劉軒妤即劉芊毓負擔47％，餘由被 告羅新琳即羅婉錤負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行； 但被告劉巳禎即劉軒妤即劉芊毓如以新臺幣278,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行； 但被告羅新琳即羅婉錤如以新臺幣313,200元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、原告自民國（下同）90年起至今，以販售高檔服飾為業，被 告2人係顧客，因被告2人不定期會向原告購買服飾，且消費 金額不低，兩造逐漸熟識後有一定信任關係，故被告2人購 買服飾要求賒帳，表示下次消費時再給付或分期給付，原告 基於情誼並未拒絕，由原告於帳冊上記錄積欠之金額及各次 還款金額，先前因被告2人均有不定時返還部分金額，原告 因此未積極催討要求被告2人將積欠款項全數清償，詎被告2 人未依承諾還款，且開始找藉口推託，拖欠款項的時間越來 越長，幾經原告催討，均置之不理。
㈡、被告劉巳禎即劉軒妤即劉芊毓（下稱被告劉巳禎）部分：
積欠金額共新臺幣（下同）27萬8,000元。被告劉巳禎至95 年1月28日時已積欠37萬9,450元，此部分有其在帳冊上的簽 名可證，嗣被告劉巳禎雖有不定時還款，然於100年5月12日 還款5,000元後，就開始找各種理由推託，一直拖到107年4 月30日僅還款1,000元，故迄今尚欠款項27萬8,000元。㈢、被告羅新琳即羅婉錤（下稱被告羅新琳）部分：積欠金額共3 1萬3,200元。被告羅新琳於90年間至100年5月間賒帳金額扣 除其分期清償之款項，尚餘款項23萬6,150元；嗣被告羅新 琳於100年間進行消費時，仍要求賒帳，並表示欲跟先前90 年間至100年5月間之賒帳金額分開計算，之後清償的金額先 予扣抵100年後之消費，故100至103年間，新增結算被告羅 新琳賒帳及部分還款金額，尚餘6萬6,150元；又被告羅新琳 於105年底再向原告購買服飾，原告稱必須先清償積欠款項 ，但被告羅新琳一再懇求，且陳諾會立刻還款，又加上新的 消費金額分別為1萬7,200元、3,700元，並不高，故原告又 讓被告羅新琳賒帳，但被告羅新琳久久僅清償1,000元，最 後一次清償時間是111年7月21日、償還1,000元，故最新消 費部分，仍有1萬0,900元欠款未清償。
㈣、為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴等語。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、法院之判斷：
經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之兩造 間臉書通訊軟體對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、帳冊明 細等附卷為證（見調字卷第15至71頁）；被告2人對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告主張之事 實，堪信為真正。從而，本件原告本於買賣契約之法律關係 ，請求被告2人分別給付如主文第1、2項所示之積欠服飾款 項、法定遲延利息，為有理由，堪予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准 予宣告假執行，並依職權宣告被告2人得分別預供擔保免為 假執行之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 李崇文