臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度聲字第159號
聲請人 黃陳阿銀
相對人 林 秋 雯
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣陸拾伍萬元後，本院112年度司執字第105771號給付票款強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於聲請人向本院提起之112年度訴字729號確認抵押債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、按抵押權人聲請拍賣抵押物事件程序，關係人就聲請所依據 之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前 項情形，關係人提起訴訟者，準用同法第195條規定，非訟 事件法第74之1第1項、第2項定有明文。又關係人就聲請所 依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係 遭偽造或變造之情形，宜準用非訟事件法第195條第1項及第 2項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起 確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔 保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之 情事，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，宜 準用同法第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁 量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資 兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益（非訟 事件法第74條之1立法理由參照）。是抵押權人聲請拍賣擔 保物事件，關係人主張該抵押權或其所擔保之債權不存在而 提起確認之訴者，法院得依該關係人之聲請，許其提供相當 並確實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法第74條之1 準用同法第195條第3項之規定自明。次按法院定擔保金額而 准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止 執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權 人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供 擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債 權額為依據。
二、本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行聲請人之財 產，業經本院112年度司執字第105771號給付票款執行事件 （以下簡稱系爭執行事件）執行中，惟聲請人已提起確認抵 押權不存在等事件之訴訟，經本院112年度訴字第729號確認 抵押債權不存在等事件（以下簡稱本案訴訟）審理中，為恐 造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，
請准予該訴訟判決確定前停止執行等語。
三、經查，本件相對人持本票債權新臺幣（下同）300萬元之本 院112年度司票字第1317號本票裁定（以下簡稱系爭本票裁 定）向本院聲請強制執行聲請人所有之不動產，經本院以系 爭執行事件受理。又聲請人已對相對人林秋雯（系爭本票裁 定之聲請人即債權人）及關係人黃棠琳（系爭本票裁定之相 對人即債務人）起訴請求確認抵押債權不存在等事件（即本 案訴訟，已於民國112年10月12日判決，尚未確定），業據 本院依職權調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查明屬實。依 上揭說明，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。本院審酌 相對人聲請強制執行之債權額為300萬元，相對人因停止執 行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本 得利用上開金額而未能利用之利息損失，應以此為本件停止 執行擔保額之計算依據。又聲請人所提起之本案訴訟事件， 係屬應適用通常訴訟程序之事件，而本案訴訟之訴訟標的金 額為450萬元，依法屬於得上訴第三審之事件，參諸司法院 頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常訴 訟程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，茲以 聲請人提起之本案訴訟所可能進行之訴訟期間4年4月為計算 基準，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，即相當於上 開停止期間，其執行債權額未能即時受償之利息損失，以法 定遲延利息即週年利率5％計算，即為650,000元【計算式：3 ,000,000元×5％×（4＋4/12）年＝650,000元】。是依首揭說明 ，聲請人應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提 出擔保，爰酌定擔保金額為650,000元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 蕭 雅 文