臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第70號
聲 請 人
即 債務人 蔡靜茹即蔡佳錞
代 理 人 楊珮如律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人丙○○○○○○自民國112年10月25日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、 第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡靜茹自民國112年2月 13日起任職於啓碁科技股份有限公司（下稱啓碁公司）擔任 技術員之職務，每月薪資收入約為新臺幣（下同）35,000元 ，除此薪資收入外，名下並無其他財產，然累積債務總金額 已達24,465,292元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人 有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調 解，請求與最大債權金融機構即玉山商業銀行股份有限公司 （下稱玉山銀行）共同協商債務清償方案，惟玉山銀行未於 調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠 裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、新鑫股份有限公 司（下稱新鑫公司）、丁○○○股份有限公司（下稱仲信公司 ）、乙○○○○○○○、己○○、戊○○、庚○○、甲○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○、歐悅金融科技、衛生福利補中央健康保險署北區業
務組（下稱健保署）之債務無法納入協商範圍，且債務人每 月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養2名未成年子 女彭０喬、彭０丞之費用各為8,538元後，實無力負擔任何還 款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不 成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人 清冊，聲請清算等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查：
㈠債務人曾於112年3月22日向本院聲請債務清理之調解，惟最 大債權金融機構玉山銀行以債務人之金融機構債務僅285,68 7元，與債務人之債務總金額24,462,929元相去甚遠，且債 務人無力負擔任何還款方案為由，而未於調解期日到場，亦 未提出任何清償方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 112年5月18日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權 調取本院112年度南司消債調字第159號卷宗查明無訛，足認 債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又最大 債權銀行玉山銀行雖未提供任何還款方案，然以現行金融機 構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分18 0期、利率0%」，並依玉山銀行於調解期日所陳報之全體金 融機構債務為285,687元計算，則債務人每月需支付金融機 構協商之金額約為1,587元。
㈡又債務人主張其積欠裕融公司150,000元、新鑫公司1,260,00 0元、仲信公司70,000元、乙○○○○○○○7,091,258元、己○○5,6 00,000元、戊○○500,000元未為清償乙情，業據其提出LINE 對話紀錄截圖、本院112年度司票字第202號民事裁定、臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度司票字第219號民事 裁定等為證，並有乙○○○○○○○提出民事申報債權狀檢附債權 計算書、新竹地院12年度司票字第219、322號民事裁定在卷 可稽，復經己○○、戊○○於調解期日到場自陳在卷，是債務人 主張其積欠裕融公司、新鑫公司、仲信公司、乙○○○○○○○、 己○○、戊○○上開債務未為清償部分，尚堪採憑。 ㈢至債務人主張積欠第三人庚○○、甲○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 、歐悅金融科技債務部分，因債務人迄今尚未提出相關證據 以實其說，是債務人此部分之主張，自難採信。四、債務人主張其自112年2月13日起任職於啓碁公司擔任技術員
之職務，每月薪資收入約為35,000元等語，並提出啓碁公司 出具之服務證明書、自112年月2月起至112年8月止之薪資明 細表為憑，然債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保 ，是於債務人薪資遭法院強制扣款之情形下，雖仍應還原債 務人原有之總資力後始能正確反應及評估債務人之清償能力 ，惟因新鑫公司並非消費者債務清理條例第151條第1項、第 6項所稱之金融機構，通常未參與前置調解協商程序，而無 法將債務人所積欠之債務納入前置調解協商範圍，且新鑫公 司若繼續或聲請強制執行，並不視為協商或調解不成立，致 新鑫公司對債務人強制扣薪之部分仍會繼續進行，此有債務 人提出之新竹地院112年度司執字第19926號執行命令在卷可 證，是以，本件計算債務人之薪資收入應將債務人於新鑫公 司無法納入協商之情形而經新鑫公司進行強制扣薪之部分予 以扣除，始符合公平原則。而經本院審視上開薪資明細表所 載，債務人自112年3月起至112年8月止，於扣除法院強制扣 薪金額後之實領薪資數額分別為41,028元、46,487元、24,1 45元、32,523元、29,638元、32,269元（總計206,090元） ，基此，債務人平均每月實際之薪資收入為34,348元（206, 090元/6月），堪予認定。
五、又債務人主張其負債總額為24,465,292元，名下並無其他財 產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據 提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說 明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書、財政部南區國稅局109、110、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保 職保被保險人投保資料表（明細）、裕融公司與仲信公司催 收訊息、本院112年度司票字第202號民事裁定、新竹地院11 2年度司票字第219號民事裁定、仲信公司催收訊息、新竹地 院112年度司執字第19926號等為證，並經本院依職權調取本 院112年度南司消債調字第159號卷宗、債務人之勞、健保資 料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資 訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪 憑採。
六、本院審酌債務人目前每月平均薪資收入為34,348元，需扶養 2名未成年子女彭０喬、彭０丞，有債務人檢附之戶籍謄本在 卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元 ，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告112年臺南市每人 每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元 之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定） ，堪認為合理。另債務人之未成年子女彭０喬、彭０丞之扶養
費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人 每月支出未成年子女彭０喬、彭０丞扶養費用分別為8,538元 、8,538元，因該等金額亦均未逾上開臺南市112年度每人每 月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之 2第2項之規定），再由債務人與其前配偶彭成功共同分擔後 之每月8,538元，亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收 入34,348元元扣除其最低生活費17,076元、扶養未成年子女 彭０喬、彭０丞費用各為8,538元後，僅餘196元，顯無法負擔 最大債權人玉山銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方 案即每月應償還合計約1,587元之債務清償方案，更遑論債 務人尚有裕融公司、新鑫公司、仲信公司、乙○○○○○○○、己○ ○、戊○○之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有 不能清償之虞之程度。
七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理 之調解，請求與最大債權金融機構玉山銀行協商債務清償方 案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年10月25日17時公告。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網