臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第122號
抗 告 人 劉英豪
相 對 人 黃品澄
上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國112
年9月22日本院112年度司票字第1764號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,000元；第1 7條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納； 逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條 前段、第26條第1項分別定有明文。次按抗告不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀非訟事 件法第46條準用民事訴訟法第495條之1之規定，再準用民事 訴訟法第442條第2項之規定自明。
二、抗告意旨略以：抗告人以其現於法務部○○○○○○○內執行中， 因監所內繳納訴訟費用之作業程序需長達20至30日，然法院 所寄發之補正通知、補費通知、多元繳費說明、繳費單僅給 予抗告人7日之補費期限，致抗告人無從補正等語，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，本件抗告人對於民國112年6月28日本院112年度司票 字第1764號民事裁定於112年7月21日提起抗告，未據繳納抗 告費1,000元，經本院於112年8月3日以南院武非午112司票 第1764號函通知抗告人於收受通知後7日內繳納，該通知已 於112年8月7日由抗告人本人收受，而合法送達抗告人。是 以，抗告人如係於監所內執行，因繳納訴訟費用需有20至30 日作業期間之事由致其無法於7日內補正時，應於上開補正 期限內，具狀向本院聲請重新裁定妥適之補正期限，然抗告 人未於期限內繳納抗告費，且本院直至112年9月22日方以抗 告人未據繳納抗告費為由，裁定駁回抗告人之抗告，在此期 間內抗告人從未向本院聲請重新裁定，是以，抗告人以前揭 事由聲明不服提起抗告云云，為無理由，應予駁回。四、至於抗告人原提起抗告之意旨：係以抗告人係於111年7月間
向債權人即相對人購車並簽定票面金額新臺幣（下同）15萬 元之本票（下稱系爭本票），惟因該買賣採分期付款，故系 爭本票未記載到期日，而抗告人亦繳納22,000元之分期付款 ，之後抗告人因於112年間入監服刑而無法繳納分期付款， 入監服刑之前，相對人已將所購車輛取回，是以抗告人認為 該本票債權不存在云云提起抗告，請求廢棄原裁定。惟按執 票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執 行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例 可資參照）。因此，相對人執有抗告人所簽發之系爭本票， 並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第12 3條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票 為證，本院觀諸系爭本票之應記載事項形式上均已記載齊備 ，並無票據無效之情形存在，則原裁定依相對人所提出之系 爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。 抗告人雖以相對人對抗告人無債權等情置辯，然上開事由係 屬實體關係之爭執，此應另以訴訟程序解決，要非於本票裁 定之非訟程序所得審究。是抗告人原先所提之抗告意旨，亦 無理由，併此敘明。
五、綜上所述，抗告人提起抗告逾期未繳納裁判費，且抗告人原 提起抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予 駁回。
六、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔， 有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事 件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。爰確定 本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 陳惠萍