臺灣臺南地方法院民事判決
112年度婚字第141號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國107年10月10日登記結婚，未育有未成年 子女，現婚姻關係仍存續中。
（二）關於離婚部分：
⒈查兩造感情原本尚屬融洽，原告原先一直希能與被告 共同建立一溫暖恩愛之婚姻與家庭，雖未共同育有子 女，但仍希望能給與被告一個健全、有愛且堅穩的家 ，惟婚後原告與被告因雙方價值觀不合，時常發生爭 執，雙方間之矛盾已無法用溝通以解決。詎料，被告 自000年0月間起，竟與年籍及真實姓名均不詳之男子 「○」發展逾越一般正常男女交往分際之行為，且迄 今該段不倫關係尚存續中，原告於知悉前揭情事後， 内心痛苦不堪。
⒉婚姻係夫妻以共同生活為目的，夫妻關係應誠摯相愛 、共同生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價 值。惟因前揭情事，兩造間之感情濃度早已不復以往 般濃烈，已無婚姻情感上之交集，亦已不若一般常見 夫妻互相扶持、照顧之婚姻應有狀態，兩造間實已形 同陌路，空有夫妻之名而無夫妻之實，顯見兩造均已 無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生 活之實，兩造婚姻有重大破綻，堪認確有難以維持婚 姻之重大事由存在，已達於任何人倘處於同一情況均 將喪失維持婚姻意願之程度，持婚姻之信任基礎已蕩 然無存，如強予維持，對於雙方均屬另類傷害，依一 般社會通念視之，一般人亦顯然在他方有不正常男女
交往關係之情況底下，均將喪失維持婚姻之意欲，兩 造所面臨之客觀情況，明顯難以繼續婚姻關係，且原 告對此婚姻關係亦已感到萬念倶灰，爰依民法第1052 條第2項規定請求鈞院准予離婚。
（三）關於離婚原因之侵權行為損害賠償：
被告自察覺原告早已知悉其與年籍及真實姓名均不詳之 男子「○」有逾越一般正常男女交往分際之行為後，竟 屢次向原告所任職機關之督察單位捏造不實檢舉内容， 致使原告不堪其擾，於工作時間外仍需疲於奔波公司訪 談調查，甚且須撰寫職務報告證明其之清白，惟因被告 之行為已讓原告斷送原該屬於原告之升遷管道，原告亦 曾多次制止被告如此之不理性行為，豈料該勸阻行為竟 使相對人不但未為收斂，反倒變本加厲，檢舉次數不減 反升，可知被告之行為已明顯侵害原告之工作權，故原 告據此向被告請求新臺幣(下同)50萬元，應屬有據。 （四）並聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告則抗辯稱：
（一）原告於111年初當上○○市政府警察局派出所所長後不久 ，旋向被告表示其應娶有公務人員身分之人為妻，並嫌 棄被告公關能力不佳，此後，被告常找不到原告，縱想 與原告好好相處也不可垂得，原告嗣於112年1月17日突 然傳Line的訊息給被告，表示「妳別傻了！妳真的以為 妳能瞞『他』過海嗎？妳當妓女也不為過？妳可以叫妳的 男人出來面對？妳一直恐嚇我，讓我沒所長、沒工作， 只因為妳已經老了，為何不出面說明」。自此封簡訊後 ，原告便又吵又鬧要求被告要答應離婚，並淨身出戶， 甚至原告打電話到被告娘家無理取鬧，要求被告娘家父 母將被告帶回娘家居住，進而要求將被告送去療養院， 欺騙被告娘家父母，從歸仁相約乘載一部機車，至玉井 龜丹，去溫泉區捉姦。
（二）調解不成的主因，是因原告律師陳柏中提出之條件，要 求被告要先認罪並賠償金錢，才能談調解，原告律師提 出此條件，可見毫無調解誠意。
（三）家事起訴狀内容請庭上調閱案號112年訴字682號112年8 月23日之判決結果。
（四）原告提及他的所長位置是因被告惡意檢舉、誣陷原告， 致使原告被拔官，在此懇請法官向台南市警察局督察室
發文求證事實真相。
（五）原告於112年8月4日向地檢署遞訴狀，向被告提起刑事 竊盜罪之刑事告訴（案號：112年度他字第5102號）， 原告於本案中所提出之證物為112年度訴字第682號諭股 民事起訴狀，以及112年民事陳報狀暨原證六譯文，此 行為令人不得其解。
（六）原告都是斷章取義，原告傷害被告更多。被告和訴外人 沒有發展不倫關係，侵權行為損害賠償案件已經上訴了 ，被告不需要傷害恐嚇原告，也沒有惡意檢舉原告。原 告提出之簡訊部份，被告認為不完整，當時對方確實不 知道被告結婚了，因為被告很少說自己的私事，且簡訊 原告也是知道的，原告曾經問過被告，被告跟原告說這 個沒有什麼，因為被告後來跟對方是普通朋友，原告指 控被告跟訴外人出遊泡湯的部份，我們如果約泡湯都是 約在目的地見面，人很多，被告都自己開車，訴外人都 自己騎摩托車，次數很少，訴外人被原告告了之後也心 生恐懼。
（七）關於被證一簡訊，當時原告已經喝醉了，那簡訊不是原 告打的，因為原告隔天都不知道他打了什麼給被告。1 月17日簡訊之後，不斷的也有女性打電話到被告娘家， 跟被告父親說被告的不是，對被告不斷的提告，原告在 8月4日去地檢署告被告竊盜，8月18日再去告被告與訴 外人妨礙自由。訴外人根本沒有跟原告見過面，也不知 道原告長得如何，被告不知道對方如何去妨礙原告的自 由。原告目前不是在○○分局防治組，原告已經調去交通 隊很久了，且被告打電話給原告，原告都不理會，被告 家裡有事情還需要透過督察組去轉告原告。
（八）被告認為婚姻不是想結就結，想離就離，被告不接受離 婚。
（九）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於107年10月10日結婚，現婚姻關係仍存續中，此並有 戶籍謄本影本1件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同
法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻 之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事， 是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破 綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻 之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之 一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之 幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待 ，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層 面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之 情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。
⒉查原告主張被告自000年0月間起與不詳男子「○」(即 陳○○)發展逾越一般正常男女交往分際之行為，且兩 造意見不合時，被告曾持剪刀刺傷、徒手毆打或以物 品丟擲原告，並言語恐嚇，揚言要傷害原告，又被告 多次至原告任職之○○市政府警察局○○分局○○分駐所騷 擾詢問警員關於原告之狀況，並向警局督察室惡意檢 舉，致原告疲於應付訪談調查，原任之所長職務遭調 派為內勤職務，斷送升遷管道，原告為此聲請保護令 獲准在案之事實，業據原告提出被告與「○」之LINE 對話截圖1份、出遊記錄影本1份為證，並經本院依職 權調取本院112年度家護字第1522號通常保護令事件 歷審卷宗核閱綦詳，且原告另對於被告及陳○○訴請侵 權行為損害賠償，業經本院112年度訴字第682號民事 判決認定被告與陳○○間互稱老公、老婆，多度到汽車 旅館、溫泉區，已逾越結交普通朋友等一般社交行為 ，且其等行為情節已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已 侵害原告配偶關係之身分法益，而判命被告及陳○○應 連帶給付原告15萬元及法定遲延利息在案，是被告空 言否認原告主張之事實，自非可採，原告主張之上開 事實應堪信為真實。
⒊又被告辯稱原告當上派出所所長後不久，旋向被告表 示其應娶有公務人員身分之人為妻，並嫌棄被告公關 能力不好，被告常找不到原告，原告一再吵鬧要被告 答應離婚，並淨身出戶，原告甚至打電話至被告娘家 無理取鬧，要求被告之父母將被告帶回娘家居住，進 而要求將被告送去療養院云云，原告均否認之，且被 告並未舉證以實其說，是被告上開辯述自難採信。
⒋經核被告之上開作為，已堪認不論何人處於與原告相 同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間 維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難 期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，兩造確有難以 維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可 歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以 外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於 法有據，應予准許。
（二）關於非財產上損害賠償部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過 失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經 查：本件兩造發生離婚結果，乃係因被告有家暴、發 展不倫關係之行為所致，既經認定，本院亦判准原告 依民法第1052條第2項之規定請求離婚，足見本件判 決離婚之原因，應可歸責於被告，且衡情原告精神上 自受有痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財 產上之損害，自屬有據。
⒉又按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（ 或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給 與額數，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營 生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何 而定（最高法院19年上字第36號判例參照）。 ⒊查原告為警局巡官，月入約8萬多元，於111年度申報 所得為1,177,648元，名下有1筆房屋、1筆土地、1筆 田賦，價值共1,855,310元，且迄至112年8月上旬有 存款約43萬元、尚積欠銀行貸款約632萬元；而被告 從事服裝買賣，目前因疫情關係暫停營業，於111年 度申報所得為561,807元，名下有2輛汽車、2輛機車 ，並有多筆投資，價值共510,000元，且迄至112年8 月21日止有存款235,439元等情，業經兩造陳明在卷 可按，並經原告提出在職證明書影本1件、薪俸表影 本1件、存摺影本1件、存款餘額證明書影本1件、貸 款餘額證明書影本2件為證，及被告提出存摺影本1件 為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表核閱綦詳，堪予認定。
⒋本院審酌前開兩造之資力狀況、原告精神上所受之痛 苦程度等一切情狀，認原告依民法第1056條第2項之 規定，請求被告賠償非財產上損害500,000元，應屬
適當，是原告請求被告給付非財產上損害賠償500,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月29 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本判決主文第2項所示係屬所命給付之金額未逾500,000元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假執行。且為衡平起見，爰並依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權准被告於假執行程序實施前，為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 陳姝妤