臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第966號
原 告 郭曉君
被 告 王雅霏（原名王莉雯）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
0月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力；因被告於取得 訴訟能力後，未提出書狀，聲明承受訴訟；而原告亦未提出 書狀，聲明由被告承受訴訟，本院業於民國112年1月12日依 職權命被告為承受訴訟人，續行訴訟。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、查，本件被告雖曾於111年8月9日言詞辯論期日到場，並自 認於如附表編號2、編號4至編號6所示時間，有如附表編號2 、編號4至編號6所示行為，惟因被告乃於92年7月20日出生 ，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可按〔參見 本院111年度訴字第966號卷宗（下稱本院卷）第105頁至第1 06頁〕，於前揭時日，尚未成年，不能獨立以法律行為負義 務，並無訴訟能力，不能為有效之訴訟行為；且被告於上開 言詞辯論期日所為之自認，在其成年以前，未經其當時之法 定代理人即訴外人王志郎之承認，在其成年以後，亦未經其 本人承認，應屬無效。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：原告與訴外人甲○○原為夫妻（按：原告與甲 ○○現已離婚）。詎被告於如附表編號1至編號7所示時間，知 悉甲○○為有配偶之人，仍為如附表編號1至編號7所示行為。 茲因被告於如附表編號1至至編號7所示時間，以如附表編號 1至編號7所示行為，不法侵害原告之配偶權而情節重大，致 原告受有非財產上之損害；為此，爰依民法第184條第1項前 段規定，就被告於如附表編號1至編號7所示時間，為如附表 編號1至編號7所示行為，分別請求被告賠償如附表編號1至
編號7所示請求金額而提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告200萬元。
二、被告則以如附表編號1至編號7所示被告抗辯置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於如附表編號1至編號7所示時間，為如附表編 號1至編號7所示行為，侵害其配偶權，是否可採？ 1.本件原告與甲○○於105年12月12日結婚，於提起本件訴訟 時，與甲○○仍為配偶，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果1份在卷可按（參見本院卷第155頁），足見原告主張 與甲○○原為夫妻之事實，應堪信為真正。次查，原告主張 被告於如附表編號1至編號7所示時間，知悉甲○○為有配偶 之人之事實，為被告於取得行為能力後，在言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，亦 堪信為真實。
2.本件原告主張被告於如附表編號1至編號7所示時間，為如 附表編號1至編號7所示行為之事實，惟為被告所否認，而 以如附表編號1至7所示被告抗辯置辯。經查： ⑴原告主張被告於如附表編號1所示時間，為如附表編號1 所示行為事實，業據其提出攝有原告與甲○○利用LINE所 為對話內容之行動電話螢幕擷圖（下稱系爭原告與甲○○ 對話擷圖）影本1份為證〔參見本院111年度補字第458號 卷宗（下稱補卷）第35頁〕。觀之系爭原告與甲○○對話 擷圖影本1份，可知原告曾向甲○○傳送載有「希望是我 多心了，因為晚上看到你餵莉雯吃東西，我以為我看錯 」等語之訊息；而甲○○收受該訊息後，則回復載有「妳 不是把莉雯當女兒看待？？」等語之訊息；衡諸常情， 如甲○○並未餵食被告，理應向原告回復載有「確實是你 看錯」等語或其他表示相同意旨之訊息，以免原告誤會 ，影響其與原告夫妻間之感情，應無回復前揭訊息之理 。是以，可認甲○○於如附表編號1所示時間，確有餵食 被告，被告則有任由甲○○餵食之行為。至原告雖主張被 告於如附表編號1所示時間，另有與甲○○在南部科學園 區樹谷活動中心，公然擁抱、親吻；並與甲○○在原告住 處，共用餐具之行為，惟未提出證據以實其說，原告前 揭部分之主張，自難採憑。
⑵證人丁○○於本院言詞辯論時證稱：4月4日當日，原告見 到甲○○於LINE之聊天紀錄，內有甲○○與被告互稱「老公 」、「老婆」之對話，即約伊與被告於當日下午8至11 時許，一同對質。伊於下午8時許到場，到場時，現場
有原告、被告、甲○○、乙○○及丙○○，在討論LINE對話紀 錄之事等語（參見本院卷第82頁），足見原告主張被告 於如附表編號2所示時間，為如附表編號2所示行為之事 實，尚堪信為實在。
⑶原告就其主張被告於如附表編號3所示時間，為如附表編 號3所示行為之事實，雖據其提出攝有原告與在LINE中 使用「喬治」為名稱、原告陳稱其本名為劉啟宏之人（ 下稱劉啟宏）利用LINE所為對話內容之行動電話螢幕擷 圖影本3份（下稱系爭原告與劉啟宏對話擷圖影本3份） （參見補卷第117頁、第127頁、第137頁），並聲請訊 問證人丁○○、丙○○。查：
①系爭原告與劉啟宏對話擷圖影本3份，至多僅能證明原 告曾利用LINE，傳送載有「甲○○……背叛妻子，背叛養 子，跟養子的女友王莉雯發生性行為，……」等語，及 載有「……，跟養子的女友王莉雯發生性行為，現在又 拋棄家庭跟王莉雯在外同居，可惡吧？我相信你們公 司應該有很多人看到甲○○跟王莉雯同進同出的事實」 、「甲○○跟王莉雯外遇還可以這麼高調，絲毫不避諱 」等語之訊息予劉啟宏之事實；因原告利用LINE傳送 予劉啟宏之訊息，核與原告片面之主張無殊，尚不足 據以證明原告利用LINE傳送予劉啟宏之上開訊息記載 之內容，確與事實相符，自無從據為有利原告之認定 。
②證人丁○○於本院言詞辯論時，雖證稱：原告於4月4日 有詢問甲○○、被告於LINE內之聊天紀錄是否代表其等 有不正當之關係，王莉雯、甲○○均稱其等乃兩情相悅 ，承認有發生性行為，乙○○、丙○○則質問甲○○身為一 個長輩，豈可做出如此之事情等語（參見本院卷第83 頁）。惟查，證人丁○○於本院言詞辯論時所述前揭部 分之證言，核與證人丙○○於本院言詞辯論時證稱：王 莉雯並未提及曾與甲○○發生性行為，僅稱與甲○○係真 愛，甲○○陳稱王莉雯予以引誘，惟未提及性行為等語 （參見本院卷第86頁），已有出入，是證人丁○○於本 院言詞辯論時所為前揭部分之證言，是否確與事實相 符，自有可議，尚難遽予採憑。
③證人丙○○於本院言詞辯論時，雖曾證稱：「（問：當 天被告甲○○有無說跟被告王莉雯有發生性行為？答： ）他有承認」等語（參見本院卷第86頁），惟經本院 質以甲○○於如何之情況下承認，證人丙○○則證稱：「 我問他，原告的義父離開後，當時被告王莉雯也被她
媽帶走，我問被告甲○○為何會搞成這樣子，他說有一 陣子原告不理他，他說被告王莉雯引誘他，但是沒有 說到性行為」、「我問他搞在一起多久了，他說有一 段時間了，在我的認知就是他承認了」等語（參見本 院卷第86頁），足見證人丙○○於本院言詞辯論時證述 甲○○承認與被告發生性行為一事，無非係因其以「搞 在一起多久了」等語，詢問甲○○後，甲○○回答：「有 一段時間了」等語；惟衡諸「搞在一起多久」等語之 語意，並不明確；甲○○就證人丙○○前揭詢問，回答： 「有一段時間了」等語，究係表示其與被告發生性行 為有一段時間，抑或僅係表示背著原告，與被告相互 表達愛意，甚或交往，已有一段時間，均有可能，尚 難僅憑證人丙○○以「搞在一起多久了」等語，詢問甲 ○○後，甲○○回答：「有一段時間了」等語，遽認被告 於如附表編號3所示時間，確有為如附表編號3所示行 為。
④此外，原告復未提出其他證據以實其說，原告主張被 告於如附表編號3所示時間，為如附表編號3所示行為 之事實，自難採憑。
⑷原告主張被告於如附表編號4所示時間，與甲○○同赴南投 縣遊玩之事實，為被告於取得訴訟能力後，在言詞辯論 時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自 認，原告前揭部分之主張，自堪信為真正。至於原告主 張被告與甲○○同處於被告住處，為被告所否認，而原告 復未舉出證據以實其說，原告此部分之主張，自難採憑 。
⑸原告主張被告於如附表編號5所示時間，為如附表編號5 所示行為之事實，為被告所否認，而原告復未舉出證據 以實其說，原告上開部分之主張，亦難採信。
⑹原告主張被告於如附表編號6所示時間，為如附表編號6 所示行為，為被告於取得訴訟能力後，在言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認， 原告前揭部分之主張，自堪信為真正。
⑺原告主張被告於如附表編號7所示時間，為如附表編號7 所示行為，雖據其提出照片2幀為證（參見本院卷第145 頁、第147頁），惟為被告所否認而以如附表編號7所示 被告抗辯置辯，而原告復未能舉證證明其所提出照片2 幀之真正，自不得以原告提出之照片2幀而為不利被告 之認定。另觀之原告所提出、攝有其與劉啟宏利用LINE 所為對話之行動電話螢幕擷圖影本1份（參見補卷第139
頁、第141頁），雖可知劉啟宏曾向原告陳述聽說甲○○ 與被告於停車場內親吻，惟劉啟宏既僅係聽說而非親聞 親見，則劉啟宏聽說之事實，是否確與事實相符，自有 可疑，尚難遽信，亦不足據為不利被告之認定。此外， 原告復未能舉出其他證據以實其說，原告上開部分之主 張，亦難採信。
3.從而，原告主張被告於如附表編號1所示時間，有任由甲○ ○餵食之行為、有於如附表編號2所示時間，為如附表編號 2所示行為、有於如附表編號4所示時間，與甲○○同赴南投 縣遊玩、有於如附表編號6所示時間，為如附表編號6所示 行為之事實，應堪信為實在；逾上開部分之主張，則難採 信。
4.按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以 配偶之一方與他人性交為限，倘夫妻之一方與他人間存有 逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。查，被告於如附表 編號1所示時間，任由甲○○餵食之行為，及於如附表編號2 所示時間，為如附表編號2所示行為，均已逾越普通朋友 間一般社交行為之往來關係，且其行為均已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，揆之前揭說明，應均屬對於原告配偶權之侵 害，且情節均屬重大。至於被告雖於如附表編號4所示時 間，與甲○○同赴南投縣遊玩，及於如附表編號6所示時間 ，為如附表編號6所示行為；惟查，衡諸現今社會與異性 之同學、同事或友人一同出遊，或於異性友人遭致債權人 催討債務時，為協助異性友人應付債權人而佯稱自己為該 異性友人之配偶與債權人對話者，所在多有，尚難認業已 逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，自難謂已屬配偶權之侵害。 ㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告2 00萬元，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項及第3項分別定有明文。次按，民法第195條第 3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益〔邱聰志著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上 ），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參 照〕。
2.查，被告於如附表編號1所示時間，任由甲○○餵食之行為 ，及於如附表編號2所示時間，為如附表編號2所示行為， 既已侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身 分法益，且情節均屬重大，已如前述，則原告主張依民法 第184條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害， 應屬有據。至於被告於如附表編號4所示時間，與甲○○同 赴南投縣遊玩，及於如附表編號6所示時間，為如附表編 號6所示行為，既難謂已屬配偶權之侵害，有如前述，則 原告據以主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償非財產上之損害，自屬無據。
3.次查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有 相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告於110年間，並無薪 資所得之紀錄；於111年間，任職於訴外人綠緣小麥有限 公司，每月薪資為26,000元，有原告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、薪資證明各1份附卷可佐（參見本院卷 第107頁至第108頁、第41頁）；被告於110年間，僅有薪 資所得57,443元之紀錄，亦有被告之稅務電子閘門財產所 得調件明細表1份在卷足據（參見本院卷第117頁至第11頁 ）；另兩造名下均無不動產，並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1份附卷可佐（參見本院卷第107頁至 第108頁、第117頁至第118頁）。復查，原告主張被告原 係其子丁○○之女友，於110年7月20日入住原告住處，與原 告間之相處猶如婆媳之事實，為被告於取得訴訟能力後， 在言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定 ，視同自認，應堪信為實在。又甲○○為原告之子丁○○之養 父，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可 稽（參見本院卷第137頁、第138頁）。本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力、被告侵害原告配偶權行為之態樣， 及被告原係原告之子、甲○○之養子丁○○之女友，於110年7 月20日入住原告住處，與原告間之相處猶如婆媳，其以前
揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程 度等一切情狀，認為被告就其於如附表編號1所示時間， 任由甲○○餵食之行為，及於如附表編號2所示時間，為如 附表編號2所示行為，各應賠償原告非財產上之損害賠償5 萬元。從而，原告請求被告賠償之非財產上之損害，於10 萬元（計算式：50,000＋50,000＝100,000）之範圍內，洵 屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。
四、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付10萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。六、至原告雖聲請訊問證人甲○○，用以證明被告如附表編號3所 示時間，為如附表編號3所示行為；被告則於111年10月12日 具狀聲請本院訊問證人李淑琴、王美禎，及證人王琮斌，分 別用以證明被告於111年4月4日下午8時許，在證人李淑琴之 工作處所，與證人王美禎以電話交談；同日下午8時3分許， 與證人王美禎結束通話後，則與李淑琴在上開處所聊天之事 實，及被告因罹患腹膜炎於111年4月3日送醫急診；於111年 4月4日下午10時30分許，返回住處；於111年4月5日至醫院 門診後住院之事實。惟查，經本院通知證人甲○○於111年9月 20日言詞辯論期日到場作證，證人甲○○雖於111年9月20日言 詞辯論期日到場，惟到場後，業已拒絕證言，原告前揭調查 證據之聲請，已無調查之可能。次查，因被告於111年10月1 2日尚未成年，並無訴訟能力，且被告所為前揭聲請訊問證 人李淑琴、王美禎、王琮斌之訴訟行為，在其成年以前，未 經其法定代理人王志郎之承認，在其成年以後，亦未經其本 人承認，應屬無效，本院就被告於111年10月12日具狀所為 調查證據之聲請，自無調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防 禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 王珮君
附表：
編號 時 間 行 為 請求金額 （新臺幣） 被告抗辯 1 111年4月3日某時 與甲○○在南部科學園區樹谷活動中心，公然擁抱、親吻；並與甲○○在原告住處，共用餐具，任由甲○○餵食。 30萬元 伊與甲○○帶同甲○○之女前往，該處為公共場所，伊與甲○○未公然擁抱、親吻；另甲○○亦未餵食伊。 2 111年4月4日 與甲○○利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話時，以老公、老婆相稱。 30萬元 伊未以LINE對話時，以老公、老婆相稱。 3 不詳時間 與甲○○在不詳地點性交。 50萬元 伊未與甲○○於不詳時間，在不詳地點性交。 4 111年4月10日 與甲○○同處於被告住處，並同赴南投縣遊玩。 20萬元 伊與甲○○有同赴南投縣遊玩，惟未同處於被告住處。 5 111年4月11日至同年5月7日、8日間之某日 與甲○○同處於被告住處。 25萬元 伊未於左列時日，與甲○○同處於被告住處。 6 111年5月5日 被告向真實姓名年籍不詳、甲○○之債權人陳稱自己為甲○○之配偶。 20萬元 係甲○○央請伊向其債權人如此陳述。 7 111年10月13日前之某日 與甲○○在不詳地點，有親吻動作。 25萬元 照片可以偽造，原告應提出證據證明其所提出之照片並非偽造。