臺灣臺南地方法院民事判決
110年度建字第55號
原 告
即反訴被告 張嘉南
訴訟代理人 謝菖澤 律師
蘇淑珍 律師
被 告
即反訴原告 吳若鈞
訴訟代理人 侯信逸 律師
鄭志侖 律師
賴昱亘 律師
謝明澂 律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國112年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百
一十年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬參仟伍佰肆拾捌元，及
自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之四十四，餘由反訴原告負擔
。
反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳拾參萬
參仟伍佰肆拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分別定有明
文。
二、查，本件原告起訴主張如事實及理由乙、壹、一所載原因事
實及訴訟標的而提起本訴。嗣被告於言詞辯論終結前，主張
如事實及理由乙、貳、一所載原因事實及訴訟標的，對於原
告提起反訴。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相
牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程
序，本件反訴之提起，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國108年9月21日，與被告訂立工程契約書（下稱系
爭契約），將工程名稱為「張宅修繕工程」、工程內容為門
牌號碼臺南市○○區○○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）之整
修工程（下稱系爭工程），交由被告承攬；雙方約定被告之
報酬（按：即俗稱之工程款）為新臺幣（下同）1,300,000
元；系爭契約第4條並約定系爭工程應於雙方簽訂契約後10
日內開工，並於5個月工作天內完成；又系爭契約第4條雖記
載「工作天」，惟其真意應指「日曆天」，是被告應於109
年2月23日前，將系爭工程完成。嗣原告業已給付報酬1,100
,000元予被告，惟系爭工程仍未完工，原告乃於109年10月1
4日寄發仁德後壁厝第60號存證信函（下稱系爭存證信函）
向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約業於系爭存證
信函送達被告時終止。
㈡茲因被告未於系爭契約第4條約定之期限完工；原告依系爭契
約第28條第1項約定，得扣除自系爭契約第4條所定期限屆滿
時起算至系爭契約終止日止，按工程總價千分之一計算之報
酬。為此，爰依系爭契約第28條第1項約定、民法第179條規
定，請求被告給付其中之260,000元；如本院認為系爭契約
第4條所載「工作天」，確指「工作天」，而非「日曆天」
，原告則依系爭契約第28條第1項、民法第179條約定，請求
被告給付188,500元。
㈢系爭工程業已完成部分之價值，至多僅有866,026元；原告就
系爭工程未完成部分，併依民法第179條或第227條第1項規
定，訴請被告返還溢付之報酬233,974元，請求本院擇一訴
訟標的而為原告勝訴之判決。
㈣由系爭契約第30條第2項約定，可知該條所稱解除，應指終止
；又原告因系爭工程未能完工，受有下列損害：1.將系爭工
程另外交由他人承攬而須支出報酬之損害：原告將系爭工程
另外交由他人承攬而須支出報酬600,000元，爰於本件訴訟
中，請求被告給付其中之366,026元；2.租屋費用支出之損
害：原告於系爭工程完工前，在外租賃房屋前後16月，共計
支出房租72,000元；3.電錶損壞之損害：被告進行系爭工程
之施作時，損壞訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公
司）於系爭建物設置之電錶（下稱系爭電錶），致原告賠償
臺電公司954元；4.交通費用之損害：原告因系爭工程未能
完工及至法院訴訟，支出交通費用20,000元。是原告另依系
爭契約第30條第1項約定，請求被告給付458,980元。
㈤為此，爰提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告9
52,954元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：
㈠系爭契約第28條僅約定原告得扣除報酬，並非原告得請求被
告給付，不得作為請求權基礎；且系爭契約業已終止，並無
扣除報酬之問題。原告依系爭契約第28條第1項約定，請求
被告給付，並無理由。
㈡依系爭契約第4條之約定，系爭工程之工程期限（下稱工期）
為開工後150工作天，原告主張系爭契約第4條約定工作天之
真意，乃指日曆天，並無理由。再被告曾因工受傷，原告同
意被告延長工期；又依勞動部之見解，被告1個月無法工作
；另依民法第230條規定、系爭契約第28條約定，可知系爭
工程無法施工，不可歸責於被告時，可以延長工期，是被告
因工受傷，應可延長工期。又訴外人即原告之妹張嘉惠曾代
理原告同意延長工期2個半月；如張嘉惠無代理原告之權限
，為何會在以即時通訊軟體LINE（下稱LINE）設立、名為「
成功一街整修」之群組（下稱系爭群組）內，同意被告延長
工期2個半月，且原告未為反對之意，可證張嘉惠就系爭工
程之工項、期限均有代理原告之權限；縱認張嘉惠無代理權
限，因原告允許張嘉惠在系爭群組內自由發言，已有民法第
169條所定情形，原告應負授權人之責任；又如本院認為原
告對於張嘉惠之行為，無須負授權人之責任，因原告於系爭
群組中未為反對之表示，且於109年5、6月間，仍在系爭群
組內討論系爭工程，原告對於延長工期2個半月一事，應已
默示同意，系爭工程應可延長工期2個半月。另系爭工程之
工期原約定為5個月即150工作天；而系爭工程於108年9月28
日開工，嗣原告於109年9月23日終止系爭契約；因系爭工程
之工期扣除星期例假日、國定假日、休息日、被告因施工受
傷、延長工期2個半月之日期，算至系爭契約終止時，被告
應僅逾期5日，原告應僅得扣除報酬44,106元。
㈢被告於系爭工程終止前，受領之承攬報酬1,100,000元，係本
於斯時有效之契約，有法律上之原因，並無不當得利。再原
告主張被告有不完全給付之情形，未盡舉證責任。且被告就
系爭工程已完成部分之價值應達1,144,106元，已逾原告給
付之1,100,000元，並無溢領報酬之情形。
㈣臺南市土木技師公會之鑑定，未依本院之指示，參考原告提
出之估價單影本2份而為鑑定，且未考量施工現場弄巷狹窄
及施工人員之工資，明顯偏頗一方，並不公正。且被告與原
告約定系爭工程之報酬為1,300,000元之前提，乃原告與被
告約定原告介紹另一建物之修繕工程交由被告承攬，惟原告
並未介紹另一建物之修繕工程交由被告承攬，且系爭契約業
已終止，計算系爭工程已完成部分之報酬時，不應再受折扣
後金額之拘束。
㈤系爭契約第30條第1項乃關於約定解除權之約定，且被告並無
系爭契約第30條第1項所定情形，原告主張依系爭契約第30
條第1項規定，請求被告給付，並無理由。再原告選擇另找
第三人施工，非可歸責於被告，增加之費用應由原告自行吸
收；且被告就系爭工程未完成部分，僅為零星工作；而原告
擬交由第三人施作之工程，則項目繁多，難認屬於系爭工程
約定之內容，且報價偏高，原告請求被告賠償，並無理由。
又原告所提出租賃契約之承租人為張嘉惠，張嘉惠縱有在外
租屋之需求，亦難認屬於原告之損失；且原告本未居住於系
爭建物，應無因施工而另外租屋之必要；退而言之，縱令系
爭房屋在施工中不能居住，被告於系爭工程終止前，僅遲延
5日，原告請求被告賠償16個月之租屋費用，有違常理。另
系爭電錶係遭致他人破壞，被告僅係為協助原告裝設新電錶
而出具承諾書予臺電公司，並非承認損壞原告之電錶，原告
並未舉證證明被告損壞系爭電錶。再原告提起訴訟，乃原告
個人之選擇，並非原告之損害，且原告亦未證明其有20,000
元交通費用之損害等語。
㈥並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不
利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於108年9月21日，與被告訂立系爭契約，將系爭建物之
整修工程，交由被告承攬。
㈡系爭契約第3條約定，工程總價為1,300,000元；第4條約定：
「本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於5個月工作
天內完成」等語。
㈢被告於109年9月23日始提出109年1月31日惠鈞工程行估價單〔
按：指反訴原證1，見本院110年度建字第55號卷宗（下稱本
院卷）卷一第321頁〕予原告觀看。
㈣原告業已給付系爭工程之報酬1,100,000元予被告。
四、得心證之理由：
㈠原告主張依系爭契約第28條第1項約定、民法第179條規定，
請求被告給付260,000元，有無理由？
1.系爭契約何時終止？
⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承
攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。
故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終
止之效力不生影響（最高法院109年度台上字第759號判
決意旨參照）。
⑵本件原告主張其於109年10月14日寄發系爭存證信函向被
告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約於系爭存證信
函送達被告時終止，惟為被告所否認，抗辯：原告於10
9年9月23日終止系爭契約等語。查，觀之系爭存證信函
記載「……於109年9月23日於臺南市仁德區調解委員會進
行調解不成立，本人（按：即原告）於會上已表達不願
與惠鈞室內裝修工程行繼續契約關係。僅再次以本信函
表達終止契約之意思」等語，明確表示已於109年9月23
日在臺南市仁德區調解委員會，向被告表達不願與被告
繼續系爭契約之法律關係，僅再次以系爭存證信函表達
終止契約之意；且原告於民事準備書狀內，亦曾記載「
……原告於109年9月23日終止系爭契約……」等語（參見本
院卷卷一第405頁），足見原告於109年9月23日在臺南
市仁德區調解委員會，已向被告表示無意與被告繼續系
爭契約之法律關係而有行使民法第511條所定任意終止
權，終止系爭契約之意，不論原告終止之理由為何，終
止之理由是否與事實相符，揆之前揭說明，對於系爭契
約終止之效力，均不生影響。準此，系爭契約自因原告
於109年9月23日向被告為終止之意思表示而終止。被告
抗辯：原告於109年9月23日終止系爭契約等語，應堪信
為實在。原告主張其於109年10月14日寄發系爭存證信
函向被告為終止系爭契約之意思表示；系爭契約於系爭
存證信函送達被告時終止等語，自不足採。
⑶從而，足見系爭契約應於109年9月23日終止。
2.系爭契約第4條約定之真意為何？
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須
別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法
院111年度台上字第2618號判決參照）。
⑵本件原告主張：系爭契約第4條雖記載「工作天」，惟其
真意應指「日曆天」，是被告應於109年2月23日前，將
系爭工程完成等語，惟為被告所否認，抗辯：依系爭契
約第4條之約定，系爭工程之工期為開工後150工作天，
原告主張系爭契約第4條約定工作天之真意，乃指日曆
天，並無理由等語。經查，國內一般工程業者，對於承
攬契約中工作天、日曆天之不同，均有所瞭解；行政院
公共工程委員會訂定之公共工程訂定工期參考原則第3
條，並明定工作天、日曆天之定義，此觀諸卷附公共工
程訂定工程參考原則自明（參見本院卷卷二第33頁、第
35頁）；而系爭契約第4條記載：「工程期限：本工程
應於雙方簽訂契約後10日內開工，並於5個月工作天內
完成」等語，自文義觀之，明確約定系爭工程應於雙方
訂立系爭契約後10日內開工，並於5個月工作天內完成
，並無辭句模糊，文義模稜兩可，或隱含日曆天涵義之
情形可言。況且，被告乃以承攬工程為業，如與原告訂
立爭契約時之真意，乃以日曆天計算工程期限，自無於
系爭契約第4條使用工作天用語之可能。是以，系爭契
約第4條之約定應已明確表示當事人之真意，無須別事
探求，揆之前揭說明，自不得反捨所用之辭句而更為曲
解。原告主張系爭契約第4條雖記載「工作天」，惟其
真意應指「日曆天」等語，自屬無稽。
⑶準此，系爭契約第4條約定之真意，應如系爭契約第4條
文義所示，系爭工程應於雙方簽訂契約後10日內開工，
並於5個月工作天完成無疑。原告主張：系爭契約第4條
雖記載「工作天」，惟其真意應指「日曆天」，是被告
應於109年9月23日前，將系爭工程完成等語，應無足取
。
3.被告抗辯其因工受傷，應可延長工期，有無理由？
⑴按「工期延長：因下列原因及因甲方（按：指原告）之
影響，致不能工作時，得照實際情況延長工期。1.天雨
及人力不可抗拒之事故。2.甲方之延誤」，系爭契約第
19條定有明文。
⑵本件被告雖抗辯：被告曾因工受傷，原告同意被告延長
工期；又依勞動部之見解，被告1個月無法工作；另依
民法第230條規定、系爭契約第28條約定，可知系爭工
程無法施工，不可歸責於被告時，可以延長工期，是被
告因工受傷，應可延長工期，是被告因工受傷，應可延
長工期等語，並就其所辯依勞動部之見解，其1個月無
法工作，提出勞動部保險爭議審定書（下稱系爭審定書
）影本1份為證（參見本院卷卷一第439頁）。惟查：
①被告抗辯：被告因工受傷，原告同意被告延長工期等
語，惟為原告所否認，而被告復未舉出其他證據以實
其說，被告上開部分之抗辯，自不足採。
②按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，重在工作之完成
，不以承攬人親自為之為必要（最高法院100年度台
上字第786號判決參照）。查，原告乃將系爭工程，
交由被告承攬，揆之前揭說明，系爭工程之完成，並
不以被告親自之為必要；被告雖因工受傷，亦非不得
央請或僱請他人完成系爭工程，自難僅因被告因工受
傷，1個月無法工作，即謂被告有不能完成系爭工程
之情形。至系爭審定書影本1份，至多僅能證明被告
前向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷害
傷病給付，經勞保局認定經治療1個月應可恢復工作
能力，依上開說明，亦無從據以認定被告有何不能完
成系爭工程等情。
③次按，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，
債務人不負遲延責任，民法第230條雖有明文。惟查
，被告雖因工受傷，亦非不得央請或僱請他人完成系
爭工作，被告未能完成系爭工程，核與因不可歸責之
被告之事由，致未為給付之情形，尚屬有間，本件應
無民法第230條之適用。被告以依民法第230條規定，
可知系爭工程無法施工，不可歸責於被告時，可以延
長工期為由，抗辯：被告因工受傷，應可延長工期等
語，自不足採。
④系爭契約第28條第1項乃約定由於被告之責任，未能按
第4條約定期限內完工者，被告應負之責任；第2項則
係約定由於原告之責任，工程停頓或無法進行，致被
告遭受損失時，原告應負之責任，均與工期之延長無
涉。被告以依系爭契約第28條第1項約定，可知系爭
工程無法施工，不可歸責於被告時，可以延長工期為
由，抗辯：被告因工受傷，應可延長工期等語，亦無
足取。
⑤此外，被告因工受傷，核與系爭契約第19條所定得延
長工期之情形，亦即因天雨、人力不可抗拒之事故、
原告之延誤、因原告之影響，致不能工作之情形，均
有未合。是被告抗辯因工受傷，應可延長工期，自不
足採。
⑶從而，被告以前揭理由，抗辯其因工受傷，應可延工期
等語，均不足採。
4.被告抗辯系爭工程可以延長工期2個半月，有無理由？
⑴被告抗辯：原告之妹張嘉惠曾代理原告同意延長工期2個
半月；如張嘉惠無代理原告之權限，為何會在系爭群組
內同意被告延長工期2個半月，且原告未為反對之意，
可證張嘉惠就系爭工程之工項、期限均有代理原告之權
限；縱認張嘉惠無代理權限，因原告允許張嘉惠在系爭
群組內自由發言，已有民法第169條所定情形，原告應
負授權人之責任；又如本院認為原告對於張嘉惠之行為
，無須負授權人之責任，因原告於系爭群組中未為反對
之表示，且於109年5、6月間，仍在系爭群組內討論系
爭工程，原告對於延長工期2個半月一事，應已默示同
意，系爭工程應可延長工期2個半月等語，並提出內有
張嘉惠與被告於系爭群組內對話內容之行動電話螢幕擷
圖（下稱系爭擷圖）影本1份為證（參見本院卷卷一第2
47頁），惟為原告所否認，主張：原告並未同意延長工
期，亦無授權張嘉惠代理原告之情形等語。查：
①證人張嘉惠於本院言詞辯論時，明確證稱：原告並未
授與伊代理原告與被告變更契約內容之權限等語（參
見本院卷卷一第476頁）；且觀諸系爭擷圖影本1份（
參見本院卷卷一第247頁），可知張嘉惠於109年3月9
日，僅傳送載有「吳先生，請問一下，您有預計工程
大約幾月會完成嗎？因為房東在問房子要租到幾月份
」、「先講個大概也可以，我先跟房東講」等語之訊
息至系爭群組；被告則回復載有「張小姐大約兩個半
月左右」等語之訊息至系爭群組；其後，張嘉惠又傳
送載有「所以是大約六月，對吧！」等語之訊息至系
爭群組；被告繼而回復載有「張小姐 是的」等語之
訊息；嗣張嘉惠僅再傳送載有「好的，謝謝吳先生」
等語之訊息，以示瞭解被告告知之預期完工期限等情
；此外，別無任何被告要求延長工期，或張嘉惠同意
延長工期之訊息。衡之定作人將工程交由承攬人承攬
後，同意承攬人延長工期，與定作人或其他因該工程
何時完成而實際受影響者於工程期間詢問承攬人預計
何時完工，純屬二事；定作人或其他因該工程何時完
成而實際受影響者，不論該工程之施作是否已逾約定
之完工期限，均有詢問承攬人預計工程何時完成之必
要，要難僅因張嘉惠曾經詢問被告預計完工期限，即
謂張嘉惠曾經同意被告延長工期，是系爭擷圖影本1
份，至多僅能證明張嘉惠曾向被告詢問系爭工程預計
完工之期限，而被告告以約2個半月完工，嗣張嘉惠
再向被告確認是否約為6月，尚無從據以認定張嘉惠
同意被告延長工期之情，遑論有何代理原告同意被告
延長工期等情。
②至被告雖抗辯：如張嘉惠無代理原告之權限，為何會
在系爭群組內同意被告延長工期2個半月，且原告未
為反對之意，可證張嘉惠就系爭工程之工項、期限均
有代理原告之權限等語。惟查，張嘉惠於系爭群組內
，僅有傳送詢問被告預計何時完工之訊息，而未傳送
任何表示同意被告延長工期2個月半之訊息，被告認
為張嘉惠有於系爭群組內同意被告延長工期2個半月
，已與事實不符，被告據以抗辯：如張嘉惠無代理原
告之權限，為何會在系爭群組內同意被告延長工期2
個半月，且原告未為反對之意，可證張嘉惠就系爭工
程之工項、期限均有代理原告之權限等語，自不足採
。
③近幾年來，LINE之使用於日常生活或工作中，甚為普
及，一般人於日常生活或工作中，為便於與他人商議
事情而利用LINE設立群組討論，並為節省事後轉知商
議結果之時間，或便於使因自己與他人所商議事情而
實際受影響者，可以儘快瞭解受影響之情況，甚至適
時提供意見，作為自己與他人商議事情之參考而使因
自己與他人所商議事情而實際受影響者成為該群組之
成員者，所在多有；且於LINE設立之群組，並無僅允
許閱讀而不能自由發言之功能，自無從僅因張嘉惠為
系爭群組之成員，且於系爭群組中自由發言，即謂原
告允許張嘉惠於系爭群組自由發言，並據以認定原告
有以自己之行為表示以代理權授與張嘉惠之情。其次
，觀諸原告於系爭群組中之對話，未見原告曾經傳送
任何表示以代理權授與張嘉惠之訊息；而張嘉惠傳送
之訊息中，亦無隻言片語提及其為原告之代理人，或
代理原告同意延長工期之意旨，自難謂原告有何民法
第169條所定以自己之行為表示以代理權授與他人，
或知他人表示為其代理人而不為反對之表示之情形。
被告抗辯：縱認張嘉惠無代理權限，因原告允許張嘉
惠於系爭群組自由發言，已有民法第169條所定情形
，原告應負授權人之責任等語，亦不足採。
④按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他
情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈
默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表
示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年
度台上字第1756號判決參照）。查，張嘉惠於系爭群
組中，詢問被告預計何時完工後，被告僅告知預期完
工之日期，並無隻言片語要求延長工期；縱令原告於
系爭群組見到張嘉惠與被告間之對話內容，未為反對
之表示，且於109年5、6月間，仍在系爭群組討論系
爭工程，亦僅為單純之沈默，尚難謂有依社會觀念可
認為承諾意思表示之特別情事存在，自難據以認定原
告就系爭工程延長工期已為默示之意思表示。
⑵從而，被告以前揭理由，抗辯系爭工程可以延長工期2個
半月，應無足取。
5.系爭工程之工期，應於何時屆滿？
⑴按「工程期限：本工程應於雙方簽訂契約後10日內開工
，並於5個月工作天內完成」，系爭契約第4條定有明文
。
⑵查，原告主張被告於108年9月23日開工，惟被告所否認
，抗辯：系爭工程乃於108年9月28日開工等語；而原告
復未能舉出任何證據以實其說，原告上開部分之主張，
自不足採，應認被告就系爭工程乃於108年9月28日開工
。次查，被告所辯前揭延長工期之理由，既不足採；且
依民法第123條第2項規定，月非連續計算者，每月為30
日，是5個月之工作天，應為150工作天。準此，系爭工
程之工期，自108年9月28日開工後，應於109年5月7日
屆滿（按：自開工時起，各月之工作天，詳如附表一所
示）。
⑶從而，系爭工程之工期應於109年5月7日屆滿。
6.原告主張依民法第179條規定、系爭契約第28條第1條約定
，請求被告給付260,000元，有無理由？
⑴按「由於乙方（按：指被告）之責任未能按第4條規定期
限內完工，每過期1天須扣除工程總價千分之一」，系
爭契約第28條第1項定有明文。自文義觀之，上開約定
，乃記載「每過期1天須扣除工程總價千分之一」等語
，而非記載「每過期1天，甲方得請求賠償工程總價千
分之一」等語，或「每過期1天，乙方應賠償工程總價
千分之一」等語，或其他相同意旨之文句，是上開約定
應僅係減少報酬之約定，而非請求權之約定，原告尚不
得據以請求被告給付。
⑵次按，系爭契約第28條第1項約定乃記載「每過期1天」
等語，而非「每過期1工作天」等語，自文義解釋而言
，上開約定所稱「1天」，自應指日曆天；且自目的解
釋而言，上開約定之目的，無非在藉以督促被告於系爭
契約第4條所定工期完成系爭工程，並填補被告未能依
系爭契約第4條所定工期完成時，原告不能於預期之時
間使用、收益系爭建物所生之損害；衡之原告不能於預
期之時間使用、收益系爭建物所生之損害，不因是否工
作天而有不同，上開約定所稱「1天」，亦無解釋為工
作天之理。準此，上開約定所稱「1天」，自應指日曆
天，始與上開約定之文義及目的無違（最高法院87年度
台上字第847號判決，就契約中以工作天約定工期，另
約定如逾期完工，每逾期1天須扣除工程總價千分之一
之個案，認為按諸一般論理及經驗法則，該逾期日數能
否解為僅指工作天而言，尚非無疑，並據以指摘原審未
遑詳查，遽認逾期日數亦應按工作天計算，尚有可議，
足資參照）。
⑶查，系爭契約第28條第1項約定，既非請求權之約定，原
告尚不得據以請求被告給付，則原告主張依系爭契約第
28條第1項約定，請求被告給付260,000元，自屬無據。
⑷次按，系爭契約第28條第1項約定，既為關於雙方合意減
少報酬之約定，則原告於被告有系爭契約第28條第1項
所定情形而依該約定扣除報酬後，被告於原告依該約定
扣除報酬前所受領、得減少即扣除部分之報酬，其受領
之法律上原因，即失其存在，原告自得依民法第179條
規定，請求返還。至被告雖抗辯：系爭契約業已終止，
並無扣除報酬之問題等語。惟查，系爭契約雖已終止，
惟僅使系爭契約向後失其效力，對於原告在系爭契約終
止前，業已取得之權利及其行使，並無影響，原告自得
依系爭契約第28條第1項規定，扣減報酬。被告上開辯
解，並不足採。
⑸查，被告就系爭工程，自工期屆滿即109年5月7日之翌日
，亦即109年5月8日起至109年9月23日系爭契約終止時
止，經扣除星期例假日、國定假日及其他休息日，共計
過期日曆天139日。被告抗辯：因系爭工程之工期扣除
星期例假日、國定假日、休息日、被告因施工受傷、延
長工期2個半月之日期，算至系爭契約終止時，被告應
僅逾期5日等語，自不足採。從而，原告依系爭契約第2
8條第1項規定，自得扣除工程總價180,700元（計算式
：139×1,300,000×1‰＝180,700）。準此，原告主張依民
法第179條規定，請求被告給付180,700元，應屬正當；
逾此部分之請求，則非正當。
㈡原告就系爭工程未完成部分，依民法179條或第227條第1項規
定，請求被告給付233,974元，有無理由？
1.原告就系爭工程未完成部分，主張依民法179條規定，請
求被告給付233,974元，有無理由？
⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承
攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。
故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終
止之效力不生影響。而承攬人所溢收之報酬，即失其法
律上之原因，應依不當得利之規定，返還定作人（最高
法院109年度台上字第759號判決意旨參照；另最高法院
104年度台上字第712號、107年度台上字第1931號、108
年度台上字第2168號判決，均同此意旨，可資參照）。
⑵經本院囑託臺南市土木技師公會鑑定結果，臺南市土木
技師公會認被告就系爭工程已完成部分之價值，共計96
6,522元，有臺南市土木技師公會鑑定報告書（下稱系
爭鑑定報告書）及臺南市土木技師公會112年7月10日（
112）南土技字第1638號函文（下稱系爭修正鑑定意見
函文）各1份附卷可稽（按：因系爭鑑定報告書之內容
有誤，臺南市土木技師公會另以系爭修正鑑定意見函文
敘述應更正之處所；又因系爭修正鑑定意見函文附表一
項次14所載複價之金額，核與附表一項次13所載複價之
金額不符；附表二項次15所載複價之金額，核與附表二
項次14所載複價之金額不符；附表一項次13鑑定人意見
欄內所載複價之金額、附表二項次14鑑定人意見欄內所
載複價之金額，經核均與依各該項次「品名及規格」欄
所載計算式計算之結果不符，是系爭修正鑑定意見函文
及該函文附表一項次14所載複價之金額、鑑定人意見欄
內所載複價之金額、附表二項次15所載複價之金額，鑑
定意見欄內所載複價之金額，均有誤算之情形；經依系
爭修正鑑定意見函文附表一項次14、附表二項次15「品
名及規格」欄所載計算式計算結果，被告已完成部分之
價值，共計應為966,150元；又系爭鑑定報告書，置於
卷外；系爭修正鑑定意見函文，參見本院卷卷一第531
頁至第535頁）。原告主張被告已完成工程之價值，至
多僅有866,026元等語；被告抗辯：被告就系爭工程已
完成部分之價值應達1,144,106元等語，均不足採。
⑶至被告雖以：臺南市土木技師公會之鑑定，未依本院之
指示，參考原告提出之估價單影本2份而為鑑定，且未
考量施工現場弄巷狹窄及施工人員之工資，明顯偏頗一
方，並不公正。且被告與原告約定系爭工程之報酬為1,
300,000元之前提，乃原告與被告約定原告介紹另一建
物之修繕工程交由被告承攬，惟原告並未介紹另一建物
之修繕工程交由被告承攬，且系爭契約業已終止，計算
系爭工程已完成部分之報酬時，不應再受折扣後金額之
拘束等語，質疑臺南市土木技師公會之鑑定意見。惟查
：
①臺南市土木技師公會鑑定報告書所附表一、表二，業
已分別依原告提出之估價單影本2份所載之項目，逐
一表示其鑑定意見，並無未依本院之指示，參考原告
提出之估價單影本2份而為鑑定之情形。
②臺南市土木技師公會於鑑定時，業已考量施工現場弄
巷狹窄及施工人員之工資之情形，業經鑑定人鄧勝軒
於本院言詞辯論時陳稱：有考慮巷道內一般預拌混凝
土車無法到場之情形；因係零星修繕，臺中市政府鑑
定手冊（按：指臺中市建築物施工損鄰及安全鑑定手
冊政府鑑定手冊）記載之單價相較為一般興造之單價
為高；且修繕工程本有如此侷限，臺中市政府鑑定手
冊業已考慮施工難易度、小搬運動作，單價已含人工
、機具及材料之費用；鑑定時業已計算工資及材料之
費用等語屬實（參見本院卷卷一第474頁、第472頁）
。被告抗辯臺南市土木技師公會於鑑定時，未考量施
工現場弄巷狹窄及施工人員之工資等語，應有誤會，
, 台灣公司情報網