臺灣臺南地方法院民事判決
109年度國字第11號
原 告 董欣怡
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
被 告 臺南市政府水利局
法定代理人 韓榮華
共 同
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
被 告 高輝營造工程股份有限公司
法定代理人 柯賢界
訴訟代理人 史志中
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國112年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺南市政府水利局應給付原告新臺幣625,980元，及自民國109年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告高輝營造工程股份有限公司應給付原告625,980元，及自民國109年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前二項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告臺南市政府水利局、高輝營造工程股份有限公司連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項至第三項於原告以新臺幣209,000元為被告臺南市政府水利局、高輝營造工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告臺南市政府水利局、高輝營造工程股份有限公司如以新臺幣625,980元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。查原告董欣怡已於起訴 前，以書面向被告臺南市政府請求賠償，嗣經臺南市政府將 原告之國家賠償請求書轉予被告臺南市政府水利局（下稱水 利局），復經水利局於民國109年9月25日以南市水秘字第10 91184537號函檢附該局109年法賠字第1號拒絕賠償理由書拒 絕賠償原告之國家賠償請求，有該函及水利局拒絕賠償理由 書在卷可稽（補字卷第31-37頁），本院審酌臺南市政府接 受原告之國家賠償請求後即將請求賠償書轉至水利局，並未 為協議或拒絕賠償，已符合自原告提出請求之日起逾30日不 開始協議之要件，而水利局則以上開拒絕賠償理由書拒絕賠 償，是本件原告對上開二被告機關提起之國家賠償訴訟，堪 認起訴均合於前揭法定程序，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給 付新臺幣（下同）1,905,916元，及臺南市政府、水利局自 國家賠償請求書送達翌日起，被告高輝營造工程股份有限公 司（下稱高輝公司）自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中，原告變 更其聲明如後所示（本院卷四第193頁），經核與上開規定 尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於108年7月26日凌晨1時20分許騎乘車號000-0000號機車 （下稱原告機車），沿台南市歸仁區大武路二段由東往西方 向行駛，行經大武路二段與高鐵九路交岔路口時，因該路段 當時由水利局經辦「綠能科學城污水專管工程」（下稱系爭 工程），承包廠商即高輝公司施工時設置超大圓孔蓋（即臨 時覆工板，下稱系爭圓孔蓋），造成系爭圓孔蓋與路面出現 高低落差，而臺南市政府為該路段主管機關，水利局為系爭 圓孔蓋之管理機關，復未在現場設置明顯警告標誌及反光板 ，亦未設置路障禁止通行，而開放公用通行，且台南市政府 及水利局在設置水利工程之系爭圓孔蓋後，事後並未追蹤系 爭圓孔蓋之設置情形，更未追蹤系爭圓孔蓋設置地點路燈夜 間照明情形，因系爭圓孔蓋表面平滑無磨擦力極易使機車滑
倒，又柏油路面至系爭圓孔蓋中心凹槽線右側高低差約4-5 公分，柏油路面至系爭圓孔蓋中心凹槽線左側高低差約2-3 公分，且因高低落差之影響，導致原告騎車行經系爭圓孔蓋 後，因系爭圓孔蓋與路面有高低落差且表面平滑無任何磨擦 力，原告失去平衡而摔倒，導致車毁人傷（下稱系爭事故） ，原告受有顏面部鈍挫傷併顏面部骨折、外傷性下頜骨粉碎 性骨折、右眉及下巴撕裂傷（5-6公分）、右上正中門齒及 側門齒脫落、左上正中門齒及側門齒牙冠斷裂、左腹擦傷( 約6公分）、右大腿鈍挫傷等嚴重傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡經鈞院送請「財團法人成大研究發展基金會」（下稱成大基 金會）進行鑑定系爭事故之責任，依據鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告）内容，認定水利局於歸仁區武東里大武路二段 東往西外側快車道上設置水利工程的系爭圓孔蓋（即臨時覆 工板），事後並未追蹤系爭圓孔蓋的設置情形，且未於系爭 圓孔蓋前方設置夜間反光標記，更未追蹤系爭圓孔蓋設置地 點路燈夜間照明情形；工程管理明顯不當，為事故主因。 ㈢又系爭路段既係正在施作污水專管工程，臺南市政府即應更 加審慎維持路面完整，其所屬公務員自應隨時注意巡查系爭 圓孔蓋臨時設置狀態及路面狀況，維持系爭圓孔蓋完整及路 面適於通行之狀態，以防止行人車輛往來之危險，倘圓孔蓋 與路面有高低落差，應即時修補，並注意路面如經高輝公司 施工後，是否妥適安全；另應注意系爭圓孔蓋設置地點之路 燈是否有充足之夜間照明，臺南市政府未為此等行為，即屬 違背義務，使公共設施之管理有欠缺。則原告依國家賠償法 第2條第2項、第3條第1項之規定，自得請求臺南市政府負國 家賠償責任。
㈣水利局於拒絕賠償理由書中業已自承其係系爭工程之發包單 位，系爭工程由高輝公司承包，並於107年9月30日申報開工 ，水利局既係公路用地使用人經公路主管機關許可而在公路 用地内設置設施者，應係受公路法第79條第1項規定及公路 用地使用規則所規範，即使用人水利局與公路主管機關之間 ，就使用人水利局在公路用地内所設置設施之養護事務，係 定由使用人水利局負責，並為應依核定之計畫書、許可事項 及相關法令規定辦理之人，其承辦此業務之公務員，應負工 程監督之責，不因其將此部分之業務以委由廠商高輝公司施 作，即免除相關使用公路期間之義務，則該路段既有發生施 工建造中所設置之工作物即系爭圓孔蓋與地面高低落差不平 之瑕疵，以及未於系爭圓孔蓋前方設置夜間反光標記，致無 法確保用路人安全之使用，高輝公司施工有疏失自明，而水 利局並未盡其對廠商之監督要求，其承辦業務之公務員，即
難謂無疏失。又水利局對系爭圓孔蓋既有養護管理之責，於 系爭工程施工而設置與路面高低不平之系爭圓孔蓋後，竟毫 無作為，既未主動進行修復，亦未要求高輝公司改善，而放 任系爭瑕疵圓孔蓋存在，且未放置任何警告標誌，進而導致 系爭事故發生，則水利局對於公共設施之設置及管理顯有欠 缺，應可認定。而原告既因水利局未修補系爭圓孔蓋瑕疵管 理上之疏失而摔車，進而受有系爭傷害，則原告因系爭事故 所受損害與水利局設置、管理系爭圓孔蓋之缺失間，具有相 當因果關係甚明。是水利局應依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項之規定負國家賠償之責，應可認定。 ㈤系爭事故發生地點之系爭圓孔蓋工作物既係高輝公司承包水 利局工程而施作設置，高輝公司即負有保管維護之責，然系 爭圓孔蓋顯係由高輝公司施工或設置維護不當，造成系爭圓 孔蓋與路面高低不平之情事發生，且高輝公司明知該路段正 進行汙水專管工程卻無設置任何警示標誌或封閉現場，進而 導致原告駕駛機車行經系爭事故發生地點時，因無法事先預 期而致摔傷，造成系爭事故發生之損害，兩者間自具有相當 因果關係存在，是依民法第184、191條之規定，高輝公司自 應負損害賠償責任。
㈥原告請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用289,766元：原告目前支出之醫療費用，同意以秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年8月2日明秀(醫)字第1 100000804號函文（下稱秀傳醫院函文）回覆之醫療費用2 89,766元為準。
⒉交通費用42,891元：
⑴原告因系爭事故受有嚴重傷害，就醫往來均需乘搭計程 車，乃以台灣大都會計程車資試算系統為計算單趟車資 之基準，自原告住家彰化縣○○鎮○○路000號至秀傳紀念 醫院所需單趟車資為860元，原告僅主張855元，來回為 1,710元；另依據原告出院及回診就醫之日期，可知原 告目前支出之計程車資費用應為52,155元，惟因上開交 通費用單據不齊全，原告業於110年3月29日民事準備書 狀中同意減縮為30,000元。
⑵嗣因原告業已返回台南就學，然因原告之相關病歷均在 秀傳醫院，且牙科門診治療無法任意中斷，故尚需持續 於秀傳醫院牙科回診治療，因而增加台南至彰化之來回 交通費用，原告目前回診搭乘高鐵與台鐵列車，已支出 之交通費用為12,891元。
⑶因此，原告支出之交通費用合計為42,891元（計算式：3 0,000元+12,891元=42,891元）。
⒊後續正顎手術、齒顎矯正及補綴治療費用58萬元： 原告因系爭事故受有顏面部鈍挫傷併顏面部骨折、外傷性 下頜骨粉碎性骨折、右眉及下巴撕裂傷(5-6公分）、右上 正中門齒及側門齒脫落、左上正中門齒及側門齒牙冠斷裂 等傷害，後續必須進行正顎手術、齒顎矯正及補綴進行治 療，前揭手術及治療費用共計58萬元。
⒋薪資損害23,100元：
⑴自診斷證明書可知，原告於108年7月26日施行下頜骨骨 折開放式復位及内固定和上下顎骨鋼線固定手術並下巴 撕裂傷清創及缝合手術，術後宜休養2星期；又原告再 於108年10月4日進行局部麻醉，接收人工皮植牙手術及 補骨手術，術後亦應休養2星期。
⑵是以，原告因車禍後，目前進行2次手術，共計1個月無 法工作，參以勞動部107年9月5日發布，自108年1月1日 起實施，每月基本工資為23,100元為基準，是原告爰請 求1個月無法工作之薪資損害23,100元。 ⒌看護費用61,600元：
⑴原告發生事故後，於108年7月26日施行下頜骨骨折開放 式復位及内固定和上下顎骨鋼線固定手術並下巴撕裂傷 清創及缝合手術，術後宜休養2星期；又原告再於108年 10月4日進行局部麻醉，接收人工皮植牙手術及補骨手 術，術後亦應休養2星期。
⑵是以原告目前進行2次手術，術後各需要2週專人照顧， 以專人看護每日2,200元計算，四週共計28天，看護費 用計為61,600元【計算式：2,200元×28天=61,600元】 。
⒍精神慰撫金100萬元：
原告因本件車禍事件，主要受傷部分集中在臉部、口腔牙 齒及下巴，其因本次車禍事故受損，除已嚴重影響日常生 活外，且只要張口，嘴内歪七扭八、脫落及斷裂牙齒即外 露；何況，原告於車禍發生時年僅21歲，正值年輕，原告 更是一愛美之女生，受有系爭傷害，已造成外表嚴重損害 而遭受他人異樣眼光，此外其入睡後更常夢見車禍發生經 過而驚醒，迄今身心仍痛苦異常，根本無法想像未來日子 如何渡過，内心所受之煎熬，自是一般人所無法想像，為 此，爰請求被告賠償其非財產上損害100萬元，以資慰撫 。
⒎合計1,997,357元【計算式：醫療費用289,766元＋交通費用 42,891元＋後續正顎手術、齒顎矯正及補綴治療費用58萬 元+薪資損害23,100元＋看護費用61,600元+精神慰撫金100
萬元＝1,997,357元】
㈦又被告等三人就造成原告損害應負之責任，各有其發生原因 ，然就侵害原告權利部分而言，則無二致，是被告等三人應 負不真正連帶債務之賠償責任。
㈧造成原告機車失控之主因仍是因為原告機車由系爭圓孔蓋上 到柏油路面時失去平衡，倘路面未有系爭圓孔蓋，或系爭圓 孔蓋與路面未有高低落差，又或是原告因系爭圓孔蓋前方有 設置夜間反光標記而得以迴避，原告機車縱有超速行駛，仍 不會因超速行為而有摔車之結果，此自行車紀錄器中，當原 告逐漸朝外側車道行駛，前方兩輛機車仍違規行駛在「禁行 機車」的内側快車道上，該兩輛機車之行駛速度亦為超速， 然卻因未行駛至系爭圓孔蓋之外側快車道，故該兩輛機車並 未發生自摔事故，即可知悉原告之超速行駛或有不當，但倘 於一般正常平面道路行駛，並不會有任何事故發生；是縱使 系爭鑑定報告認原告超速行駛為事故次因，原告仍認定其超 速行駛不應負擔肇事責任比例至25-35%，實際應負擔肇事責 任比例為「0」。
㈨並聲明：
⒈臺南市政府應給付原告1,997,357元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉水利局應給付原告1,997,357元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊高輝公司應給付原告1,997,357元及自起訴狀送達翌日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋前三項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付 範圍內，同免給付義務。
⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠臺南市政府及水利局部分：
⒈高輝公司施工時所設置之臨時覆工板(即系爭圓孔蓋)，並 非國家賠償法第3條第1項規定之公有公共設施，臺南市政 府及水利局自不負賠償責任：
⑴原告主張本件事故發生，乃水利局所發包，共同被告高 輝公司所承攬之系爭工程，由高輝公司於施工所設置之 系爭圓孔蓋所導致。惟系爭工程所設置之系爭圓孔蓋為 高輝公司施工時所設置之工作物，則該系爭圓孔蓋並非 由臺南市政府及水利局管理供公共目的使用之設備，核 與國家賠償法第三條之「公有公共設施」有別；縱認， 系爭圓孔蓋屬系爭工程內容而為供公共目的使用之設備 (僅假設語氣，非自認)，然系爭工程於當時尚未施工完
成，亦不屬國家賠償法第3條之「已設置完成之公有公 共設施」。
⒉系爭事故發生係原告個人因素所導致，與系爭工程之系爭 圓孔蓋設置並無關連：
⑴本件成大基金會出具之系爭鑑定報告雖認定系爭工程所 設置之臨時覆工板與系爭車禍事故之發生有因果關係， 然系爭事故肇事實情不明，系爭鑑定報告顯有重大瑕疵 ，不應採納。
⑵系爭事故路段照明充足，原告機車大燈應有損壞或不依 規定使用燈光之狀況，系爭鑑定報告卻未予論及，以錯 誤之前提進行鑑定。
⑶系爭鑑定報告所認定之車速限速，亦未考量系爭事故路 段所在處為施工區域周遭、近交岔路口，燈號顯示為閃 光黃燈並行經行穿線，原告理應減速慢行之情形，當有 重大疏漏。更甚者，在其他鑑定機關皆認為本件車禍事 故之發生必須釐清系爭圓孔蓋、原告機車胎紋之摩擦係 數下，卻未釐清，在其他鑑定機關皆認為跡證不足無法 鑑定之狀況下，率爾認定因果關係，顯然系爭鑑定報告 係根據錯誤之事實進行鑑定，實不可採。
⒊原告請求之醫療費用項目及金額，有下列疑問： ⑴秀傳醫院繳費期間108年7月26日至108年9月24日收費證 明金額120,986元部分：
①未見原告證明特殊材料90,123元、麻醉技術費5,500元 、住院部分負擔6,783元、定額部分負擔640元，是否 為醫療必要費用、是否具合理性。
②住院病床費17,500元，原告未提出住院病床系單人房 或雙人房?是否為健保補助病房?是否符合原告住院期 間?金額是否合理性?
③而秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，108年8月2 7日、108年9月24日之掛號費、部分負擔部分，亦非 原告住院期間【108年7月26日住院，108年8月2日出 院】之費用，且為整形外科費用，自與系爭事故之原 告傷勢恢復無關。
④至於秀傳醫院函文所指之其餘門診掛號、部分負擔、診 斷證明書合計4,700元，並未指明日期、就醫內容，且 尚有與車禍傷勢治療無關之診斷書，自無法作為原告 請求醫療費金額之佐證。
⑤原告既未舉證本項目金額之必要性、合理性，自應予剔 除。
⑵秀傳醫院病患門診收據查詢日期108年7月26日至108年10
月30日部分：
①108年9月30日、108年10月4日、108年10月1日、108年1 0月25日之掛號費各100元、健保自付費用各50元，以 上費用與系爭事故發生已相距一段時間，故是否因本 案所產生之醫療費用，原告未提出說明。
②秀傳醫院函文僅針對門診實施費用100,000元係經過原 告同意所為之處置，並未說明其治療之必要性、金額 合理性，有無其他較低價格、功能相近之材料取代， 故本項目金額，自應予以剔除。
⑶秀傳醫院病患門診收據查詢日期108年11月1日至108年12月 17日部分：
①108年11月22日門診實收3,000元、108年12月13日門診實 收640元，被告認為上開費用不具醫療必要性、合理性 ，與本件車禍無關。
②108年11月8日、108年11月22日、108年12月13日之掛號 費各100元，以上費用與系爭事故發生已相距一段時間 ，被告認為與車禍無關。
③惟秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，則原告既未 舉證本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除；且該 函指出：108年11月22日、108年12月13日原告所支出費 用合計共為3,000元，然原告所主張之108年11月22日、 108年12月13日費用已然超出3,000元，縱鈞院認定原告 請求有理由(僅假設語氣，非自認)，其超過3,000元費 用者，應予剔除。
④108年12月13日部分負擔640中之340元為整型外科費用， 與系爭事故之傷勢治療無關。
⑷秀傳醫院病患門診收據查詢日期108年11月8日至109年3月9 日部分：
①108年12月20日門診實收10元：秀傳醫院函文並未針對本 項目內容回覆，則原告既未舉證本項目金額之必要性、 合理性，自應予剔除。
②109年1月17日、109年3月9日之掛號費各100元、健保自 付費用各50元：秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆 ，則原告既未舉證本項目金額之必要性、合理性，自應 予剔除。
⑸秀傳醫院病患門診收據查詢日期109年3月23日至109年6月2 2日部分：
①109年6月1日門診實收20元、109年6月15日門診實收5,00 0元：秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，則原告 既未舉證本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除。
②109年3月23日、109年5月4日、109年6月1日、109年6月1 5日、109年6月22日之掛號費各100元、健保自付費用各 50元，109年6月12日掛號費100元；秀傳醫院函文並未 針對本項目內容回覆，則原告既未舉證本項目金額之必 要性、合理性，自應予剔除。
⑹秀傳醫院病患門診收據查詢日期109年6月26日至109年8月2 4日部分：
109年6月26日、109年7月6日、109年7月20日之掛號費各1 00元、健保自付費用各50元；109年6月27日、109年8月3 日、109年8月24日掛號費各100元：秀傳醫院函文並未針 對本項目內容回覆，則原告既未舉證本項目金額之必要性 、合理性，自應予剔除。
⑺秀傳醫院病患門診收據查詢日期109年9月7日至109年12月5 日部分：
109年9月7日、109年9月14日、109年9月21日、109年10月 31日、109年11月14日、109年12月5日之掛號費各100元； 109年10月5日掛號費100元，健保自付費用50元：秀傳醫 院函文並未針對本項目內容回覆，則原告既未舉證本項目 金額之必要性、合理性，自應予剔除。
⑻秀傳醫院門診收據109年12月5日實繳10元部分： 秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，則原告既未舉證 本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除。
⑼秀傳醫院門診收據109年12月7日處置費55,020元部分： 秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，則原告既未舉證 本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除 ⒋原告請求之交通費用，有下列疑問： ⑴原告傷勢主要在臉部，其行動能力應無問題，本無須搭乘 計程車就醫；縱鈞院認定被告因車禍後行動困難(僅假設 語氣，非自認)，原告既於108年7月車禍後經過治療，就 腿部傷勢應已恢復完畢，而毋須搭乘計程車就醫。 ⑵何況，原告仍未詳細說明其搭乘期間內，為何會有與原告 就醫期間不相符之部分?除此之外，上下車地點也與就醫 地點不符；原告所主張之計程車車資更無提出相關支出單 據佐證。
⒌原告請求後續正鄂手術、齒顎矯正及補綴治療費用58萬元， 有下列疑問：
⑴秀傳醫院函文並未針對本項目內容回覆，則原告既未舉證 本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除。
⑵且依照函文內容，原告應已完成正鄂手術、齒顎矯正及補 綴治療，本項目本應剔除。
⑶又本項目費用有與原告後續就醫之費用重複，此部分應與 剔除，詳細情形，詳如附件所示原告醫療費、預估醫療費 整理表。
⒍原告請求1個月無法工作之薪資損害2萬3,100元部分： ⑴原告為學生本毋須工作，自無從請求薪資之損害。 ⑵縱鈞院認定原告可請求薪資損害(僅假設語氣，非自認)， 原告110年3月29日民事準備書狀原證13薪資單金額與原告 請求之受有薪資23,100元損害不符。且原告係為打工，其 打工之時段、時間長短不一定，每月薪資不固定，原告何 時之身體狀況得以打工亦無從確定，原告自無法請求一個 月無法工作之薪資損害。
⒎原告請求之看護費用6萬1,600元部分： 本件並無任何證據證明，原告傷勢有需專人看護之必要，且 秀傳醫院函文並未針對本項目之必要性與否回覆，則原告既 未舉證本項目金額之必要性、合理性，自應予剔除。 ⒏原告請求精神慰撫金100萬元：
原告請求過高，且未具體指出被告有何不法侵害其格法益而 情節重大之情形，原告自不得主張。
⒐並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
㈡高輝公司部分：
⒈根據我們之前跟歸仁分局所索取資料，包含原告機車的行車 紀錄，由時間換算出來的確是有超速，依據行車紀錄擷取照 片，從兩個地點的距離換算時速為72公里。
⒉本院卷第127頁歸仁分局的照片是還沒有施作完成，所以外露 出的孔蓋範圍大，依照工序，完工後孔蓋的範圍就會縮小， 但我們要強調的是原告摔車與孔蓋並無因果關係，主要是超 速造成的，至於原告提出的8張照片是否為事故後的照片， 應再確定地點是否同一，但若從路牌的照片來看，應該是與 事故發生地的地點是同一地點。
⒊臺南市政府及水利局之答辯陳述，均予以引用。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於108年7月26日淩晨1時20分許，騎乘車號000-0000號機 車，沿臺南歸仁區大武路二段由東往西方向行駛，行經大武 路二段與高鐵九路交岔路口時，發生本件交通事故（即系爭 事故），原告受有顏面部鈍挫傷併顏面部骨折、外傷性下頜 骨粉碎性骨折、右眉及下巴撕裂傷（5-6公分）、右上正中 門齒及側門齒脫落、左上正中門齒及側門齒牙冠斷裂、左腹 擦傷（約6公分）、右大腿鈍挫傷。
㈡原告於109年1月14日以書面向臺南市政府提出國家賠償請求 書，經臺南市政府水利局以原告所為請求與國賠法第3條第1 項規定構成要件不符為由拒絕賠償。
㈢「綠能科學城污水管工程」（即系爭工程），由高輝公司承 包，並於107年9月30日申報開工，系爭臨時覆工板為被告高 輝公司因進行系爭工程而設置。
㈣本事故送交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經臺南市 車輛行車事故鑑定委員會以108年11月1日南市交鑑字第1081 26609號函表示「二、案依臺南市政府警察局歸仁分局函送 肇事筆錄、現場圖、照片及錄影畫面等資料，經本會108年1 0月16日第53次鑑定會，委員研析結果認為，圓孔蓋設施是 否足以影響臺端駕駛普通重型機車安全行駛，相關跡證不足 ，無法據以鑑定。」（本院卷一第387頁）。 ㈤本事故送交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經臺南市 車輛行車事故鑑定委員會以110年7月6日南市交鑑字第11007 97623號函表示「經查貴庭函送資料，無相關新事證，尚難 據以鑑定。」（本院卷一第385頁）。
㈥本事故送交臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，經臺 南市政府以110年8月26日府交智安字第1101036327號函表示 「二、本案依卷附相關證資料，因董欣宜駕駛之普通重型機 車行經圓孔蓋後失控滑倒，且渠應警訊自述車速約60公里左 右已有超速之情形（該路段原速限為50km/hr，但施工期間 施工單位是否有規範工區速限及設置速限標誌等事項仍待查 ），另依卷附跡證資料並無圓孔蓋摩擦係數是否符合規範之 跡證，肇事實情不明，未便遽予覆議。」（本院卷一第431 頁）。
㈦本事故送交逢甲大學鑑定，經逢甲大學以111年9月5日逢建字 第1110018994號函表示「（一）本案屬於無法鑑定狀態，故 原卷退回。（二）貴院囑託鑑定事項中僅能還原MLT-3379普 通重型機車之車速；同時交通事故尚有其特殊性及獨特性， 此與駕駛人、機車車種、環境各種狀態相關，從而無法針對 來函之其他假設性問題答覆。（三）至於其他該路段工程合 法性等問題，應以工程契約為主要判斷，而契約本質並非本 校中心之業務範疇。」（本院卷三第21頁）
㈧本件事故業經本院送請「財團法人成大研究發展基金會」進 行鑑定，並出具鑑定報告書。
四、得心證之理由：
㈠水利局應負國家賠償責任：
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。為國家 賠償法第2條第2項所明定。又公路修建養護管理規則第32 條規定，公路主管機關對所轄公路應指定養護單位擬定全 年養護計晝切實辦理，並保持各項設施之完整，遇有災害 或意外毁損，應迅速通報並予搶修。同法第33條亦規定， 公路養護業務之範圍包括其他設置於公路用地範圍内各項 設施之養護。此為公路主管機關維持公路通行效用，對公 路所進行之養護管理，係對於一般用路人之保護規範。而 公路用地使用人經公路主管機關許可而在公路用地内設置 設施者，應係受公路法第79條第1項規定及公路用地使用 規則所規範，即使用人與公路主管機關之間，就使用人在 公路用地内所設置設施之養護事務，係定由使用人負責。 再按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文；而此所謂「公有公共設施」，係指 已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築 物或工作物，固非此之「公有公共設施」，然施工中不能 認為公共設施者，應係指新建工程尚未完工開放供一般民 眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公 眾使用之情形而言，如舊有公共設施並未封閉，一面修繕 或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用(最 高法院96年度台上字第434號判決要旨可供參照）。 ⒉經查，水利局於拒絕賠償理由書中業已自承其係系爭工程 之發包單位，系爭工程由高輝營造工程股份有限公司（下 稱被告高輝公司）承包，並於107年9月30日申報開工，水 利局既係公路用地使用人經公路主管機關許可而在公路用 地内設置設施者，應係受公路法第79條第1項規定及公路 用地使用規則所規範，即使用人水利局與公路主管機關之 間，就使用人水利局在公路用地内所設置設施之養護事務 ，係定由使用人水利局負責，並為應依核定之計晝書、許 可事項及相關法令規定辦理之人，其承辦此業務之公務員 ，應負工程監督之責，不因其將此部分之業務以委由廠商 高輝公司施作，即免除相關使用公路期間之義務，則該路 段既有發生施工建造中所設置之工作物即系爭圓孔蓋與地 面高低落差不平之瑕疵，以及未於系爭圓孔蓋前方設置夜 間反光標記，致無法確保用路人安全之使用，高輝公司施 工有疏失自明，而水利局並未盡其對廠商之監督要求，其 承辦業務之公務員，即難謂無疏失。
⒊再查，水利局對系爭圓孔蓋既有養護管理之責，於系爭工 程施工而設置與路面高低不平之系爭圓孔蓋後，並未主動
進行修復，亦未要求高輝公司改善，而任由系爭圓孔蓋存 在，且未放置任何警告標誌，進而導致系爭事故發生，則 水利局對於公共設施之設置及管理顯有欠缺，亦可認定。 ⒋系爭事故之發生與臨時覆工板之設置有因果關係： ⑴本院送請成大基金會就系爭事故進行鑑定，依據系爭鑑 定報告内容，該報告依據下列證據認定臨時覆工板導致 系爭事故：
①依據圖二十、警拍編號17事故現場照片及圖二十一、 警拍編號23事故現場照片，顯示爭議的圓孔蓋（臨時 覆工板）中心凹槽線並不與大武路二段東往西車行方 向平行（參照系爭鑑定報告第22頁）。
②依據圖二十二、警拍編號17事故現場照片與圖二十三 、警拍編號20事故現場照片，圖二十三中，橙色向下 箭頭標記一個圓形人孔蓋；橙色向上箭頭標記人孔蓋 東側與路面間存在高低差的位置(參照系爭鑑定報告 第23頁）。
③依據圖二十、警拍編號17事故現場照片背景中的行人 穿越道線；紅色框記爭議圓孔蓋（臨時覆工板）與柏 油路面高低差約3-4公分；此會導致車輛行駛經過產 生上下震動或跳動（參照系爭鑑定報告第24-25頁）
, 台灣公司情報網