臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第940號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳蕾安
選任辯護人 林漢青律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19272、21169、21542號）及移送併辦（112年度偵字第2301
0、23035、23408、23891、23938、25942號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用 之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為 財產犯罪工具之可能，亦知詐欺成員利用所取得之他人帳戶 進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行 ，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提 供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍 容任所提供之帳戶可能被詐欺成員用以為詐欺之工具，而基 於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，以提供帳戶 每日可收取新臺幣（下同）2,000元之代價，先於民國112年 3月31日，在其位於臺南市○○區○○○○街00號住處，將申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE 傳送予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並取得 2,000元報酬後；再基於相同犯意，接續於同年4月6日，將 其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台北富邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，亦經由 通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員 使用，並於同年4月7日再取得4,000元之報酬，以此方式幫 助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣 該詐騙集團成員取得被告上開國泰世華銀行及台北富邦銀行 帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：（一）本案起訴部分：
⒈於112年2月23日上午10時15分起，經由抖音、通訊軟體LIN E結識辛○○，再向辛○○佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致
辛○○陷於錯誤，即依指示於112年4月7日上午9時51分許， 匯款31萬2,000元至戊○○上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 即遭轉匯而出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
⒉於112年3月底起，經由交友軟體探探、通訊軟體LINE結識 丁○○，再向丁○○佯稱可投資茶餅獲利云云，致丁○○陷於錯 誤，即依指示於112年4月7日上午10時50分許，匯款18萬3 ,000元至戊○○上開台北富邦銀行帳戶內，並旋即遭轉匯而 出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
⒊於112年3月底起，經由通訊軟體LINE向壬○○佯稱有賓果中 獎可得獎金88萬元，惟該獎金遭扣留，須交保證金才會撥 款云云，致壬○○陷於錯誤，即依指示於112年4月7日上午1 0時49分許，匯款12萬元至戊○○上開台北富邦銀行帳戶內 ，並旋即遭轉匯而出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。（二）112年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移 送併辦部分：
⒈於112年3月29日凌晨3時15分許起，經由交友軟體BeeBar、 通訊軟體LINE結識乙○○，再向乙○○佯稱可投資股票獲利云 云，致乙○○陷於錯誤，於同年4月7日上午11時16分許，匯 款10萬元至戊○○上開國泰世華銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。
⒉於112年3月13日起，經由交友軟體paris派愛族、通訊軟體 LINE結識甲○○，再向甲○○佯稱可投資藥品獲利云云，致甲 ○○陷於錯誤，於同年4月10日上午10時44分許，匯款4萬8, 000元至戊○○上開台北富邦銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。
⒊於112年4月10日前某日起，先經由臉書結識庚○○，再向庚○ ○佯稱可投資博奕獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於同年4月 10日上午11時43分許，匯款15萬元至戊○○上開台北富邦銀 行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
⒋於112年1月24日起，經由臉書、通訊軟體LINE結識丙○○， 再向丙○○佯稱可加入群組投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤 ，於同年4月7日中午12時21分許、同年月10日上午11時34 分許，分別匯款10萬元、10萬元至戊○○上開台北富邦銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
⒌於112年3月27日起，經由臉書、通訊軟體LINE結識己○○， 再向己○○佯稱可投資國藥集團之新冠DNA疫苗獲利云云， 致己○○陷於錯誤，於同年4月10日上午9時33分許，匯款20 萬元至戊○○上開台北富邦銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。
（三）112年度偵字第25942號移送併辦部分：
於111年7月11日起，以臉書暱稱「楊嘉駿」向癸○○佯稱： 投資大陸國藥集團研發疫苗藥品可以賺錢，但須依指示至 網頁創立帳號並儲值至網站投資疫苗云云，使癸○○陷於錯 誤，於112年4月7日上午11時7分許，臨櫃匯款47萬元至戊 ○○上開台北富邦銀行帳戶，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。
二、嗣經辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○及 癸○○均發覺受騙並報警處理後，始分別循線查悉上情。三、案經辛○○訴由臺南市政府警察局第五分局，壬○○訴由新北市 政府警察局中和分局，丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局 ，乙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局，甲○○、己○○訴由新竹縣 政府警察局竹北分局，庚○○訴由臺中市政府警察局第四分局 移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告戊○○犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，但因檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為 證據使用（本院卷第62至64、236至238頁），本院審酌上開 證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適 當，依上揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶確均 為其所申辦，亦不否認告訴人辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲 ○○、庚○○、丙○○、己○○及癸○○等人遭詐騙集團詐騙而分別於 如犯罪事實一（一）至（三）所示之時間，各匯款如犯罪事 實一（一）至（三）所示之款項至被告上開帳戶後旋遭提領 一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯 行，辯稱：當初我因為急需用錢找工作兼職，於112年3月19 日透過臉書看到徵才廣告應徵工作，我於同年月29日私訊對 方，對方表示工作內容是擔任蝦皮網路賣場接單人員、需配 合他們賣場出貨，我負責接單鋪貨，需要綁定銀行帳戶，我 遂於112年3月31日辦理國泰世華銀行帳戶約定轉帳給對方提 供的帳戶，並將網路銀行帳號密碼給對方，當天我收到一筆
2,000元薪資，後來對方問我要不要管理更多商品、薪資可 以更多，我再於112年4月6日綁定台北富邦銀行帳戶，並辦 理約定轉帳給對方提供的2個帳戶，我於112年4月7日再收到 4,000元。後來我提供的銀行帳戶都變成警示帳戶，對方都 不回應我，我才發現是詐騙就報警處理，後來我為了抓到對 方，有跟朋友故意加入對方的LINE並綁定帳戶，之後再向警 方檢舉云云。經查：
（一）被告確曾申辦上開國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶，並 將該等帳戶資料以每個帳戶每日2,000元之代價，提供予 其於臉書上認識之網友作為轉帳帳戶使用，被告並分別於 112年3月31日及同年4月7日領得2,000元、4,000元之款項 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（ 警一卷第3至6頁、警二卷第11至14頁、警三卷第3至6頁、 警四卷第1至7頁、警五卷第3至13頁、警六卷第3至6頁、 警七卷第5至8頁、警八卷第3至9頁、警九卷第5至12頁、 偵一卷第13至14頁、本院卷第60至61、64至68、251至253 頁），並有被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（警一卷 第41至88頁、警四卷第39至60頁、警九卷第13至40頁）等 件附卷可參。
（二）另辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○及 癸○○等人分別於如犯罪事實一（一）至（三）所示之時間 ，因受詐欺成員行騙而陷於錯誤，依照指示各將如犯罪事 實一（一）至（三）所示之金額匯至被告上開國泰世華銀 行及台北富邦銀行帳戶，而受有損害之事實：⒈【本案起 訴部分】亦據證人即告訴人辛○○（警一卷第7至15頁）、 壬○○（警三卷第7至11頁）、證人即被害人丁○○（警二卷 第17至19頁）分別於警詢時證述明確，並有①被告之國泰 世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易 明細（警一卷第21至29頁、警二卷第35至40頁）、②被告 之國泰世華銀行帳戶網路銀行交易明細（警二卷第41頁） 、③辛○○之郵政跨行匯款申請書（警一卷第39頁）、④丁○○ 之郵政跨行匯款申請書（警二卷第21頁）、⑤壬○○之匯款 申請書（警三卷第27頁）、⑥辛○○、丁○○、壬○○之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單（警一卷第31至37、警 二卷第23至25、31至33、警三卷第21至25頁）、⑦丁○○與 詐騙集團之LINE對話紀錄（警二卷第27至28頁）；⒉【112 年度偵字第23010、23035、23408、23891、23938號移送 併辦部分】亦據證人即告訴人乙○○（警四卷第8至15頁） 、甲○○（警五卷第15至16頁）、庚○○（警六卷第7至8頁）
、丙○○（警七卷第15至17、19至22頁）、己○○（警八卷第 17至19頁）分別於警詢時證述明確，且有①乙○○之臺中商 業銀行國內匯款申請書暨代收入傳票及與詐騙集團之Inst agram資料翻拍（警四卷第26、33頁）、②甲○○之網路銀行 轉帳交易明細及與詐騙集團對話紀錄翻拍（警五卷第61至 68頁）、③丙○○與詐騙集團對話紀錄翻拍、台北富邦銀行 存入存根及永豐商業銀行轉帳收執聯（警七卷第31至45、 53頁）、④己○○之網路銀行轉帳交易明細及與詐騙集團之L INE對話紀錄翻拍（警八卷第55、59至63頁）、⑤乙○○之臺 中商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面影本及 交易明細（警四卷第29至32頁）、⑥己○○之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之交易明細（警八卷第53頁） 、⑦乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單（警四卷第63至66、警五卷第19至20 、23、39、45、警六卷第35至41、警七卷第49至50、71、 77、81至85、93、109至110、115、警八卷第13至15、21 至28、37頁）、⑧被告之國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀 行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警四卷第18至25、警 五卷第89至92頁）、⑨被告與詐騙集團之LINE對話紀錄（ 警四卷第39至60頁）、⑩被告之國泰世華網路銀行交易明 細（警四卷第34至35頁）；⒊【112年度偵字第25942號移 送併辦部分】據證人即被害人癸○○（警九卷第63至64頁） 於警詢時證述明確，並有①癸○○之電子交易時序記錄、郵 政跨行匯款申請書及臉書訊息截圖紀錄（警九卷第77至85 頁）、②被告與詐騙集團之LINE對話紀錄（警九卷第13至4 0頁）、③被告之台北富邦銀行帳戶之開戶基本資料及交易 明細（警九卷第87至93頁）、④癸○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通知單（警九 卷第65至71、75頁）、⑤被告之相關報案紀錄及檢舉詐騙 集團之紀錄（警九卷第43至62頁）、⑥被告之國泰世華銀 行存摺交易明細（警九卷第40至42頁）等資料在卷可稽。 準此，被告所有之上開國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶 ，確經詐騙成員作為向辛○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○及癸○○等人詐欺取財工具之事實，堪以 認定。
（三）被告固以前開情詞置辯。然查：
⒈按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳戶
存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存簿、金 融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶 有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一 個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向 不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該 帳戶作詐財之用，應可預見。而一般金融機構、民間貸款 之作業程序，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保外 ，於核准撥款後，可由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 並無提供提款卡及密碼使撥款一方得任意使用帳戶之必要 。況取得金融機構特定帳戶後，即得經由該帳戶，將自他 處匯入之款項提領而出，而據被告供承與自稱可為其提供 工作之人係透過臉書社團認識，其與對方素不相識、亦不 知對方真實姓名、年籍資料及聯絡方式，卻仍將自己所申 辦之國泰世華銀行及台北富邦銀行之網路銀行帳號暨密碼 交付予該欠缺信賴關係之人，等同將該等帳戶之使用，置 外於自己可得管理支配之範疇，而容任該人可得恣意使用 ，且被告年已30餘歲，擔任科技廠作業員及科技廠外包組 裝冷氣機房工作（本院卷第252頁），顯有相當之社會經 歷，自無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳 述收取帳戶之用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭 作為不法使用，益徵被告前開辯詞難以採認。
⒉況被告自承亦有申辦其他銀行帳戶且有好幾個銀行帳戶（ 本院卷第67至68頁），則其對金融機構之相關申辦流程應 有相當認識，且有十餘年之工作經驗，衡以一般人應徵工 作時，通常僅交付自己之身分資料或帳戶基本資料（如存 摺封面影本等）以供審核或匯入薪資之用，被告既曾申辦 過銀行帳戶及有相當之工作經歷，對此等流程應知之甚詳 ，是被告於未填寫任何應聘合約書，亦未檢附身分證明等 資料之情況下，遽將上開帳戶等重要資料提供予其未能確 認真實身分且不甚熟識之人，實與一般應聘工作之常情有 悖；況被告既選擇幾無存款之帳戶交與他人使用，其對於 收取帳戶之對方可能係財產犯罪集團成員，實得以預見， 惟仍抱持有縱該帳戶為他人利用作為犯罪工具，自己亦不
致遭受財產損失之心態，方才同意交付上開帳戶之網路銀 行之帳號暨密碼。
⒊再犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取 財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，若以他人之帳戶資 料供做用以詐欺被害人後之收受贓款工具，通常會先取得 該帳戶資料持有人之同意及交付使用，倘使用他人遺失之 帳戶資料，將無法預估該帳戶之所有人是否及何時向銀行 辦理掛失或報警處理。而一旦經掛失止付後，犯罪者即無 從自該帳戶提領存在該帳戶內之犯罪所得，則其等大費周 章從事犯罪之行為，無異為他人做嫁而平白受損，詐欺取 財集團成員殊非至愚，實無可能為此損人不利己之舉。換 言之，犯罪集團份子於使用他人帳戶時，確實自信能自由 運作該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至 該指定帳戶。而本件詐騙集團成員竟得以利用該等金融帳 戶作為向被害人詐欺取財之用，並有把握在進行犯罪時， 被告不會將該國泰世華銀行及台北富邦銀行帳戶掛失或止 付。依此推論，犯罪集團放心長時間使用該等帳戶做為款 項進出之工具，實有把握帳戶所有者不會掛失止付或報案 ，更可證本案用以犯罪之國泰世華銀行及台北富邦銀行帳 戶資料係被告有意提供至明。另佐以被告於警詢、偵查及 審理時均自承：當時我為了增加收入打算兼職等語，更可 認被告因需錢孔急，而有向特殊管道取得金錢之動機。 ⒋況被告為成年人，交付上開銀行帳戶時已年逾30歲，且依 其自承學歷為高職畢業，從事工地冷氣機房組裝工作、18 歲畢業即在科技廠工作、期間曾跳槽至其他公司等情（本 院卷第252、254頁），足見其具有相當之智識程度與社會 生活經驗，並非懵懂無知或不知世事之人，則對金融帳戶 關乎個人之財產及隱私，當無推諉不知之理，並非其自稱 有社交障礙云云即可推諉。且被告接續於112年3月31日交 付國泰世華銀行帳戶資料、112年4月6日交付台北富邦銀 行帳戶資料予對方後，期間均未有任何如對方所言之接洽 蝦皮網路客戶及幫忙鋪貨、出貨等工作實質內容，被告僅 單純領取其所稱每日、每帳戶2,000元之乾薪（被告總計 領取6,000元），直至同年4月10日收到銀行帳戶異常之警 示通知後，始於同年月21日至臺南市政府警察局歸仁分局 歸南派出所報案（本院卷第153頁），期間長達2個禮拜之 時間，被告對此等攸關個人財產及信用之金融機構帳戶資 料均未加以聞問或關切作帳進度；甚且對於本院訊問被告 如何向對方詢問等細節乙事，均僅單純回應而語焉不詳、 並未詳述細節（本院卷第61頁），更與常情有違。
⒌再者，就被告與詐騙集團之對話紀錄中，被告已表明「沒 東西做又每天領錢感覺怪怪的」、「我的戶頭你們不是拿 來騙人的吧」（警一卷第41至88頁、警四卷第39至60頁、 警九卷第13至40頁），可知其亦對對方所稱單純提供帳戶 供蝦皮賣家之客戶匯款及鋪貨等一事有所懷疑，更顯見被 告就帳戶交付他人，恐有遭挪作他用之可能已有預見，而 被告更選擇提供幾無存款之帳戶，足見被告確曾慮及對方 係從事非法行為之可能，並非全然相信對方，竟猶將上開 帳戶交付他人。況個人之金融帳戶資料，非一般自由流通 使用之物，如交予不相識之人任意使用，常為不肖之徒所 利用等情，已如前述，而依被告之智識能力及社會生活經 驗，對於不甚熟識之人，無正當合理之理由，而要求提供 帳戶之網路銀行帳號暨密碼，其於交付金融機構帳戶當時 ，應能預見可能會造成他人匯款至上開帳戶之危險，其對 於交付帳戶可能幫助他人遂行包括詐欺取財在內之犯罪行 為等情，當無諉為不知之理。況被告迄今僅提供其後期與 詐騙集團成員之對話紀錄，112年4月10日之前即被告與詐 騙集團開始接洽之對話紀錄內容，被告則表示業遭其誤刪 ，然就112年4月10日後或之前對其有利之對話紀錄內容， 或表示因手機儲存量不足、沒有動它，或稱是翻手機相簿 垃圾桶救回來的（本院卷第68、253頁），顯見被告就此 等資訊顯有隱匿事實並未完全供述及語焉不詳之情形；再 者，被告嗣後既能召集其友人大量加入該等詐騙集團後再 予以檢舉，甚且尚記得於報案時以手機側錄對其報案檢舉 義舉等有利影像之畫面，更足見被告所稱具有社交障礙一 詞云云，純係臨訟卸責之詞，實無足採。是被告將上開金 融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼，提供與詐騙成員使用 ，對於該帳戶可能會被利用作為實行犯罪行為之工具一事 ，自屬有所預見，而不違背其本意。
（四）綜合上情，堪認被告係將上開國泰世華銀行及台北富邦銀 行帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付他人使用，容任該詐欺 成員用以遂行犯罪，本件事證已臻明確，被告幫助犯詐欺 取財之犯行甚明，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯 罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法
第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上 有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙 重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。③綜 上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
（二）查本件被告可預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密 碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申設帳戶之網路銀行帳號 暨密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使 用。嗣告訴人及被害人等受騙匯款至該等帳戶後，旋由成 年詐騙人員前往提領該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點 。是依前開裁定意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財罪（本件依現存資料，並無證據證明詐騙成員確為3 人以上，詳如後述）、幫助洗錢罪。被告基於同一幫助犯 意下之幫助行為，分別交付其申辦之金融機構帳戶之網路 銀行帳號暨密碼，幫助詐騙成年人員詐騙告訴人及被害人 等人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗 錢罪。被告分別交付帳戶之犯罪行為係於密切接近之時地 實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯，為實質上一罪。 被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （三）另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑 法第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪 而三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯而成立 ，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第5150號 判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同 認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。 本件實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之 證據資料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付 他人後，他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外 ，尚乏證據足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無 從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名 相繩，併此指明。
四、爰審酌被告將帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付真實、姓名年 籍均不詳之詐騙集團成年人員使用，幫助詐騙告訴人、被害 人等人及幫助洗錢，影響告訴人及被害人等人之權益，行為 實有可議之處；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，及 考量告訴人及被害人等人受騙金額、迄今仍未與告訴人及被 害人等人達成和解；兼衡被告自承高職畢業之智識程度、離 婚、育有1名未成年子女、目前從事工地冷氣機房組裝工作 、日薪2,670元、需要扶養小孩之家庭經濟生活狀況（本院 卷第254頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依 前開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役 折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯 本件為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有 期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑5月，然此部分依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；又刑法沒收新制目的在於剝 奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕
犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免 雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予 宣告沒收或追徵。經查，本件被告因上開幫助詐欺犯行而自 不詳詐欺集團成員處所獲取之報酬總計6,000元款項，屬於 其犯罪所得，業據被告供承在卷（本院卷第66頁），應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、退併辦部分：
㈠移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30142號 ）詳如附件所示，認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與本 案為同一案件，爰移送本院併案審理等語。
㈡經查，上開臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦部分，係於 本案112年9月25日言詞辯論終結後之同年10月25日始移送本 院，有該署112年10月25日丑○和崑112偵30142字第11290797 90號函上本院收文戳章為憑，則該等卷內相關證據本院未及 採酌，自無從併予審理，均應退回由該署檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官吳維仁、李駿逸移送併辦，檢察官莊士嶔、子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第30142號
被 告 戊○○ 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（懷股）審理中之112年度金訴字第940號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：
一、犯罪事實：戊○○可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用 ，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其 金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢不確定故意，以提供帳戶每日可收取新臺 幣（下同）2,000元之代價，於民國112年3月底某日，在其
臺南市○○區○○○○街00號住處，將所申辦之台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶） 、國泰世華商業銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼，經由通 訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之網友，以此方式幫助該人 所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月許，在社群 軟體抖音上認識一名暱稱「陳佳豪」向李巧妮佯稱：投資大 陸國藥集團研發疫苗藥品可以賺錢，但須依指示至網頁創立 帳號並儲值至網站投資疫苗云云，使其陷於錯誤，於112年4 月10日9時20分、22分許，陸續轉匯新臺幣(下同)5萬元 、5 萬元至台北富邦銀行帳戶，旋遭轉匯一空。嗣李巧妮察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。案經李巧妮訴請新北市政 府警察局新莊分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告戊○○於警詢時之供述。
㈡被害人李巧妮於警詢時之指訴。
㈢被害人提出之中國信託商業銀行交易明細1份。 ㈣被告戊○○上開台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細。三、所犯法條：