臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第638號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 董清源
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127
54號、112年度偵字第7233號），本院判決如下：
主 文
董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、董清源於民國111年11月16日起，經真實姓名年籍不詳、綽 號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍不 詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）告知如提供 帳戶資料並代為提領、轉交款項，即可獲得報酬後，雖已預 見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金 融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺 犯罪之工具，若進而代為提領其內款項，其所提領者極可能 為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不 違背其本意之不確定故意，參與由「達達」、「阿凱」及其 他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性 之有結構性詐騙集團組織，負責提領並轉交款項等工作。董 清源即基於參與犯罪組織之犯意，並與「達達」、「阿凱」 及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由董清源將其名下之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之相關帳號資料提供 予「達達」，並由該詐騙集團之不詳成員於111年9月21日起 先透過通訊軟體「LINE」與趙鴻志聯繫，佯稱加入「股市長 虹商學院」社群網站可操作股票投資獲利云云，致趙鴻志陷 於錯誤而依自稱「Susan美助」之詐騙集團成員指示辦理， 於111年12月7日10時3分許匯款新臺幣（下同）500,000元至 本件帳戶內（入帳時間為同日12時許），董清源旋依「達達 」之指派，於111年12月9日13時18分許前往位於新北市○○區 ○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提領其中400
,000元；嗣因行員林靖軒察覺有異，告知該分行經理通報員 警到場，乃為警當場逮捕董清源，並扣得如附表所示之物， 而查悉上情。董清源即以上開分工方式參與上開詐騙集團之 犯罪組織，共同向趙鴻志詐取財物得逞，並共同著手掩飾、 隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在，然因未能及時提領款 項而洗錢未遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查，暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董 清源及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織 罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾應「達達」、「阿凱」之邀北上，並將 本件帳戶之帳號資料提供予「達達」，亦曾因「達達」指示 前往中國信託商業銀行新莊分行欲提領匯至本件帳戶內之款 項，旋為警查獲等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財或洗錢未遂等罪嫌，辯稱：「達達」、 「阿凱」稱要提供其強固保全股份有限公司之工作機會，並 稱其擔任保全人員的薪資轉帳需要帳戶，其才會提供帳號資 料，其是求職被騙云云。經查：
㈠本件帳戶係於111年11月23日以被告之名義開戶，被告並曾於 111年12月1日申請設定約定轉帳帳號等情，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理中均自承曾申辦本件帳戶不諱 ，且有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀 字第112224839336201號函暨本件帳戶之相關申請資料附卷 可考（本院卷第229至240頁）；而不詳詐騙集團成員係以事 實欄「一」所示之話術騙使被害人趙鴻志陷於錯誤，依指示 於111年12月7日10時3分許匯款500,000元至本件帳戶內，被 告再依「達達」之指派，於111年12月9日13時18分許前往中 國信託商業銀行新莊分行欲提領其中400,000元，旋為行員 林靖軒察覺有異，由該分行經理通報員警到場後當場查獲， 同時扣得附表所示之物等節，則經被告於警詢、偵查、本院
準備程序及審理時均坦白承認，並據證人即被害人趙鴻志於 警詢中證述遭詐騙之情形明確（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第7233號卷第13至17頁），亦有證人即前述 銀行之行員林靖軒於警詢中之證述足供佐證（偵卷㈠即臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第1289號卷第22頁正面至第23 頁反面），另有111年12月9日員警職務報告、新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器 錄影畫面擷取照片、查獲現場（員警密錄器影像畫面）照片 、扣案物品照片、本件帳戶之存摺影本、郵政跨行匯款申請 書、被害人趙鴻志與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、 中國信託商業銀行股份有限公司112年1月5日中信銀字第112 224839002027號函暨客戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料、同公司112年4月12日中信銀字第11222483911 9693號函暨新臺幣存提款交易憑證影本在卷可稽（偵卷㈠第2 4至25頁、第28至30頁、第49至58頁，偵卷㈡第53頁、第59至 78頁、第85至91頁、第125至127頁）。故被告曾提供本件帳 戶由「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用，且其於該詐 騙集團不詳成員詐欺被害人趙鴻志使之匯款至本件帳戶後， 曾欲提領其中部分款項，俾使上開詐騙集團得以實際獲取詐 欺所得，然未及領出即遭員警查獲等客觀事實，首堪認定。 ㈡次查各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳 戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗 稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層 層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經 常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣 宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交款項，顯係有意 隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲取款項，受託提款 者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理 之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要 求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告依「達達」要求 提供本件帳戶資料，及依「達達」指示為事實欄「一」所示 之提款行為時，已係年滿47歲之成年人，且其自陳曾從事保 全工作，其心智顯已成熟，具有一般之智識程度及豐富之社 會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於偵查中亦 自承：「我是後來在桃園的旅社才察覺他們是詐騙集團，我 記得當時帳戶內剩下500‚106元，我想說最後1筆幫他們領出
來我就走，誰知道就被警察攔住了。」等語（參偵卷㈡第116 頁），於本院訊問時復曾為全部認罪之表示（參本院卷第13 6頁），足見被告於111年12月9日欲依「達達」指示提款時 ，已預見自己極可能係在參與詐騙集團之詐欺犯行。參以被 告於111年11月17日10時30分許曾先依「阿凱」之要求，前 往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商業銀行臺南分行欲 申辦網路銀行，因銀行專員擔心其受騙而通知員警到場處理 等情，有臺南市政府警察局第二分局民權派出所陳報單、11 2年1月12日員警職務報告書、被告於111年11月17日之調查 筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開派出所受 （處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表存卷可參（偵卷 ㈡第143頁、第145頁、第147至149頁、第171至175頁）；被 告並曾於同日警詢中陳稱：「我是等警方到場後說明才知道 這是典型的詐騙手法。」等語（參偵卷㈡第148頁），堪認被 告於該次經驗後，對於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具 以取得詐騙款項等詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「 達達」、「阿凱」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此 益徵被告為前開提款行為時，對於其所為極可能係共同詐欺 、不法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，當已有相 當之認識，被告猶辯稱其係求職遭騙，不知對方為詐騙集團 云云，委無可信。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報 酬，即不顧於此，仍依身分不詳之「達達」、「阿凱」等詐 騙集團成員指示，提供本件帳戶資料及欲提領本件帳戶內之 款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在 所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與 上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車 手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝 密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚 為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查 獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識 程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件犯行中 除被告、「達達」、「阿凱」外，尚有透過「LINE」向被害 人趙鴻志施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團 之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利 性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中提款
、轉交之工作，其同時接觸者亦即有2人以上，被告顯可知 該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「 達達」之指示參與事實欄「一」所示之提款行為以獲取報酬 ，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意 無疑。
㈣辯護人固為被告辯護稱：被告為遊民，身無分文，因「達達 」、「阿凱」表示可提供其擔任保全人員之工作機會，希望 有正職工作可脫離遊民生活，始會落入詐騙集團之圈套，依 指示為渠等提供帳戶資料、提領款項；且被告於111年11月1 7日亦非主動報案，係第一商業銀行行員通知員警前往銀行 將被告帶回派出所，被告當時還認為係好心人無償提供其食 衣住行及空手機，甚且要介紹其保全工作，故被告再次遇到 「達達」後，才會又遭「達達」以介紹保全工作為由說服而 為上開行為等語。惟被告起初縱有求職應徵之真意，其於11 1年11月17日欲依「阿凱」要求申辦第一商業銀行帳戶之網 路銀行而為警到場關切後，顯已知悉對方之來歷甚為可疑， 極可能係詐騙集團之成員，有如前述，被告為事實欄「一」 所示之提款行為時，實無可能猶對「達達」、「阿凱」等人 所述求職乙事深信不疑。況如係正當營運而有相當經營規模 之保全公司，入職前應先通過應徵聘用之程序，更無借用員 工帳戶供匯款、提領之必要，被告既自陳其先前曾於起將保 全股份有限公司任職，對於求職應聘之流程及保全人員之工 作內容更無誤認之理；而據被告所述，「達達」、「阿凱」 於111年11月間表示可提供強固保全股份有限公司之工作機 會後，其未曾至該公司進行任何應徵、面試、受訓之程序， 反係由「達達」出資，供其住宿於不同之汽車旅館並申辦帳 戶資料供渠等利用，甚且進而依「達達」指示，刻意自位於 桃園市桃園區之旅館搭乘計程車前往中國信託商業銀行新莊 分行欲提領匯至本件帳戶內之款項（參偵卷㈠第16頁正面至 第17頁正面、第66至67頁），凡此均非保全工作之常態，顯 屬可疑，被告於111年12月9日提領款項時，當已預見其所為 有隱匿實際交易情形以遂行詐欺犯罪、獲取詐騙所得及造成 金流斷點之可能。佐以被告於事實欄「一」所示時、地欲提 款時，係依指示向行員謊稱其與朋友合夥開立設計工作室， 須提領款項交給合夥人乙情，亦經被告於偵查中自承無訛（ 參偵卷㈠第67頁），且有證人林靖軒於警詢中之證述可供參 照（偵卷㈠第22頁反面），是被告於提領款項前顯已知悉其 須以詐偽方式欺瞞銀行行員提款之實際原因並配合為之，更 無可能係正當求職時所為，益見被告係充分知悉「達達」、 「阿凱」等人極可能為詐欺犯罪集團成員，其所為亦甚有可
能係為該詐騙集團提領並轉交款項，猶為獲取報酬，即不顧 後果，恣意從事相關之提款行為，主觀上顯有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑，辯護意 旨前開所述尚難憑採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警 示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯 入款項即有支配管領能力，自屬（詐欺）既遂（最高法院11 0年度臺上字第5420號刑事判決意旨參照）。次按行為人如 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年1 2月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防制法） 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。 又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即 應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高 法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定 犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物 之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他 人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項 得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提 領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正 犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3 101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪， 係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極 的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與 犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度 行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從 犯論。
㈡本件「達達」、「阿凱」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以 實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前 述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄「一」所 示之欺騙方式，使被害人趙鴻志陷於錯誤而匯款至本件帳戶 內，因該等款項已在該詐騙集團成員之實力支配範圍，自屬 詐欺既遂之舉。而被告除曾提供本件帳戶之帳號資料供「達 達」、「阿凱」等人使用，並受「達達」之指示擔任提款車
手而參與上述詐騙集團組織，於事實欄「一」所示之提款日 期欲為上開詐騙集團提領被害人趙鴻志因受騙而匯入之款項 ，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自 應以正犯論處。且上開犯行乃被告參與上開詐騙集團組織後 所為之詐欺犯罪中最先繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯 罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團提領 、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點， 亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件， 僅因員警及時查獲而未能得逞。故核被告所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂罪，及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾提供本件帳戶之帳號資料及著手提領款項，藉此 獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提 領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，俱如前述，足認 被告與「達達」、「阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間， 均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡 ，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財既遂及洗 錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。
㈣被告上開與其他詐騙集團成員共同詐欺被害人趙鴻志既遂及 洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為 犯行最先繫屬於法院者，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財罪及洗錢未遂罪3個罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告同時係著手於洗錢犯行之實行而未得 逞，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於刑法第25 條第2項減輕事由之情形。
㈥爰審酌被告尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所 需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，提供本件帳 戶資料供詐騙集團組織使用，復進而擔任提款車手，而與「 達達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯行 ，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角 色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿 此等金流，僅因員警及時查獲始未及領出、轉交款項，被告 復一度坦承後又矢口否認犯行，難認其已知悔悟，惟念被告 於本案前尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，兼衡被告之涉 案情節、對被害人趙鴻志造成之損害情形，暨被告領有身心 障礙證明，自陳學歷為高職畢業，曾從事保全工作，先前與 大哥同住（參本院卷第259頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至3所示之物均係被告所有，且係供其犯本 案所用或犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收，且因該等物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收 之問題，故不另為追徵價額之諭知。
㈡被告已自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參本院卷第 205頁、第255頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；惟 上述沒收均不影響第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行
使之債權，仍得依相關法律規定辦理。
㈢被告固曾為警扣得附表編號4所示之現金，然被告係在員警到 場後，始在員警監控下領出該筆款項並旋即交由員警查扣， 難認係屬被告所有之物，無從依洗錢防制法第18條第1項前 段或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；又因各被害人 匯入本件帳戶內之金錢均已混合而不能識別，亦不宜由本院 逕將部分款項發還被害人趙鴻志，應待本案確定後由檢察官 另為適當之處置。至附表編號5、6所示之物則均與本案無關 ，亦無由諭知沒收，附此敘明。
五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第33082號移送併 辦意旨書所列被害人林玉梅遭詐騙部分，因本案被告係參與 詐騙集團而與之共同對被害人趙鴻志為加重詐欺取財、洗錢 未遂等犯行，與被害人林玉梅遭詐騙部分應屬個別獨立之犯 罪行為，此部分被害事實自不在本院得併予審理之列，應退 回由檢察官另為適法之處理，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 編號 物品名稱 數量或金額 說明 1 中國信託商業銀行存摺（帳號000000000000號，戶名：董清源） 1本 被告所有，供其犯本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2 中國信託商業銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 被告所有，供其本案犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3 印章（董清源） 1個 被告所有，供其犯本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 4 現金 510‚106元 非屬被告所有，無從宣告沒收，且因各被害人匯入本件帳戶內之金錢均已混合而不能識別，應待本案確定後由檢察官另為適當之處置。 5 第一商業銀行存摺（帳號00000000000號，戶名：董清源） 1本 與本案無關，無從宣告沒收。 6 下營區農會存摺（帳號：00000000000000號，戶名：董清源） 1本 與本案無關，無從宣告沒收。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網