臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第136號
112年度金訴字第509號
112年度金訴字第608號
112年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳培源
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 林宣文
施柏靖
選任辯護人 賴盈志律師
被 告 王玉龍
陳文章
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴【112
年度少連偵字第19號、111年度偵字第27254號、111年度偵字第2
8857號、111年度偵字第28858號、111年度偵字第28859號、111
年度偵字第30300號（以下簡稱本訴）】及追加起訴（①112年度
少連偵字第28號、112年度少連偵字第29號【以下簡稱追加一案
】）②112年度蒞追字第4號【以下簡稱追加二案】）③111年度少
連偵字第113號、112年度偵字第6090號、112年度少連偵字第12
號、112年度少連偵字第60號【以下簡稱追加三案】），與併案
辦理（111年度少連偵字第113號、112年度少連偵字第12號），
本院判決如下：
主 文
吳培源犯如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示刑，及「沒收」欄所示之沒收。
甲○○犯如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
丙○○犯如附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
王玉龍犯如附表一編號1至9、附表二編號4至5「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號4至5「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。丁○○犯如附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
甲○○、丙○○、丁○○其餘被訴部分（即附表三編號1），公訴不受理。
事 實
一、吳培源（暱稱：$$$蹦牙駒）自民國（下同）111年7月6日前 某時許，承真實姓名、年籍不詳、暱稱「耀武刀」成年人之 命，基於指揮（起訴書誤載為操縱，業經公訴檢察官更正為 「指揮」）犯罪組織之犯意，以址設臺南市○區○○路0號「鐵 道飯店6樓31室」為據點，擔任以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團， 該集團中尚有「憨」、「安」等人，其等真實姓名、年籍均 不詳、無證據證明為未成年人）之指揮者角色，甲○○（暱稱 ：飯糰）、丙○○（暱稱：Teddy）、王玉龍（暱稱：Bme Jew ）、丁○○（暱稱：華根初上；所涉參與犯罪組織犯行，業經 本院以111年度金訴字第912號判決判處有期徒刑1年、緩刑2 年確定，不在本案起訴範圍）、凃○貴（93年8月30日生，案 發時為少年，真實姓名詳卷；暱稱：尚機掰）、曾○宸（96 年7月25日生，案發時為少年，真實姓名詳卷；暱稱：胖胖 胖）、陳○橙（96年8月9日生，案發時為少年，真實姓名詳 卷；暱稱：丞）、林○民（94年7月18日生，案發時為少年， 真實姓名詳卷；暱稱：民），明知本案詐欺集團為三人以上
，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各基於參 與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受吳培源之指派擔任俗 稱取簿手、提款車手、收水手之工作，其中曾○宸、陳○橙係 由丙○○招募參加，且丙○○知悉陳○橙為未滿十八歲之人。二、吳培源、甲○○、丙○○、王玉龍、丁○○與本案詐騙集團其餘成 員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TELEGR AM群組【台南組】、【狼】互通訊息，於如附表一編號1至9 、附表二編號1至10所示時間，以各編號所示方式，對如附 表一、二「被害人」欄所示之人實施詐術，使其等均陷於錯 誤，依指示將附表一、二各編號所示款項，分別匯入指定帳 戶後，再由本案詐騙集團成員提領一空，以上開方式實施詐 欺取財犯罪並掩飾、隱匿騙款之去向及所在，嗣吳培源並分 得詐騙款項百分之10之報酬，而甲○○、丙○○、王玉龍、丁○○ 則各分得詐騙款項百分之4之報酬。
三、吳培源、丙○○、甲○○、丁○○、凃○貴與詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假求職之方式騙取陳仲傑 名下之金融帳戶，致陳仲傑陷於錯誤，於111年7月28日8時3 2分，在臺南市○區○○路000號1樓「統一超商東和門市」，將 其名下之郵局000-00000000000000號帳戶之金融卡，以超商 店到店之方式，寄往臺中市○○區○○○路000號「統一超商亞和 門市」，由吳培源指揮甲○○、丙○○於111年8月2日21時許， 在臺南市○區○○路0號「鐵道大飯店」，指示不知情之林宣智 (另為不起訴處分)前往「統一超商亞和門市」領取上開裝有 郵局000-00000000000000號金融卡之包裹，林宣智於翌(3) 日6時許取得上開包裹後，將包裹交給丙○○，丙○○再於翌(4) 日9時許，在「鐵道大飯店」將郵局000-00000000000000號 帳戶之金融卡交與丁○○，由丁○○轉交給凃○貴，嗣因凃○貴等 候取款指示之時為警查獲，始知上情，甲○○並因而取得新臺 幣（下同）3000元之報酬。
四、案經附表一編號1至4、8至9、附表二編號1至6、8至9、附表 三編號2所示告訴人提出告訴後，由受理警局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時
日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤、或 有不明確、未臻特定之處，亦非不得於不影響基本事實同一 之情形下，更正、補充或特定原起訴之事實（最高法院98年 度台上字第7975號、101年度台上字第5263號判決論旨參照 ）。
㈡起訴書犯罪事實欄一第1至3行雖載稱「吳培源（暱稱：$$$蹦 牙駒）自民國111年7月19日前某時起，操縱持續性、牟利性 、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」等語， 然在所犯法條欄係稱：「吳培源係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項指揮犯罪組織罪嫌」等語（本院卷㈠第10頁），而公 訴檢察官亦以補充理由書將上開起訴書犯罪事實欄一第2行 之「操縱」，更正為：「指揮」等語（本院卷㈠第415頁）； 又111年度少連偵字第113號、112年度偵字第6090號、112年 度少連偵字第12號、112年度少連偵字第60號追加起訴書（ 以下簡稱追加三案）係載稱被告吳培源於111年7月間為本案 詐欺集團之犯行，因追加三案部分犯行係發生在起訴書所稱 111年7月19日之前，其中最早1次犯行係發生在111年7月6日 （即附表二編號1所載犯行），因此，本院認吳培源指揮本 案詐欺集團之時間應係111年7月6日前某時許。 ㈢又起訴書所犯法條欄雖載稱：被告吳培源、甲○○、丙○○、王 玉龍、丁○○（下合稱被告吳培源等5人，單指其一，逕稱其 姓名）應就起訴書附表編號1至7所載犯行，予以論罪科刑云 云，然起訴書犯罪事實欄一已載稱：「吳培源、甲○○、丙○○ 、王玉龍、丁○○、凃○貴、曾○宸、「憨」、「耀武刀」、「 安」與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團某成員以附表所示詐術，詐欺施勇鴻、吳崇瑋、張堉恆 、李信諺、車金梅、林燕卿、乙○○、黃禮珮、李宇威，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間匯款所示金額至附表編號1-9 所示人頭帳戶..」等語，且公訴檢察官亦以補充理由書陳稱 ：被告吳培源等5人應論罪之部分，包括起訴書附表編號1至 9之犯行，上開起訴書誤載部分，應予更正等語（本院卷㈠第 415頁），因此，被告吳培源等5人係遭起訴書附表編號1至9 所示犯行（即附表一編號1至9所載犯行）。
㈣起訴書及檢察官112年4月7日補充理由書雖載稱：僅起訴書附 表編號1至2所載犯行（即本案判決附表一編號1、2所載犯行 ）有少年凃○貴、曾○宸參與，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，且少年曾○宸由
丙○○招募參加等語（本院卷㈠第11至12頁、第415頁），然檢 察官112年5月29日補充理由書已改稱：起訴書附表編號1至9 所載犯行（即附表一編號1至9所載犯行），均有未成年人參 與，含少年陳○橙（96年8月9日生，案發時為少年，真實姓 名詳卷；暱稱：丞）在內，且少年陳○橙、曾○宸有參與附表 一編號7所載犯行等語（本院卷㈡第77至78頁），因此，起訴 意旨係稱就被告吳培源等5人如附表一所載犯行，其中少年 共犯除凃○貴、曾○宸外，亦包含陳○橙在內，且少年曾○宸由 丙○○招募參加。而因追加三案之追加起訴書證據並所犯法條 欄二係記載：「被告吳培源、甲○○、丙○○就附表編號1至3、 5至10，係與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。」等語，並主張 少年陳○橙僅參與附表二編號1至3、5至10之分工，少年林○ 民【追加三案之追加起訴書誤載為陳○民，業經公訴檢察官 當庭更正（本院卷㈡第229頁）】僅參與附表二編號1至3之分 工，因此，被告吳培源等5人就附表二所示犯行，其中附表 二編號4部分，並未認定有少年之參與，附此敘明。二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力 ，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。查，附表四所載之證人即被害人（含告 訴人）於警詢時陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依 上述規定及說明，於被告吳培源、甲○○、丙○○、王玉龍等人 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力， 不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪名， 則不受此限制）。另被告吳培源、甲○○、丙○○、王玉龍等人 於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘 明。
㈡本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，公訴人、被告吳培源等5人及吳 培源、丙○○辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷 證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（本院卷㈠
第437至441頁、第477至480頁、本院卷㈡第33至34頁、第231 至279頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯 不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有 證據能力。
㈢至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告吳培源等5人及辯護人充 分表示意見，被告吳培源等5人訴訟上之防禦權已受保障， 自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，除是否知悉共犯中少年之年紀外，其餘均據 吳培源（本院卷㈡第31頁）、丙○○（本院卷㈡第32頁）、王玉 龍（本院卷㈡第32頁）、丁○○（本院卷㈡第32頁）於本院審理 自白不諱，核與少年凃○貴（追加一警一卷第73至77頁、警 一卷第501至513頁、偵一卷第11至13頁、本院卷㈡第117至12 6頁）、曾○宸（追加一警一卷第29至32頁、第33至35頁、警 一卷第475至481頁、偵一卷第83至85頁、本院卷㈡第107至11 7頁）、陳○橙（追加三警一卷第31至39頁、第41至44頁、第 51至54頁、追加一警一卷第43至46頁、第47至50頁、併案警 二卷第29至33頁、併案偵一卷第199至203頁、本院卷㈡第126 至133頁）、林○民（追加三警一卷第61至65頁、第67至71頁 、追加三偵二卷第83至89頁）之證述情節大致相符，而附表 一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2之被害人遭詐 騙過程，並有如附表四所示之供述證據、附表五所示之非供 述證據等在卷可稽，足認吳培源、丙○○、王玉龍、丁○○之任 意性自白，確與事實相符，堪以採信。
二、其次，甲○○雖辯稱僅應吳培源之請求，以每日3000元之代價 ，提供鐵道飯店房間供本案詐騙集團成員做為工作之據點， 並未參與其中云云，其所為若構成犯罪，應僅係幫助犯云云 （本院卷㈠第362頁）。惟：
㈠甲○○除提供鐵道飯店房間作為本案詐騙集團成員聚集之場所 外，亦擔任收取車手領回之款項，及上繳上游「耀武刀」之 工作，業據吳培源證稱：係其找甲○○從事詐欺領錢的工作， 甲○○再找其他人進來幫忙，有時路途比較遠，會開車載甲○○ 去跟丁○○收錢，丁○○領的錢都是交給我或甲○○，我跟甲○○再 將收到的錢交給「憨」的人等語（偵七卷第389頁、第434頁 、第487頁）等語；丙○○證稱：甲○○跟吳培源負責給車手報 酬，甲○○也負責把收到的錢交給「耀武刀」指派之人，負責 交水，甲○○不僅提供場地，他案發過程均清楚，也分到報酬
等語（警一卷第210頁、偵八卷第80至81頁）等語；王玉龍 證稱：原本是丁○○在領取人頭金融卡之包裹，其加入後，換 成其領取包裹，丁○○當車手，若其不聽從指示，會遭到甲○○ 暴力威脅，曾在甲○○威脅下，領取2萬元之詐騙款項等語（ 警一卷第289頁、第301頁）；丁○○證稱：丙○○會叫我去領錢 ，錢領到後交給王玉龍，王玉龍應該是再交給甲○○等語在卷 （警一卷第371頁）；是其辯稱僅提供場地，對案發過程並 不知情云云，尚難遽信。
㈡又甲○○亦陳稱係以「飯團」之暱稱加入本案詐騙集團成員在 通訊軟體中之工作群組，群組中所有之對話內容，其可以看 得到等語（本院卷㈠第475頁）；其曾乘坐吳培源所駕駛之車 輛，向王玉龍、丁○○收取當日提領之詐欺款項乙節，亦據其 坦認在卷（追加三偵二卷第74頁），並有現場蒐證照片附卷 可參（追加三警四卷第40至43頁）；另王玉龍如附表丙所示 遭扣案手機中，其與暱稱「飯團」，亦有多筆有關領取人頭 帳戶包裹過程之對話，有該手機翻拍照片附卷可參（警一卷 第689至694頁），益證其參與本案詐騙集團，並曾收水、交 水，及要集團中成員領取人頭帳戶包裹，其辯稱：不知道案 發過程，僅單純提供場地，應僅係幫助犯云云，係屬事後卸 責之詞，難以採信。
三、又自附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2之被 害人所示各被害人遭詐騙而匯款或交付人頭帳戶之時間，可 知該組織存續近2月，且犯罪手段多係以詐騙名義而使被害 人受騙、成員之分工明確、層級分明，且藉由層級分工而以 斷點逃避偵查，並按一定比例朋分贓款，堪認本案詐欺集團 為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又 所參與之團體，其成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目 的，且各成員間分別負責對被害人實施詐騙、分配工作、提 領詐得款項之車手、上繳詐得款項之車手頭等。該組織成員 顯係經由縝密之計畫與分工而相互配合，由多數人所組成之 於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有 持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認 定。
四、綜上，本案事證明確，被告吳培源等5人犯行，均堪認定， 應依法論科。
五、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
㈠被告吳培源等5人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112 年5月24日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工 作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例 第6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查 及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為 有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於 強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法 僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈡至於修正後之組織犯罪防制條例第4條除增列第2項規定：「 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰 金」，其餘並未修正，尚無法律變更比較之問題，就丙○○招 募他人加入犯罪組織部分，自應適用裁判時法。 ㈢被告吳培源等5人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月16日 生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。
六、論罪：
㈠查被告吳培源等5人分別與少年凃○貴、曾○宸、陳○橙、林○民 ，及「憨」、「安」、「耀武刀」共同為詐欺取財犯行，均 係三人以上共同對各該被害人實行詐騙，是核： 1.吳培源、甲○○就附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表 三編號2所示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之 構成要件。
2.丙○○就附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三 編號2所示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之構 成要件【追加三案並未起訴丙○○涉犯附表二編號4所載犯行
，業經本院當庭與公訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228至22 9頁）】。
3.王玉龍就附表一編號1至9、附表二編號4、5所示之行為，均 該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件【追加三案僅起 訴王玉龍涉犯附表二編號4、5所載犯行，業經本院當庭與公 訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228至229頁）】。 4.丁○○就附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2所 示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件【 追加三案僅起訴丁○○涉犯附表三編號4至7所載犯行，業經本 院當庭與公訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228至229頁）】 。
㈡被告吳培源等5人應成立洗錢罪，茲說明如下： 1.按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次 修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其 立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之 追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定 及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得 直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀 況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所 得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等 各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢 行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為， 而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與 國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢 之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整 合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁 絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法 來源之財產，則非所問。而上述第2 款之洗錢類型，固多以 迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限 ，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可
不問（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。 2.被告吳培源等5人及其他詐欺集團成員所為，構成刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，已如前述，核屬洗錢 防制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，而被告吳培源等5人 所屬詐騙集團之犯罪手法，其中附表一、二所載犯行，係將 詐得之不法款項經車手提領後，即逐層轉交上手，使檢警無 從追查該特定犯罪所得的去向及所在，確已製造金流斷點， 則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿 ，自屬於洗錢防制法第2條第2款之「洗錢行為」，應就其等 被訴附表一、二所示犯行，成立洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈢吳培源、甲○○、丙○○、王玉龍應有組織犯罪防制條例之適用 ，茲說明如下：
1.按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係 指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂 「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織 中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指 實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃 為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止 ，而居於核心角色，即足以當之，此有最高法院100年度台 上字第6968號判決要旨參照。又按組織犯罪防制條例係藉由 防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保 障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分 別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者 ，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如發起 、參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又 按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參），此在 詐騙集團主謀發起、主持、操縱、指揮機房及招募他人加入 犯罪組織遂行詐騙之情形應作相同解釋。
2.吳培源於111年7月6日前某時許，以鐵道飯店為據點，與甲○ ○、丙○○、王玉龍、丁○○參與本案詐欺集團，並由丙○○招募 少年曾○宸加入（公訴意旨僅提及丙○○招募少年曾○宸加入，
業如前述），待被害人受詐騙後，由吳培源親自或指揮其餘 共犯領取被害人匯入之款項（如附表一、二所示）或寄出之 人頭帳戶資料（如附表三編號2），是本案詐欺集團，顯然 是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所 定義之「犯罪組織」相符，吳培源自該當於組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；甲○○、王玉龍該當於 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；丙○○ 該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。又吳培源 、甲○○、丙○○、王玉龍自指揮、參與、招募他人加入本案詐 欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實 ，足以證明確已解散或脫離該組織，其等指揮、參與、招募 犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依據前揭說明 ，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見 有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，本案即為其等犯行 中最先繫屬於法院之案件，並依詐欺行為發生之時點觀之， 附表二編號1為吳培源、甲○○、丙○○首次犯行，附表一編號1 為王玉龍首次犯行【起訴書雖稱附表一編號1為吳培源、甲○ ○、丙○○、王玉龍之首次犯行，但係因附表一所示犯行起訴 在先所致，嗣經檢察官追加起訴附表二、三所示犯行，自應 將附表一、二、三所示犯行合併觀之，論斷何者為首次犯行 ，且吳培源、甲○○、丙○○、王玉龍及其等辯護人亦稱對上開 判斷方式並無意見（本院卷㈡第228頁）】，是依據上開說明 ，核：
①吳培源就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之指揮犯罪組織罪。
②甲○○就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。
③丙○○就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。且少年曾○宸會參與本案詐欺集 團，係因丙○○招募所致，業據少年曾○宸證稱在卷（本院卷㈡ 第112至113頁），是以丙○○就此部分亦涉犯組織犯罪防制條 例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，但丙○○並不知悉少 年曾○宸為未滿十八歲之人，業據少年曾○宸證稱在卷（本院 卷㈡第122頁），自無同條例第4條第3項加重其刑規定之適用 【原公訴檢察官112年7月3日補充理由書誤載為同條例第4條 第2項，業經公訴檢察官當庭更正為同條例第4條第3項（本 院卷㈡第226頁）】。另因公訴意旨僅主張丙○○有招募少年曾
○宸加入犯罪組織，並未提及其尚有招募少年凃○貴、陳○橙 、林○民加入犯罪組織，僅提及其有與之共同犯罪之情，因 此，本院就凃○貴、陳○橙、林○民加入本案詐欺集團，並不 論斷係由何人招募加入，附此敘明。
④王玉龍就附表一編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪（追加三案並未起訴王玉龍涉 犯附表二編號1至3所載犯行，業如前述，是以，王玉龍首次 加重詐欺犯行，應係附表一編號1）。
⑤至於丁○○因其涉犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴 字第912號判決判處有期徒刑1年、緩刑2年確定，不在本案 起訴範圍，業經起訴書載稱在卷，並有丁○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參，是以，丁○○部分，不再論以 參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈣罪名：
1.核吳培源就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪。其就附表一編號1至9、附表二編號2至10所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其就附表三編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。
2.核甲○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其就附表一編號1至9、附表二編號2至10所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其就附表三編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。
⒊核丙○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。公訴意旨所稱少年曾○宸為本案第一次犯行，係發生在附 表一編號2所載時間（以被害人匯款時間之先後時間，作為 認定之依據），而少年曾○宸係由丙○○招募參加犯罪組織， 業如前述，故丙○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。其就附表一編號1、3至9、附表二編號2至
3、5至10所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（ 追加三案並未起訴丙○○涉犯附表二編號4所載犯行，業如前 述）。其就附表三編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。
4.核王玉龍就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其就附表一編號2至9、附表二編號4至5所為，各均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（追加三案僅起訴王玉龍涉 犯附表二編號4、5所載犯行，業如前述）。
⒌核丁○○就附表一編號1至9、附表二編號4至7所為，各均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（追加三案僅起訴丁○○涉犯 附表二編號4至7所載犯行，業如前述）。其就附表三編號2 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。
㈤共同正犯
1.按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該