臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1160號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳學凱
被 告 葉冠廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241
02號、112年度偵字第24185號）及移送併辦（112年度偵字第255
76號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序
後，判決如下：
主 文
陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額沒收部分併執行之。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書、移送併辦意旨書， 證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。 ㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、 第4384號判決意旨參照）。被告二人明知所收取之款項乃被 害人遭詐騙後經轉匯而來，猶向下游車手收取後交與上手， 使詐欺集團得以取得詐欺款而完成整個詐欺犯行。被告二人 與其餘詐欺集團成員間，就附表所示之犯行，皆有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。被告二人所犯附 表編號1至7所示各罪間，係侵害不同告訴人之法益，犯罪行 為各自獨立，縱因附表編號2、3被害人匯款後，因詐欺集團 三次轉匯後，由陳俊安一次提領，惟從共同正犯詐欺集團之 角度，該次提領行為屬犯意各別，且造成二個財產監督權受 有損害，依前開說明，附表編號1至7所示各罪間，自應予分 論併罰。
㈣被告二人於附表各次犯行，與詐欺集團成員間，係以一行為 同時犯上開數罪，乃一行為觸犯數罪名，附表各次犯行均為 想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上詐欺取財罪。所犯附表各罪，犯意各別，行為互殊，皆應 予分論併罰。移送併辦部分與起訴論罪科刑部分，事實相同 ，為同一案件，本院自得併予審理。又被告行為後，洗錢 防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，自同年月16 日起生效施行，修正前該條第2項原規定，犯同條例第14條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正後則規定， 犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其 刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定論處。被告二 人就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院準備程序時自白 犯罪，應認被告二人合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自 白減刑之規定，原應予減輕其刑。惟被告二人所犯參與一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告二人就本案犯行 係從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告二人正值青年， 有謀生能力，竟不以正途取財，前已因加重詐欺取罪，經法 院判處有期徒刑以上之刑確定（本院卷第13-14頁、第21-24
頁），猶不知悔改，再加入詐欺集團，擔任收水（水指詐欺 騙得之贓款）及交水之工作，多次反覆為之，使詐欺集團得 以取得詐欺款項，遂行其犯罪目的，被告二人所為危害社會 治安及交易安全，並造成被害人財產損失，實不足取，自應 予相當之刑事非難；惟念及被告二人犯後已坦承犯行，尚未 賠償被害人，復參以被告二人於集團中尚非首腦地位，暨考 量被告陳學凱高中畢業，未婚，從事冷氣維修，月入約3、4 萬元，與家人同住；葉冠廷高中畢業，未婚，從事房屋修繕 ，月入3萬元，與家人同住，就被告二人所犯之罪，分別量 處如附表所示之刑。並依刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型近似、法益侵害之整體效果，考量 被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等內部性界限，分別定其應執行刑如主文 所示。
四、沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告葉冠廷自承本案報酬為提領金額之 百分之2（偵二卷第11頁、第361頁），而被告陳學凱之報酬 ，則以每日出門一趟2千元，每日約出門2趟（偵一卷第119 頁），故以每日4千元計算。依被告二人所提領之金額計算 ，被告陳學凱於附表所示之日數計6日，則其犯罪所得為2萬 4千元。葉冠廷於附表收水6次，各次所收取之金額如附表所 示，依百分之2計算，共計90,980元，均依前揭規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡另被告二人既未實際取得告訴人等受騙而轉帳之其餘款項， 該款項亦非在其實際掌控中，尚無從依洗錢防制法第18條第 1項前段規定沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官紀芊宇移送併辦，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表： 單位：新臺幣
編號 被害人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額 匯款人匯款帳號 匯款地點 匯入帳戶 (第一層帳戶) 第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額 第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額 車手提領時間、地點及金額 罪名及刑度 1 陳心儀 假投資 111/03/30 10：47 1,000,000 陳心儀-臨櫃匯款 台新銀行 000-00000000000000 戶名：陳心儀 桃園市○○區○○路000號(台新銀行中壢分行) 中國信託 000-0000000000000000 戶名：柳伯頲 中國信託 000-0000000000000000 戶名：林昕澺 111/03/30 10：50 999,500 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：陳俊安 111/03/30 10：55 999,000 陳俊安提領 111/03/30 11：37 台南市○○區○○路○段000號(台新銀行海佃分行) 999,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 黃美鳳 假投資 111/03/31 10：48 151,600 黃美鳳-臨櫃匯款 台新銀行 000-00000000000000 戶名：黃美鳳 高雄市○○區○○○路000號(台新銀行北高雄分行) 中國信託 000-0000000000000000 戶名：柳伯頲 中國信託 000-0000000000000000 戶名：林昕澺 111/03/31 10：53 202,000 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：陳俊安 111/03/31 11：26 421,000 陳俊安提領 111/03/31 12：20 台南市○○區○○路○段000號(台新銀行海佃分行) 600,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張皖黔 假投資 111/03/31 11：11 28,127 張皖黔-臨櫃匯款 中華郵政 000-00000000000000 戶名：張皖黔 桃園市○○區○○街000號(楊梅大同郵局) 中國信託 000-0000000000000000 戶名：柳伯頲 中國信託 000-0000000000000000 戶名：林昕澺 111/03/31 11：16 40,000 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：陳俊安 111/03/31 11：26 421,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳玉萍 假投資 111/03/14 14：20 1,000,000 陳玉萍-臨櫃匯款 玉山銀行 000-0000000000000 戶名：陳玉萍 台北市○○區○○路○段000號(玉山銀行木柵分行) 臺灣銀行 000-0000000000000000 戶名：詹博翔 中國信託 000-0000000000000000 戶名：林昕澺 111/03/14 14：24 1,000,000 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：陳俊安 111/03/14 14：27 999,800 陳俊安提領 111/03/14 15：10 台南市○○區○○路○段000號(台新銀行海佃分行) 1,000,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林睿璿 假投資 111/03/28 09：59 100,000 林睿璿-網路轉帳 中國信託 000-00000000 戶名：林睿璿 台中市○○區○○路000○00號4樓 國泰世華 000-0000000000000000 戶名：劉明騰 中國信託 000-0000000000000000 戶名：洪仲毅 111/03/28 10：05 227,360 彰化銀行 000-0000000000000000 戶名：郭秉樺 111/03/28 10：27 1,127,000 郭秉樺提領 111/03/28 11：08 台南市○○區○○路○段00號(彰化銀行西台南分行) 1,690,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 許菁秀 假投資 111/03/14 15：14 1,120,000 許菁秀-臨櫃匯款 大社農會 000-0000000000000 戶名：許菁秀 高雄市○○區○○路000號(大社區農會) 臺灣銀行 000-0000000000000000 戶名：詹博翔 中國信託 000-0000000000000000 戶名：林昕澺 111/03/15 00：03 180,000 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：沈駿瑋 111/03/15 00：31 179,900 沈駿瑋提領 111/03/15 09：47 台南市○區○○○路○段00號(全家-台南大豐) 150,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張若婕 假投資 111/03/16 16：41 102,000 張若婕-臨櫃匯款 華南銀行 高雄市○○區○○○路000號(高雄林華郵局) 中國信託 000-0000000000000000 戶名：蘇昱嘉 合作金庫 000-0000000000000000 戶名：陳昶佑 111/03/17 10：10 100,000 台新銀行 000-0000000000000000 戶名：沈駿瑋 111/03/17 10：20 100,000 沈駿瑋提領 111/03/17 18：05 台南市○區○○○路○段00號(全家-台南大豐) 110,000 陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24102號 112年度偵字第24185號 被 告 陳學凱 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號
居臺南市○○區○○路00號5樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉冠廷 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學凱、葉冠廷可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者 ，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之 目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與「翁瑋業」 （所涉犯行，為警另行偵辦）、陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋（ 上三人所涉犯行，另案提起公訴）及姓名年籍不詳之人所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之犯意聯絡，自民國111年3月14日前某日起，加入該詐欺集 團之運作，葉冠廷係負責招募收取詐欺集團其他成員詐欺所 得贓款之取款車手，並於收取詐欺所得款項後，再轉交陳學 凱，陳學凱則再將贓款轉交上手「翁瑋業」，以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣上開詐欺集團之 不詳成員，以附表所示詐欺事由，詐騙附表所示之被害人， 使附表所示被害人均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附 表所示「第一層帳戶」，經詐欺集團不詳成員輾轉將該詐欺 所得款項轉匯至陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋名下如附表所示「 第三層帳戶」欄之帳戶後，陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋再依指 示於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額。復依指 示將提領款項交予葉冠廷，再由葉冠廷轉交陳學凱，陳學凱 再轉交「翁瑋業」，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在。
二、案經本署指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查 局臺南市調查處報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告陳學凱之自白：證明被告陳學凱上揭全部犯罪事實。
㈡被告葉冠廷之自白：證明被告葉冠廷上揭全部犯罪事實。 ㈢共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋之供述：證明共犯陳俊安、郭 秉樺、沈駿瑋等人收取詐欺所得贓款後，係轉交被告葉冠廷 之事實。
㈣被害人陳心儀、黃美鳳、張皖黔、陳玉萍、林睿璿、許菁秀 、張若婕之供述及匯款資料：證明被害人等確有遭詐騙之事 實。
㈤附表所示帳戶交易明細表：證明附表所示被害人等人遭詐騙 後，款項輾轉流入共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋名下如附表 所示銀行帳戶之事實。
㈥共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋提領款項影像：證明共犯陳俊 安、郭秉樺、沈駿瑋確有提領詐欺所得款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查 被告2人既參與上述詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉 交他人等工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有 各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款 項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。則被 告2人既已參與詐欺取財集團並實行詐欺犯行之構成要件行 為，且此行為已使該犯罪所得之去向無從查緝，是以，核被 告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告2人與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 郭 書 鳴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書 記 官 楊 詩 涵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第25576號
被 告 陳學凱 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號
居臺南市○○區○○路00號5樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉冠廷 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺南地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
犯罪事實
一、陳學凱、葉冠廷可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者 ，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之 目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以
掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與「翁瑋業」 （所涉犯行，為警另行偵辦）、陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋（ 上三人所涉犯行，另案提起公訴）及姓名年籍不詳之人所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之犯意聯絡，自民國111年3月14日前某日起，加入該詐欺集 團之運作，葉冠廷係負責招募收取詐欺集團其他成員詐欺所 得贓款之取款車手，並於收取詐欺所得款項後，再轉交陳學 凱，陳學凱則再將贓款轉交上手「翁瑋業」，以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣上開詐欺集團之 不詳成員，以附表所示詐欺事由，詐騙附表所示之被害人， 使附表所示被害人均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附 表所示「第一層帳戶」，經詐欺集團不詳成員輾轉將該詐欺 所得款項轉匯至陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋名下如附表所示「 第三層帳戶」欄之帳戶後，陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋再依指 示於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額。復依指 示將提領款項交予葉冠廷，再由葉冠廷轉交陳學凱，陳學凱 再轉交「翁瑋業」，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在。
二、案經本署指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告陳學凱之自白：證明被告陳學凱上揭全部犯罪事實。 ㈡被告葉冠廷之自白：證明被告葉冠廷上揭全部犯罪事實。 ㈢共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋之供述：證明共犯陳俊安、郭 秉樺、沈駿瑋等人收取詐欺所得贓款後，係轉交被告葉冠廷 之事實。
㈣被害人陳心儀、黃美鳳、張皖黔、陳玉萍、林睿璿、許菁秀 、張若婕之供述及匯款資料：證明被害人等確有遭詐騙之事 實。
㈤附表所示帳戶交易明細表：證明附表所示被害人等人遭詐騙 後，款項輾轉流入共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋名下如附表 所示銀行帳戶之事實。
㈥共犯陳俊安、郭秉樺、沈駿瑋提領款項影像：證明共犯陳俊 安、郭秉樺、沈駿瑋確有提領詐欺所得款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照
；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查 被告2人既參與上述詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉 交他人等工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有 各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款 項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。則被 告2人既已參與詐欺取財集團並實行詐欺犯行之構成要件行 為，且此行為已使該犯罪所得之去向無從查緝，是以，核被 告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告2人與 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。
三、併辦理由：
經查，被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵 字第24102、24185號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以11 2年度金訴字第1160號案件(宇股)審理中，有上開案件之起 訴書刑案資料查註紀錄表附卷可稽。被告本件所涉詐欺、洗 錢犯行，與上開起訴案件之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，應為該案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 檢 察 官 紀 芊 宇本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書 記 官 陳 宛 序
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。