臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1023號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李龍杰
選任辯護人 王舜信律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第13750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李龍杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、李龍杰、鄭丞斌(另行簽分偵辦)係同事關係。李龍杰透過鄭 丞斌介紹獲悉「客服經理-阿美」之成年人在徵求比特幣交 易員，工作內容為提供個人帳戶給他人匯入金錢，協助購買 比特幣後，再轉給「客服經理-阿美」，藉此賺取每筆匯款 之2%之佣金，李龍杰遂於民國110年7月27日允諾「客服經理 -阿美」擔任其比特幣交易員。李龍杰知悉一般人利用他人 金融機構帳戶供匯入款項，再將之提款或利用該款項進行其 他金融交易，導致去向無從追查，常係為遂行財產犯罪之需 要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能 遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為提領其 內款項或利用該款項進行其他金融交易，則所示提領、使用 之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟基於縱其帳戶內款項為詐 欺犯罪所得，並將匯入其內款項購買比特幣將掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，在允諾 「客服經理-阿美」擔任比特幣交易員後，即提供其名下之 中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000，下稱本 件中國信託帳戶)供不特定客戶匯入使用，並申辦MAX數位資 產交易所帳號用以交易比特幣。嗣李龍杰、鄭丞斌、「客服 經理-阿美」基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由「客服經理-阿美」向葉錦清佯稱：可投資比特幣獲 利云云，致葉錦清陷於錯誤，而分別於110年8月3日12時16 分匯款新臺幣(下同)5萬元、於110年8月11日12時13分匯款1 0萬元、於110年8月17日13時31分匯款36萬5千元、於110年8 月24日10時27分許匯款25萬元至本件中國信託帳戶(總計共 匯款76萬5千元)，李龍杰再依「客服經理-阿美」指示將上
筆款項扣除2%報酬後轉購比特幣存入鄭丞斌之電子錢包，再 由鄭丞斌將該筆比特幣轉至「客服經理-阿美」指定之電子 錢包，以此方式製造金流斷點，而得以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向，李龍杰因此獲得上開金額2%之報酬。二、案經葉錦清訴由基隆市警察局第三分局轉由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
被告李龍杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李龍杰於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱(本院卷第59、64頁)，核與告訴人葉錦清於 警詢時之證述大致相符(警卷第60至62頁)，並有李龍杰與客 服經理阿美之Line對話紀錄、李龍杰中國信託帳戶基本資料 及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市 警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單、葉錦清 匯款申請書回條聯4份、金融機構聯防機制通報單、基隆市 警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份在卷可稽(警卷第11至42、44至53、72、74、82至85 、90至91、92頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與鄭丞斌、「客服經理阿美」及其餘詐騙集團內不詳成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈢被告以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或
審判中自白者，減輕其刑」。被告對其於依「客服經理阿美 」指示將告訴人葉錦清匯入之款項扣除2％報酬後，轉購比特 幣存入鄭丞斌電子錢包而參與本案洗錢罪犯行之事實，於偵 查及審判中均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑。然被告 既從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由， 自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌 ，附此敘明。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考量刑法第 59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第11 65號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第5 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以 上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人 ，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上 有期徒刑不可謂不重。經查，被告到案後始終坦承本案犯行 ，並於112年8月7日與告訴人以35萬元達成和解，並當庭給 付全額給告訴人收訖，告訴人亦同意原諒被告，有本院調解 筆錄1份在卷可證（本院卷第29至30頁），堪認被告犯後態 度良好，並且有盡力彌補其所造成的損害。另考量被告尚非 詐騙集團內具有指揮監督權力的核心人物，其所轉購比特幣 之之款項在扣除2％報酬之後全數交予上手。又被告另外涉犯 之加重詐欺案件經高等法院臺南分院於111年11月22日以111 年度金上訴字第1061號判決處有期徒刑1年1月，緩刑4年確 定（被害人為蘇健安）(下稱前案)，前案與本案係同一期間 、加入同一詐欺集團所為之犯行，且前案與本案之犯罪時間
密接，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可佐（本院卷第23至28頁、11頁），並經被告於準備程 序確認無誤。因檢警偵辦進度不同而未能同時或追加起訴， 導致被告於本案無法獲得緩刑宣告，且若本案依法定最低刑 宣告1年以上有期徒刑，前案之緩刑宣告將因刑法第75條第1 項第2款規定而遭撤銷，被告勢必得入監服刑，然此係因被 害人報案之警察機關不同，以致偵查進度不同，而先後提起 公訴並先後判決，如此程度上不利益，並非可歸責於被告之 事由。是以，本院認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就被告所犯 之罪依刑法第59條規定酌減其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以 正當途徑賺取所需，參與詐騙集團，分工提領詐欺贓款、轉 遞交付，所為應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，核與洗 錢防制法第16條第2項之減刑要件相符，且衡酌被告於詐騙 集團中係被動受指示轉匯詐騙款項後轉交上手，尚非主導犯 罪之核心角色，另被告已與告訴人達成調解，業如前述，兼 衡被告於審理時自述大學畢業之智識程度、目前在中華電信 工作、需扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦又加重詐欺取財罪之法定最輕徒刑為1年，而一般洗錢罪之法 定最輕徒刑則為2月，前者較後者已長逾10月，審酌被告本 案犯行係將告訴人遭詐款項轉匯給詐騙集團，於本案詐騙集 團內負責之角色與分工均非核心，且並未因本案犯罪而獲得 利益，又已與告訴人達成調解，並全額賠償告訴人所受損害 ，則依重罪即加重詐欺取罪科處有期徒刑6月，堪認罰當其 罪，符合罪刑相當原則，爰不依輕罪即洗錢罪之法定刑，諭 知併科罰金刑。
㈧至被告雖請求本院諭知緩刑宣告，惟：
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「 受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言 。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不 合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭 知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者 ，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（ 最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）。次按刑
法第74條第1項第2款所稱：「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時 ，為其認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案 判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以 上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條 第1項所定之緩刑要件(最高法院112年度台上字第1545號判 決意旨參照)。
⒉經查，被告前因參與同一詐騙集團案件，遭前案判處有期徒 刑1年1月，緩刑4年確定在案，緩刑期間為111年12月21日至 113年12月20日等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（本院卷第11頁），是被告前既曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，其緩刑迄今亦尚未期滿，是其所受 刑之宣告並未失效，自不符合刑法第74條第1項第1款所定「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件；又其前 案既在緩刑期間，即屬尚未執行完畢，且被告亦未受赦免， 自與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件不合，是被告請求 為緩刑之宣告，尚無理由。
三、沒收：
查被告將自告訴人匯款36萬5,000元，除扣除其報酬15,300 元外，予以購買比特幣後轉匯到鄭丞斌之電子錢包所交付部 分已難認係被告實際管領之款項，爰不予宣告沒收，至所取 得15300元係洗錢之標的，前揭規定，本應依洗錢防制法第1 8條第1項前段規定沒收。然被告已與告訴人達成調解，並已 賠償35萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（院卷第29頁），如 此部分再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38之2第2項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1項第2 款、第55條前段，判決如主文。 本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。