臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第420號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖家興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第13854、20240號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度金訴字第106
4號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖家興犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑2月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑3月。 事 實
一、廖家興可預見將個人名下金融帳戶資料交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人之人頭帳戶即犯罪工具，藉以逃避追 查，並藉此掩飾隱匿他人詐欺犯罪之所得，仍基於縱有人利 用其名下帳戶為上開不法利用，亦不違背其本意之幫助詐欺 及掩飾隱匿他人犯罪所得之洗錢犯意，於民國111年12月23 日，將其名下台新國際商業銀行股份有限公司2帳戶（1實體 、1數位，帳號分別為：000-00000000000000、000-0000000 0000000，下分別稱A、B帳戶）資料，提供予真實姓名年籍 不詳、未曾謀面且毫無信賴基礎、LINE顯示暱稱為「游承諺 」、「陳博文」之人使用。「游承諺」、「陳博文」所屬詐 騙集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於同年12月27日18時許，偽冒高麗 櫻親友致電向其詐稱：可加LINE一起投資手機賺錢等語，致 高麗櫻陷於錯誤，依對方指示於翌日（即111年12月28日）1 1時25分許（起訴書誤載為10時51分許），匯款新臺幣（下 同）10萬元至A帳戶內，廖家興再提升其前揭幫助詐欺之犯 意至詐欺正犯之犯意，依「陳博文」指示，於同日稍後將該 筆款項轉入B帳戶，復領出，前往臺南市東區崇學路附近之 公園交給真實年籍不詳某男子（尚無證據證明「游承諺」、 「陳博文」、某男子是否為同一或不同人)，藉此掩飾該上 開詐欺集團犯罪所得之去向。嗣高麗櫻發覺受騙，報警處理 而循線查悉上情。
二、廖家興為臺南市○○區○○○街00號「全家超商仁德中一、中二 店」店員（按：2店同址，店長均為黃昱榮），負責管領店
內收銀機、Famiport機台，其明知Famiport機台列印之遊戲 代碼繳費單，須確實有付款後，方能於收銀機進行結帳，竟 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料輸入電 腦相關設備而取得不法利益之犯意，於112年5月16日15時33 分至18時37分間、同日20時59分至21時21分間，多次使用「 全家超商仁德中一、中二店」內之Famiport機台列印遊戲代 碼繳費單共13筆後，自行到收銀機操作結帳但實際未付款， 使收銀機電腦透過網際網路連線之方式將交易成功之訊息回 傳給遊戲公司，廖家興進而取得價值合計19萬4,000元之遊 戲點數。嗣因黃昱榮發現店內營收與實際帳款不符，調閱店 內監視錄影畫面察覺上情，乃報警處理。
三、案經高麗櫻訴由臺南市政府警察局第一分局、黃昱榮訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上述犯罪事實，經被告廖家興於警詢、偵查以及本院準備程 序中坦白承認，核與告訴人高麗櫻、黃昱榮於警詢中之指訴 情節相符，並有告訴人高麗櫻提供之遭詐過程對話紀錄、通 話紀錄、臨櫃匯款證明；告訴人黃昱榮提供之「全家超商仁 德中一、中二店」之監視錄影畫面翻拍照片、代收查詢明細 表等（警一卷第19、21頁；警二卷第17至27頁）在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被 告犯行能夠認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；犯罪事實二所為， 係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦設備製作不實財產 權取得紀錄得利罪。起訴書就犯罪事實二主張被告係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟於準備程序中公訴檢察官 已當庭更正涉犯法條為刑法第339條之3第2項（金訴字卷第4 2頁），自無刑事訴訟法第300條變更法條之問題，併此敘明 。被告就犯罪事實一與「游承諺」、「陳博文」及其等所屬 不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告就犯罪事實一是以一行為犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。被告犯 罪事實一、二所為，犯意有別，行為不同，應分論併罰。 ㈡被告犯罪事實一行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日 修正公布，並自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項 原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，修正後則規定，犯同條例第14條之罪，在偵查及歷
次審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後規定 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修 正前之規定論處。準此，被告犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查以及審判中均自白犯罪，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈢審酌被告就犯罪事實一除提供帳戶與密碼，更參與詐騙款項 之轉匯、提領以及交付，使詐騙集團得以詐欺取財並成功掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已危害社會金融交易秩序 及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人高麗櫻事後追償 及刑事犯罪偵查之困難；被告就犯罪事實二為謀私利，不思 循正途取得遊戲點數，竟利用職務上之機會製造不實之電磁 紀錄，致告訴人黃昱榮對於應收帳款之管理錯誤。惟考量被 告犯後自始至終坦認犯行，就犯罪事實二於案發後4日即與 告訴人黃昱榮和解（由黃昱榮之父黃志欽代理），全額賠償 告訴人黃昱榮所受損失，此有和解書（警二卷第15頁）在卷 可憑；就犯罪事實一，被告亦表示願全額分期賠償告訴人高 麗櫻所受損失，惟因告訴人高麗櫻無意願調解而未果，此可 參本院公務電話紀錄（金訴字卷第25頁），整體以觀，可認 被告犯後態度良好，除具有悔悟之心，亦有實際彌補損害之 作為。最後，兼衡被告於警詢以及本院準備程序中自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，而所處 有期徒刑部分，則在考量被告所犯2罪之罪質、動機、時地 等因素後，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠就犯罪事實一部分，卷內無積極證據可證被告犯案後已獲有 任何款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣 告沒收。
㈡就犯罪事實二部分，因被告已全額賠償告訴人黃昱榮所受損 害，依刑法第38條之1第5項規定，自不得再宣告沒收被告此 部分之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
六、本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。