臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴緝字第44號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王維廷
現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第26810號、111年度偵字第6019號），本院判決如下
：
主 文
王維廷犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。沒收部分併執行之。 事 實
一、王維廷、蘇子謙（另經本院審結）均知悉甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法 不得持有或販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由蘇子謙於民國110年4月18日晚間11時58分許至 翌(19)日凌晨0時10分許，持續多次以門號0000000000號手 機與陳毅恩及梁志愷聯繫接洽販賣毒品事宜，蘇子謙並即時 轉知王維廷，由王維廷決定販賣毒品之重量、價格、交付方 式及付款方式，蘇子謙遂再轉知陳毅恩及梁志愷，並將王維 廷提供之陳紀潔所有中華郵政帳號000000000000****號(號 碼詳卷)帳戶以簡訊傳送予陳毅恩及梁志愷，梁志愷即於110 年4月19日0時33分許以其所有中國信託商業銀行股份有限公 司帳號00000000****號(號碼詳卷)帳戶匯款新臺幣(下同)6, 000元至上開陳紀潔帳戶內，王維廷再將其以不詳之價格向 其上游購得之第二級毒品甲基安非他命1包(3.8公克)交由蘇 子謙負責交付毒品，蘇子謙於110年4月19日凌晨2時47分許 ，在臺南市中西區水萍塭公園附近梁志愷住處內，將上開甲 基安非他命1包交付予陳毅恩及梁志愷，以此方式牟利。二、王維廷復基於販賣第二級毒品之犯意，以不詳之價格向其上 游購得第二級毒品甲基安非他命後，於110年4月19日凌晨1 時53分許，持用蘇子謙使用之門號0000000000號手機與陳紀 潔(涉嫌販賣毒品部分，另經檢察官不起訴處分確定)聯繫， 經陳紀潔居中傳話而與王浩偉接洽販賣毒品事宜，雙方達成 以2萬2,000元買賣甲基安非他命之合意，王維廷即於翌(20) 日某時許，在其位在臺南市○○區○○路000號3樓之租屋處附近 ，將第二級毒品甲基安非他命19公克以2萬2,000元販賣予王
浩偉以牟利。
三、王維廷又基於販賣第二級毒品之犯意，以不詳之價格向其上 游購得第二級毒品甲基安非他命後，於110年11月23日晚間9 時30分許，持用門號0000000000號手機與吳建銘聯繫接洽販 賣毒品事宜，雙方達成買賣甲基安非他命之合意，王維廷即 於同日晚間10時許，在臺南市○○區○○○路0段000號臺南大舞 廳附近，將第二級毒品甲基安非他命1包以3,000元販賣予吳 建銘以牟利。
嗣經警依法執行通訊監察而循線查獲。
四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告 王維廷及辯護人於本院準備程序時，均同意其證據能力（本 院卷第78至80頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。
二、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告王維廷於偵查及本院審判中均坦承不諱 ，核與證人陳毅恩、證人即同案被告蘇子謙於警詢及偵查中 證述、證人陳紀潔於警詢、偵查中證述（警卷第73-78、偵 三卷第143-155頁）、證人吳建銘於警詢及偵查中證述（警 卷第227-233頁偵三卷第203-210頁）之情節相符，並有蘇子 謙(門號0000000000)與陳毅恩(門號0000000000)於110年4月 18日至19日之通訊監察譯文（警卷第33-36頁）、王維廷以( 門號0000000000)與陳紀潔(門號0000000000)於110年4月19 日之通訊監察譯文（警卷第23-24頁）、王維廷(門號000000 0000)與吳建銘(門號0000000000)之通訊監察譯文（警卷第1 9-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月6日中 信銀字第111224839003619號函暨所附梁志愷00000000**** 號(號碼詳卷)帳戶交易明細1份（警卷第167-171頁）、中華 郵政股份有限公司110年12月10日儲字第1100961720號函暨 所附陳紀潔000000000000****號(號碼詳卷)帳戶之基本資料 及歷史交易清單各1份（警卷第161-165頁）、本院110年5月 11日南院武刑磐110聲監可字第94號函1紙（警卷第137頁）
、本院110年度聲監字第170號通訊監察書1份（警卷第139-1 43頁）、本院110年聲續監字第820號通訊監察書1紙（警卷 第153-157頁）、本院110年聲搜字1346號搜索票1紙（警卷 第85頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據及搜索錄影擷取照片各1份（警卷第8 7-91頁）、扣押物照片4張（偵四卷第79-81頁）等附卷可稽 。
二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否 因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品 之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般 民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重 罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而 販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或 價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 ；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追 訴。查被告王維廷於交易甲基安非他命之過程中，與買家就 交易毒品之數量、金額達成合意，並已向買家收取金錢，足 認本件被告王維廷販賣第二級毒品犯行，均有從中謀取個人 利益之意圖，故其主觀上確有營利意圖，當無疑義。三、綜上，被告王維廷之自白內容與卷內之積極證據均相符合， 自得採為認定事實之依據。本案事證明確，被告王維廷上揭 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
(一)核被告王維廷所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告王維廷持有甲基安非他命進而販賣 之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告王維廷、被告蘇子謙就事實欄一部分販賣第二級毒品犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。
(二)累犯：被告王維廷前因施用第二級毒品案件，經臺灣橋頭地 方法院108年度簡字第1877號判決處有期徒刑3月確定，於11 0年8月30日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 、上開判決為證（見訴緝卷第81至84頁），足認被告王維廷
於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案如事實欄三部 分有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官復於本院審理中陳稱 ：被告前案係因施用毒品受有期徒刑執行完畢，再犯本案如 事實欄三所示比施用毒品罪質更重之罪，被告未受到前案執 行而有所警惕，請依累犯之規定加重其刑等語（見訴緝卷第 79頁），已為相當說明，審酌被告執行完畢之前案為施用第 二級毒品罪，毒品種類相同，竟於前案執行完畢後5年內， 從危害自我身心之施用毒品行為，進一步販賣他人牟利之方 式擴散毒品，戕害他人身心，顯見其無視於政府所推動之禁 毒政策與法令限制，法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 ，若加重如事實欄三部分之刑，尚無使其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，就被告所犯如事實欄三部分之罪，除販賣第二級毒品罪 法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依 刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。
(三)被告王維廷於偵訊及本院審理時，均對被訴販賣第二級毒品 犯行自白不諱，業據筆錄記載明確，應適用毒品危害防制條 例第17條第2項之規定均減輕其刑。
(四)被告如事實欄三部分有前揭加重及減輕事由，依法先加後減 之。
(五)被告於警詢固稱：其於110年11月23日向綽號「紅茶」之吳 祖鈺購買毒品等語(見本院卷第106頁)，然經本院函詢臺南 市政府警察局刑事警察大隊，函覆結果略為：本大隊於111 年7月21日持貴院核發之111年聲搜字743號搜索票搜索，當 場查獲另嫌吳佳蓉並查扣毒品咖啡包等物，惟犯嫌吳祖鈺目 前行方不明，且本案目前僅有證人王維廷指認吳祖鈺之不法 情事，未有其他相關事證可持續偵辦，故經指揮檢察官指示 予以結案等情，有該大隊111年11月2日南市警刑大偵五字第 1110648389號函檢附搜索票、職務報告等在卷可佐（本院卷 第187-201頁），是本件既無因被告之供述而查獲其他正犯 或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。
(六)爰審酌被告王維廷與蘇子謙共同販賣甲基安非他命予事實欄 一之人，及單獨販賣甲基安非他命予事實欄二、三之人牟利 ，所為均戕害人體健康，危害社會治安和善良秩序，而被告 王維廷事實欄一係指示蘇子謙為交付甲基安非他命之分工情 形，被告王維廷犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其販賣甲基安 非他命之參與程度、對象、數量，被告王維廷自陳之教育程 度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編 號1至3「宣告刑」欄所示之刑。
(七)定應執行刑： 本件被告犯如附表一編號1至3所示販賣第二 級毒品罪之3次犯行之犯罪時間，在110年4月及同年11月間 ，對象為不同之3人，其犯罪情節，實質侵害法益之質與量 ，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之 不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ），爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑如主文所 示。
五、沒收：
(一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第l項 定有明文。
(二)未扣案之手機(含門號：0000000000號SIM卡1張)1支，為被 告王維廷供本案如事實欄一、二所示販賣第二級毒品所使用 ，扣案如附表二編號2之手機1支，為被告王維廷供本案如事 實欄三所示販賣第二級毒品所使用，有各該通訊監察譯文在 卷可佐，堪認為被告王維廷遂行本案各次犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，前揭門號：0000000000號手機1支雖未扣 案，仍依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，經檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
附表一（罪刑主文）：
編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 王維廷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之手機壹支(含門號：0000000000號SIM卡1張)、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 王維廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之手機壹支(含門號：0000000000號SIM卡1張)、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 王維廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號2所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案物）：
執行期間：110.12.13 10時45分至11時12分 執行處所：臺南市○○區○○路000號6樓之5 編號 扣押物品 數量 所有人 1 安非他命吸食器 1組 王維廷 2 IPhone手機(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 1支 王維廷 3 Koobee手機(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 陳紀潔 4 空白夾鏈袋 4包 王維廷