臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施尚汶
許鍵耀
王冠文
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第1108號、第1134號），因被告等於準備程序進行中，就被
訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施尚汶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。許鍵耀犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王冠文犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案之鋁棒壹支，沒收。
事 實
一、施尚汶、許鍵耀、王冠文於民國112年3月17日21時20分許， 共乘自小客車前往臺南市○區○○街000號「紅茶鮮霸」飲料店 ，向店主戴玉禎拿漁獲後，在店前因細故與店員楊○妤（95 年生，姓名年籍詳卷）之男友林泰毅（所涉傷害犯行，另行 審結）發生口角爭執，施尚汶、許鍵耀、王冠文共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以
上下手實施強暴之犯意聯絡，持客觀上可作為兇器使用之鋁 棒或徒手，在上開飲料店外馬路上之公眾得出入之場所，聯 手毆打林泰毅，致林泰毅受有頭部鈍傷、左側上臂、前臂、 手肘挫傷等傷害，以此強暴方式妨害社會秩序及公眾得出入 場所之安寧(傷害部分均另經撤回告訴，詳下述不另為不受 理判決之諭知部分)。嗣經民眾報案，員警到場處理，始查 悉上情，並扣得鋁棒1支。
二、案經林泰毅、施尚汶許由臺南市政府警察局第五分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告施尚汶、許鍵耀、王冠文所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，其等於準備程序進行中就被訴事實均為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告施尚汶、許鍵耀、王冠文分別於本院審 理時坦承不諱，且互核相符，復有證人即告訴人林泰毅於警 詢及偵訊、證人戴玉禎、楊○妤於警詢時證述在卷可佐（警 卷第39-45頁，第53-55頁，第57-59頁；112年度偵字第9505 號卷第63-65頁），且有臺南市政府警察局分局第五分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器翻拍照片、奇美醫療 財團法人奇美醫院診斷證明書附卷可參（警卷第83-105頁， 第51頁），此外復有鋁棒1支扣案可佐，足見被告等人上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，被告等人犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
(一)法律說明：
刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第1 50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒 刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以 上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」， 且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之 不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條 第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑 法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場 助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚 集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是 「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品 ，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條 件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚 合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘 明。
(二)核被告施尚汶、許鍵耀、王冠文所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告3人就 所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)刑法第150條第2項不予加重之說明： 1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之 情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明
文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。
2.經查，被告施尚汶、許鍵耀、王冠文於事實欄所載時、地， 持性質上為兇器之鋁棒並下手實施，傷害告訴人林泰毅之行 為，其等所為對社會秩序安寧之影響固應予非難，惟其等犯 後均坦承犯行，且考量其等聚集之人數固定，亦無證據顯示 當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，再其等事後亦 與告訴人林泰毅和解，經其具狀撤回告訴，有和解書1份及 刑事撤回告訴狀3份在卷可稽(訴字卷第37-39頁，第45-47頁 ）。是本院考量上情，認被告3人前開所為雖已侵害社會秩 序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象， 認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚 無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、科刑：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施尚汶、許鍵耀、王冠 文不思以和平理性之手段解決紛爭，僅因細故，竟持客觀上 足供兇器使用之鋁棒，於事實欄所載時地，在上開車行之公 眾得出入場所聚集三人以上施強暴而下手實施強暴行為，造 成公眾或他人之恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安 ，所為實值非難；惟念及其等犯後坦承犯行，且與告訴人林 泰毅達成和解，經其具狀撤回傷害部分之告訴，被告3人之 犯後態度尚可；復衡之被告3人之犯罪動機、目的、手段、 參與程度、所生損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，暨被告3人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 （訴字卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
(二)緩刑之宣告與否:
1.被告施尚汶、王冠文均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等現均 為20餘歲之年輕人，因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯 行，並與告訴人林泰毅和解，已如前述，足見上開被告施尚 汶、王冠文尚有悔意，本院信其等經此偵審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告施尚汶、 王冠文所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使其等能 記取教訓，並能戒慎行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣 告外，另有課予被告施尚汶、王冠文一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第5款之規定，命被告施尚汶、王冠文分別
應於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義 務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告施 尚汶、王冠文在緩刑期間付保護管束，以促使其等於緩刑期 間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。 2.至於被告許鍵耀部分，因不符合緩刑要件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 五、沒收部分：
扣案之鋁棒1支，係被告施尚汶所有，且為供本案共同實施 強暴犯罪所用之物，業據被告施尚汶供承在卷(訴字卷第73 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、不另為公訴不受理之諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告施尚汶、許鍵耀、王冠文於事實欄所載 時、地，共同基於傷害之犯意，持鋁棒或徒手聯手毆打林泰 毅，致林泰毅受有頭部鈍傷、左側上臂、前臂、手肘挫傷等 傷害，因認被告3人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語 。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
(三)被告施尚汶、許鍵耀、王冠文被訴涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。被 告3人業與告訴人林泰毅和解，並經告訴人具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀在卷可稽（(訴字卷第37-39頁，第47頁） ，揆諸前開說明，本應就被告3人被訴傷害部分為公訴不受 理之諭知，惟此部分分別與前揭起訴論罪之攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。