違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,112年度,584號
TNDM,112,訴,584,20231031,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 PREMCHITCHUEN CHIRAWAN（吉菈婉）



選任辯護人 張堯程律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13637號），本院判決如下：
主 文
PREMCHITCHUEN CHIRAWAN（吉菈婉）共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、PREMCHITCHUEN CHIRAWAN（吉菈婉）與其同性伴侶BUNNAK J ARINPORN（吉利朋，另由臺灣臺南地方檢察署偵辦中）明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟共同基於販賣第 二級毒品以營利之犯意，由PREM ON SAYUMPHU（沙悠普）先 於民國112月3月11日某時，以通訊軟體LINE與BUNNAK JARIN PORN（吉利朋）聯繫購買毒品事宜後，再於同年月13日9時 許，至PREMCHITCHUEN CHIRAWAN（吉菈婉）與BUNNAK JARIN PORN（吉利朋）共同居住○○○市○○區○○街00號4樓A房，2人以 新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣重量約0.5公克之甲基 安非他命予PREM ON SAYUMPHU（沙悠普），並當場收受PREM ON SAYUMPHU（沙悠普）交付之2,000元而完成交易。嗣PRE M ON SAYUMPHU（沙悠普）於112年3月20日為警查獲並供出 毒品來源，警方循線查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告PREMCHITCHUEN CHIRAWAN（吉菈婉）及其辯護人均同 意有證據能力（訴字卷第44至45頁，第104頁），本院審酌 該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。




貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即另案被告BUNNAK JARINPORN（吉利朋）、 證人PREM ON SAYUMPHU（沙悠普）於警詢時之證述情節相 符（警卷第8-30頁），復有PREM ON SAYUMPHU（沙悠普） 與BUNNAK JARINPORN（吉利朋）之LINE對話截圖1張及LIN E對話紀錄1份、PREM ON SAYUMPHU（沙悠普）與被告之LI NE對話紀錄1份、PREM ON SAYUMPHU（沙悠普）之代號與 真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告各1份在卷可參（警卷第45頁，第49-50頁；他 卷第71-79頁，第81-91頁），足認被告上開自白與事實相 符，自堪採為認定犯罪事實之依據。
（二）又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是 否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量 差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告於 警詢及本院準備、審理程序均陳稱：販賣2,000元之甲基 安非他命，其與BUNNAK JARINPORN（吉利朋）可從中獲利 500元左右等語（警卷第6頁；訴字卷第46頁，第108頁） ，是就此部分，堪認被告主觀上確有從中賺取不法利益之 營利意圖無疑。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告於上開犯行，堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：　　
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。被告為販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與另案被告BUNNAK JARINPORN （吉利朋）就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
（二）刑之減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查中及本 院審理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明



文。本案並無因被告供述而查獲毒品來源乙節，有嘉義 縣警察局竹崎分局112年9月15日嘉竹警偵字第112001761 9號函、臺灣臺南地方檢察署112年9月18日南檢和平112 偵13637字第11290697910號函（訴字卷第87、89頁）在 卷可稽，故被告於本案並無適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑之餘地。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用 者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，與另案 被告BUNNAK JARINPORN（吉利朋）共同販賣第二級毒品 甲基安非他命，助長毒品之流通，所為實不足取；復衡 以被告坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告於本案販 賣甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅，暨其於本院審 理時自陳高中畢業之智識程度、目前在臺從事農作（訴 字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）另按，刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告 者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，惟是否予 宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告 主義；故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告在本案受有期徒刑以上刑之宣告， 且其係於我國境內販賣第二級毒品，嚴重影響社會治安， 本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後 ，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告驅 逐出境。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟 、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得 ，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體 個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收



；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法 院105年度台上字第3282號判決意旨參照）。（二）查被告於本院審理時陳稱：所收取之價金2,000元，由其 與BUNNAK JARINPORN（吉利朋）共同花用於生活費用等語 （訴字第108頁），是堪認被告於本案之犯罪所得為1,000 元（計算式：2,000元÷2＝1,000元），未據扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　 法 官 張 菁
　　　　　　　　　 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。