臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第136號
112年度金訴字第509號
112年度金訴字第608號
112年度訴字第578號
被 告 吳培源
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 林宣文
施柏靖
選任辯護人 賴盈志律師
被 告 王玉龍
陳文章
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴【112
年度少連偵字第19號、111年度偵字第27254號、111年度偵字第2
8857號、111年度偵字第28858號、111年度偵字第28859號、111
年度偵字第30300號（以下簡稱本訴）】及追加起訴（①112年度
少連偵字第28號、112年度少連偵字第29號【以下簡稱追加一案
】）②112年度蒞追字第4號【以下簡稱追加二案】）③111年度少
連偵字第113號、112年度偵字第6090號、112年度少連偵字第12
號、112年度少連偵字第60號【以下簡稱追加三案】），與併案
辦理（111年度少連偵字第113號、112年度少連偵字第12號），
本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示刑，及「沒收」欄所示之沒收。
林宣文犯如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
施柏靖犯如附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
王玉龍犯如附表一編號1至9、附表二編號4至5「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號4至5「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。陳文章犯如附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收。
林宣文、施柏靖、陳文章其餘被訴部分（即附表三編號1），公訴不受理。
事 實
一、甲○○（暱稱：$$$蹦牙駒）自民國（下同）111年7月6日前某 時許，承真實姓名、年籍不詳、暱稱「耀武刀」成年人之命 ，基於指揮（起訴書誤載為操縱，業經公訴檢察官更正為「 指揮」）犯罪組織之犯意，以址設臺南市○區○○路0號「鐵道 飯店6樓31室」為據點，擔任以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團，該 集團中尚有「憨」、「安」等人，其等真實姓名、年籍均不 詳、無證據證明為未成年人）之指揮者角色，林宣文（暱稱 ：飯糰）、施柏靖（暱稱：Teddy）、王玉龍（暱稱：Bme J ew）、陳文章（暱稱：華根初上；所涉參與犯罪組織犯行， 業經本院以111年度金訴字第912號判決判處有期徒刑1年、 緩刑2年確定，不在本案起訴範圍）、凃○貴（93年8月30日 生，案發時為少年，真實姓名詳卷；暱稱：尚機掰）、曾○ 宸（96年7月25日生，案發時為少年，真實姓名詳卷；暱稱 ：胖胖胖）、陳○橙（96年8月9日生，案發時為少年，真實 姓名詳卷；暱稱：丞）、林○民（94年7月18日生，案發時為 少年，真實姓名詳卷；暱稱：民），明知本案詐欺集團為三 人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團，竟各
基於參與犯罪組織之犯意，先後加入之，並受甲○○之指派擔 任俗稱取簿手、提款車手、收水手之工作，其中曾○宸、陳○ 橙係由施柏靖招募參加，且施柏靖知悉陳○橙為未滿十八歲 之人。
二、甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍、陳文章與本案詐騙集團其 餘成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TE LEGRAM群組【台南組】、【狼】互通訊息，於如附表一編號 1至9、附表二編號1至10所示時間，以各編號所示方式，對 如附表一、二「被害人」欄所示之人實施詐術，使其等均陷 於錯誤，依指示將附表一、二各編號所示款項，分別匯入指 定帳戶後，再由本案詐騙集團成員提領一空，以上開方式實 施詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿騙款之去向及所在，嗣甲○○並 分得詐騙款項百分之10之報酬，而林宣文、施柏靖、王玉龍 、陳文章則各分得詐騙款項百分之4之報酬。
三、甲○○、施柏靖、林宣文、陳文章、凃○貴與詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假求職之方式騙取陳 仲傑名下之金融帳戶，致陳仲傑陷於錯誤，於111年7月28日 8時32分，在臺南市○區○○路000號1樓「統一超商東和門市」 ，將其名下之郵局000-00000000000000號帳戶之金融卡，以 超商店到店之方式，寄往臺中市○○區○○○路000號「統一超商 亞和門市」，由甲○○指揮林宣文、施柏靖於111年8月2日21 時許，在臺南市○區○○路0號「鐵道大飯店」，指示不知情之 林宣智(另為不起訴處分)前往「統一超商亞和門市」領取上 開裝有郵局000-00000000000000號金融卡之包裹，林宣智於 翌(3)日6時許取得上開包裹後，將包裹交給施柏靖，施柏靖 再於翌(4)日9時許，在「鐵道大飯店」將郵局000-00000000 000000號帳戶之金融卡交與陳文章，由陳文章轉交給凃○貴 ，嗣因凃○貴等候取款指示之時為警查獲，始知上情，林宣 文並因而取得新臺幣（下同）3000元之報酬。四、案經附表一編號1至4、8至9、附表二編號1至6、8至9、附表 三編號2所示告訴人提出告訴後，由受理警局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時
日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤、或 有不明確、未臻特定之處，亦非不得於不影響基本事實同一 之情形下，更正、補充或特定原起訴之事實（最高法院98年 度台上字第7975號、101年度台上字第5263號判決論旨參照 ）。
㈡起訴書犯罪事實欄一第1至3行雖載稱「甲○○（暱稱：$$$蹦牙 駒）自民國111年7月19日前某時起，操縱持續性、牟利性、 有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」等語，然 在所犯法條欄係稱：「甲○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項指揮犯罪組織罪嫌」等語（本院卷㈠第10頁），而公訴檢 察官亦以補充理由書將上開起訴書犯罪事實欄一第2行之「 操縱」，更正為：「指揮」等語（本院卷㈠第415頁）；又11 1年度少連偵字第113號、112年度偵字第6090號、112年度少 連偵字第12號、112年度少連偵字第60號追加起訴書（以下 簡稱追加三案）係載稱被告甲○○於111年7月間為本案詐欺集 團之犯行，因追加三案部分犯行係發生在起訴書所稱111年7 月19日之前，其中最早1次犯行係發生在111年7月6日（即附 表二編號1所載犯行），因此，本院認甲○○指揮本案詐欺集 團之時間應係111年7月6日前某時許。
㈢又起訴書所犯法條欄雖載稱：被告甲○○、林宣文、施柏靖、 王玉龍、陳文章（下合稱被告甲○○等5人，單指其一，逕稱 其姓名）應就起訴書附表編號1至7所載犯行，予以論罪科刑 云云，然起訴書犯罪事實欄一已載稱：「甲○○、林宣文、施 柏靖、王玉龍、陳文章、凃○貴、曾○宸、「憨」、「耀武刀 」、「安」與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團某成員以附表所示詐術，詐欺施勇鴻、吳崇瑋、 張堉恆、李信諺、車金梅、林燕卿、林意晴、黃禮珮、李宇 威，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款所示金額至附表 編號1-9所示人頭帳戶..」等語，且公訴檢察官亦以補充理 由書陳稱：被告甲○○等5人應論罪之部分，包括起訴書附表 編號1至9之犯行，上開起訴書誤載部分，應予更正等語（本 院卷㈠第415頁），因此，被告甲○○等5人係遭起訴書附表編 號1至9所示犯行（即附表一編號1至9所載犯行）。 ㈣起訴書及檢察官112年4月7日補充理由書雖載稱：僅起訴書附 表編號1至2所載犯行（即本案判決附表一編號1、2所載犯行 ）有少年凃○貴、曾○宸參與，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，且少年曾○宸由
施柏靖招募參加等語（本院卷㈠第11至12頁、第415頁），然 檢察官112年5月29日補充理由書已改稱：起訴書附表編號1 至9所載犯行（即附表一編號1至9所載犯行），均有未成年 人參與，含少年陳○橙（96年8月9日生，案發時為少年，真 實姓名詳卷；暱稱：丞）在內，且少年陳○橙、曾○宸有參與 附表一編號7所載犯行等語（本院卷㈡第77至78頁），因此， 起訴意旨係稱就被告甲○○等5人如附表一所載犯行，其中少 年共犯除凃○貴、曾○宸外，亦包含陳○橙在內，且少年曾○宸 由施柏靖招募參加。而因追加三案之追加起訴書證據並所犯 法條欄二係記載：「被告甲○○、林宣文、施柏靖就附表編號 1至3、5至10，係與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。」等語， 並主張少年陳○橙僅參與附表二編號1至3、5至10之分工，少 年林○民【追加三案之追加起訴書誤載為陳○民，業經公訴檢 察官當庭更正（本院卷㈡第229頁）】僅參與附表二編號1至3 之分工，因此，被告甲○○等5人就附表二所示犯行，其中附 表二編號4部分，並未認定有少年之參與，附此敘明。二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力 ，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。查，附表四所載之證人即被害人（含告 訴人）於警詢時陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依 上述規定及說明，於被告甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍等 人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪名 ，則不受此限制）。另被告甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍 等人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可 於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合 先敘明。
㈡本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，公訴人、被告甲○○等5人及甲○○ 、施柏靖辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（本院卷㈠第4
37至441頁、第477至480頁、本院卷㈡第33至34頁、第231至2 79頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可 信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據 能力。
㈢至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告甲○○等5人及辯護人充分 表示意見，被告甲○○等5人訴訟上之防禦權已受保障，自得 為證據使用。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，除是否知悉共犯中少年之年紀外，其餘均據 甲○○（本院卷㈡第31頁）、施柏靖（本院卷㈡第32頁）、王玉 龍（本院卷㈡第32頁）、陳文章（本院卷㈡第32頁）於本院審 理自白不諱，核與少年凃○貴（追加一警一卷第73至77頁、 警一卷第501至513頁、偵一卷第11至13頁、本院卷㈡第117至 126頁）、曾○宸（追加一警一卷第29至32頁、第33至35頁、 警一卷第475至481頁、偵一卷第83至85頁、本院卷㈡第107至 117頁）、陳○橙（追加三警一卷第31至39頁、第41至44頁、 第51至54頁、追加一警一卷第43至46頁、第47至50頁、併案 警二卷第29至33頁、併案偵一卷第199至203頁、本院卷㈡第1 26至133頁）、林○民（追加三警一卷第61至65頁、第67至71 頁、追加三偵二卷第83至89頁）之證述情節大致相符，而附 表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2之被害人遭 詐騙過程，並有如附表四所示之供述證據、附表五所示之非 供述證據等在卷可稽，足認甲○○、施柏靖、王玉龍、陳文章 之任意性自白，確與事實相符，堪以採信。
二、其次，林宣文雖辯稱僅應甲○○之請求，以每日3000元之代價 ，提供鐵道飯店房間供本案詐騙集團成員做為工作之據點， 並未參與其中云云，其所為若構成犯罪，應僅係幫助犯云云 （本院卷㈠第362頁）。惟：
㈠林宣文除提供鐵道飯店房間作為本案詐騙集團成員聚集之場 所外，亦擔任收取車手領回之款項，及上繳上游「耀武刀」 之工作，業據甲○○證稱：係其找林宣文從事詐欺領錢的工作 ，林宣文再找其他人進來幫忙，有時路途比較遠，會開車載 林宣文去跟陳文章收錢，陳文章領的錢都是交給我或林宣文 ，我跟林宣文再將收到的錢交給「憨」的人等語（偵七卷第 389頁、第434頁、第487頁）等語；施柏靖證稱：林宣文跟 甲○○負責給車手報酬，林宣文也負責把收到的錢交給「耀武 刀」指派之人，負責交水，林宣文不僅提供場地，他案發過
程均清楚，也分到報酬等語（警一卷第210頁、偵八卷第80 至81頁）等語；王玉龍證稱：原本是陳文章在領取人頭金融 卡之包裹，其加入後，換成其領取包裹，陳文章當車手，若 其不聽從指示，會遭到林宣文暴力威脅，曾在林宣文威脅下 ，領取2萬元之詐騙款項等語（警一卷第289頁、第301頁） ；陳文章證稱：施柏靖會叫我去領錢，錢領到後交給王玉龍 ，王玉龍應該是再交給林宣文等語在卷（警一卷第371頁） ；是其辯稱僅提供場地，對案發過程並不知情云云，尚難遽 信。
㈡又林宣文亦陳稱係以「飯團」之暱稱加入本案詐騙集團成員 在通訊軟體中之工作群組，群組中所有之對話內容，其可以 看得到等語（本院卷㈠第475頁）；其曾乘坐甲○○所駕駛之車 輛，向王玉龍、陳文章收取當日提領之詐欺款項乙節，亦據 其坦認在卷（追加三偵二卷第74頁），並有現場蒐證照片附 卷可參（追加三警四卷第40至43頁）；另王玉龍如附表丙所 示遭扣案手機中，其與暱稱「飯團」，亦有多筆有關領取人 頭帳戶包裹過程之對話，有該手機翻拍照片附卷可參（警一 卷第689至694頁），益證其參與本案詐騙集團，並曾收水、 交水，及要集團中成員領取人頭帳戶包裹，其辯稱：不知道 案發過程，僅單純提供場地，應僅係幫助犯云云，係屬事後 卸責之詞，難以採信。
三、又自附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表三編號2之被 害人所示各被害人遭詐騙而匯款或交付人頭帳戶之時間，可 知該組織存續近2月，且犯罪手段多係以詐騙名義而使被害 人受騙、成員之分工明確、層級分明，且藉由層級分工而以 斷點逃避偵查，並按一定比例朋分贓款，堪認本案詐欺集團 為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。又 所參與之團體，其成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目 的，且各成員間分別負責對被害人實施詐騙、分配工作、提 領詐得款項之車手、上繳詐得款項之車手頭等。該組織成員 顯係經由縝密之計畫與分工而相互配合，由多數人所組成之 於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有 持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認 定。
四、綜上，本案事證明確，被告甲○○等5人犯行，均堪認定，應 依法論科。
五、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
㈠被告甲○○等5人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年 5月24日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至於強 制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅 就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈡至於修正後之組織犯罪防制條例第4條除增列第2項規定：「 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰 金」，其餘並未修正，尚無法律變更比較之問題，就施柏靖 招募他人加入犯罪組織部分，自應適用裁判時法。 ㈢被告甲○○等5人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月16日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。
六、論罪：
㈠查被告甲○○等5人分別與少年凃○貴、曾○宸、陳○橙、林○民， 及「憨」、「安」、「耀武刀」共同為詐欺取財犯行，均係 三人以上共同對各該被害人實行詐騙，是核：
1.甲○○、林宣文就附表一編號1至9、附表二編號1至10、附表 三編號2所示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之 構成要件。
2.施柏靖就附表一編號1至9、附表二編號1至3、5至10、附表 三編號2所示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之
構成要件【追加三案並未起訴施柏靖涉犯附表二編號4所載 犯行，業經本院當庭與公訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228 至229頁）】。
3.王玉龍就附表一編號1至9、附表二編號4、5所示之行為，均 該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件【追加三案僅起 訴王玉龍涉犯附表二編號4、5所載犯行，業經本院當庭與公 訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228至229頁）】。 4.陳文章就附表一編號1至9、附表二編號4至7、附表三編號2 所示之行為，均該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件 【追加三案僅起訴陳文章涉犯附表三編號4至7所載犯行，業 經本院當庭與公訴檢察官確認在案（本院卷㈡第228至229頁 ）】。
㈡被告甲○○等5人應成立洗錢罪，茲說明如下： 1.按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6 月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次 修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其 立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之 追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定 及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得 直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀 況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所 得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等 各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢 行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為， 而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與 國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢 之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整 合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁 絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法 來源之財產，則非所問。而上述第2 款之洗錢類型，固多以 迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限
，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可 不問（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。 2.被告甲○○等5人及其他詐欺集團成員所為，構成刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，已如前述，核屬洗錢防 制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，而被告甲○○等5人所屬 詐騙集團之犯罪手法，其中附表一、二所載犯行，係將詐得 之不法款項經車手提領後，即逐層轉交上手，使檢警無從追 查該特定犯罪所得的去向及所在，確已製造金流斷點，則前 開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，自 屬於洗錢防制法第2條第2款之「洗錢行為」，應就其等被訴 附表一、二所示犯行，成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈢甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍應有組織犯罪防制條例之適 用，茲說明如下：
1.按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係 指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂 「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織 中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指 實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃 為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止 ，而居於核心角色，即足以當之，此有最高法院100年度台 上字第6968號判決要旨參照。又按組織犯罪防制條例係藉由 防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保 障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分 別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者 ，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如發起 、參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又 按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參），此在 詐騙集團主謀發起、主持、操縱、指揮機房及招募他人加入 犯罪組織遂行詐騙之情形應作相同解釋。
2.甲○○於111年7月6日前某時許，以鐵道飯店為據點，與林宣 文、施柏靖、王玉龍、陳文章參與本案詐欺集團，並由施柏
靖招募少年曾○宸加入（公訴意旨僅提及施柏靖招募少年曾○ 宸加入，業如前述），待被害人受詐騙後，由甲○○親自或指 揮其餘共犯領取被害人匯入之款項（如附表一、二所示）或 寄出之人頭帳戶資料（如附表三編號2），是本案詐欺集團 ，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項 規定所定義之「犯罪組織」相符，甲○○自該當於組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；林宣文、王玉龍 該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ；施柏靖該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。 又甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍自指揮、參與、招募他人 加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其 他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其等指揮、 參與、招募犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，依 據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬 前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，本案即 為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，並依詐欺行為發生之 時點觀之，附表二編號1為甲○○、林宣文、施柏靖首次犯行 ，附表一編號1為王玉龍首次犯行【起訴書雖稱附表一編號1 為甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍之首次犯行，但係因附表 一所示犯行起訴在先所致，嗣經檢察官追加起訴附表二、三 所示犯行，自應將附表一、二、三所示犯行合併觀之，論斷 何者為首次犯行，且甲○○、林宣文、施柏靖、王玉龍及其等 辯護人亦稱對上開判斷方式並無意見（本院卷㈡第228頁）】 ，是依據上開說明，核：
①甲○○就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪。
②林宣文就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。
③施柏靖就附表二編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。且少年曾○宸會參與本案詐欺 集團，係因施柏靖招募所致，業據少年曾○宸證稱在卷（本 院卷㈡第112至113頁），是以施柏靖就此部分亦涉犯組織犯 罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，但施柏靖 並不知悉少年曾○宸為未滿十八歲之人，業據少年曾○宸證稱 在卷（本院卷㈡第122頁），自無同條例第4條第3項加重其刑 規定之適用【原公訴檢察官112年7月3日補充理由書誤載為 同條例第4條第2項，業經公訴檢察官當庭更正為同條例第4
條第3項（本院卷㈡第226頁）】。另因公訴意旨僅主張施柏 靖有招募少年曾○宸加入犯罪組織，並未提及其尚有招募少 年凃○貴、陳○橙、林○民加入犯罪組織，僅提及其有與之共 同犯罪之情，因此，本院就凃○貴、陳○橙、林○民加入本案 詐欺集團，並不論斷係由何人招募加入，附此敘明。 ④王玉龍就附表一編號1所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪（追加三案並未起訴王玉龍涉 犯附表二編號1至3所載犯行，業如前述，是以，王玉龍首次 加重詐欺犯行，應係附表一編號1）。
⑤至於陳文章因其涉犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金 訴字第912號判決判處有期徒刑1年、緩刑2年確定，不在本 案起訴範圍，業經起訴書載稱在卷，並有陳文章之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是以，陳文章部分，不 再論以參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈣罪名：
1.核甲○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪。其就附表一編號1至9、附表二編號2至10所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其就附表三編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。
2.核林宣文就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其就附表一編號1至9、附表二編號2至10所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其就附表三編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。
⒊核施柏靖就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。公訴意旨所稱少年曾○宸為本案第一次犯行，係發生在 附表一編號2所載時間（以被害人匯款時間之先後時間，作 為認定之依據），而少年曾○宸係由施柏靖招募參加犯罪組 織，業如前述，故施柏靖就附表一編號2所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招
募他人加入犯罪組織罪。其就附表一編號1、3至9、附表二 編號2至3、5至10所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（追加三案並未起訴施柏靖涉犯附表二編號4所載犯 行，業如前述）。其就附表三編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 4.核王玉龍就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。其就附表一編號2至9、附表二編號4至5所為，各均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪（追加三案僅起訴王玉龍涉 犯附表二編號4、5所載犯行，業如前述）。
⒌核陳文章就附表一編號1至9、附表二編號4至7所為，各均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（追加三案僅起訴陳文章 涉犯附表二編號4至7所載犯行，業如前述）。其就附表三編 號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。
㈤共同正犯