臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1675號
聲 請 人
即 被 告 陳超羣
選任辯護人 黃馨儀律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第4號
），不服本院受命法官於中華民國112年10月6日所為之羈押處分
，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國112年6月10日在香港之台北經濟 文化辦事處申請核發入國證明，並主動搭機返台，接受調查 時，就所涉犯之銀行法罪嫌，已有認罪，本案共同被告及相 關證人均已具結或調查，甚至多已判決確定，被告應無翻異 前詞之必要，衡以被告係主動返台投案，積極面對司法，應 無羈押之理由。又被告之資力已大不如前，即使被告先前曾 有國外生活之經驗，今非昔比，被告已無雄厚的資力可逃往 或定居海外，故命具保及限制住居、出境及出海等處分，應 可對被告產生心理上及行動之拘束力，應認得以具保方法代 替羈押，爰聲請將原羈押處分撤銷等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進 行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無 羈押之原因與羈押之必要性，及羈押後其原因是否仍然存在 ，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀 情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間 之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言， 且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由 證明，即為充足（最高法院29年度抗字第57號、46年度台抗 字第6號、第21號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨 參照）。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。所謂「相 當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認
為具有相當高蓋然性之可信度即可，亦即倘已超越五成或然 率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本 不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗 字第712號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠被告因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等 罪嫌，前經本院112年度金重訴字第4號案件之受命法官訊問 後，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且 被告於105年7月間案發後即逃亡國外，迄112年6月始搭機返 台，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之事由，非予 羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款規定，裁定自112年10月6日起予以羈押等 情，有前開本院112年10月6日訊問筆錄、押票各1份在卷可 憑。
㈡被告於受命法官訊問時已坦承起訴書所載違反銀行法之犯行 ，且有同案被告葉嘉玹等人之供述、證人即投資人高如萍等 人之證述、卷內相關事證等各項證據所示，足認被告涉犯非 法經營收受存款業務罪嫌疑確屬重大。又被告於案發後之10 5年7月間即逃亡至國外，迄至112年6月間始行搭機返臺，足 認被告有逃亡之事實，而銀行法第125條第1項後段之非法經 營收受存款業務罪，屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，況被告面對將來受長期監禁之高度可 能，誘發逃亡之可能性自相對提高，實有逃匿以規避後續審 判程序之可能。縱被告自稱海外資力大不如前，然依被告過 往之逃亡經歷，仍有再度逃亡海外或長期滯留不歸之可能， 堪認被告逃亡之可能性仍高，且此可能性並不以達到充分可 信或確定之程度為必要，則斟酌全案情節、被告犯行對金融 秩序所生危害非輕、對其人身自由拘束之不利益及防禦權行 使限制之程度後，仍認對被告羈押不違反比例原則，且非予 羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有 羈押之必要。至於被告聲請意旨所稱「無法獲得妥善之醫療 照顧」云云，則未見有何證據顯示被告有即刻需就醫之需求 ，且被告本得由特約醫師入所為其診斷治療，如有至醫院就 醫之必要，法務部○○○○○○○○亦得視其病況於必要時安排戒護 就醫，自無法作為認定無羈押必要之依據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案受命法官所為之原處分核無違法不當之處， 被告猶執前詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項規定，本件不得抗告。 書記官 詹淳涵 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日