臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第274號
上 訴 人 王美人
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害信用案件，不服本院民國112年8月8日1
12年度簡字第2364號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：111年度偵字第28313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑撤銷。
王美人以網際網路犯妨害信用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管 轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，檢察官並 未提起上訴，被告王美人明示僅就原判決量刑部分提起上訴 （簡上卷第73-74頁），是本案審判範圍僅就原判決犯罪事 實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及應適用 之法條，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告王美人自民國（下同）101年罹患 憂鬱症以來，無法正常工作，均賴母親資助生活，己無力負 擔原審諭知易科罰金之費用。且上訴人已與告訴人王學毅達 成調解並賠償完竣，原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩 刑等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被 告於原審判決後已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣 2萬元完竣，有調解筆錄在卷可憑（簡上卷第57頁），堪認 告訴人所受損害已獲填補，原審未及審酌上情，致對被告量 刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，應由本院撤銷 改判。
㈡爰審酌被告任意透過網路散布不實訊息，致告訴人之營業信 譽受損，所為實有不該，惟被告犯後坦認犯行，顯有悔意，
且與告訴人達成調解且賠償完畢，復衡其並無前科之素行， 及其犯罪之動機，自陳大專畢業之智識程度，未婚，無業， 且罹憂鬱症10餘年，告訴人當庭表示被告已向其道歉，願意 原諒被告（簡上卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考（簡上卷第31頁），其因一 時輕忽而犯上開犯行，然其犯後坦承犯行，並與告訴人成立 調解，有如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當 知所警惕，且告訴人當庭表示被告已向其道歉，願意原諒， 同意給被告緩刑之機會，本院認前開刑之宣告，以暫不執行 為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之 緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長 法 官 莊政達 法 官 李音儀
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2364號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王美人 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000巷00○0 號2樓
居臺南市○○區○○路00號8樓之2
上列被告因妨害信用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28313號），本院判決如下：
主 文
王美人以網際網路犯妨害信用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王美人所為，係犯刑法第313條第2項、第1項之以網 際網路犯妨害信用罪。
三、爰審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速 ，竟恣意透過網路散布不實訊息，致告訴人之營業信譽受損 ，所為實有不該，應予非難；且被告犯後否認犯行，未見真 切之悔意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；復衡其 並無前科之素行，及其犯罪之動機，自陳大學畢業之智識程 度，從事服務業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 駱映庭
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28313號
被 告 王美人 女 56歲（民國00年0月00日生） 住臺北市中正區杭州南路1段101巷26 之1號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害信用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王美人基於妨害信用之犯意，於民國111年6月19日12時31分 許，以蝦皮帳號fionnn12，在宏興製香舖總店蝦皮網站上發 表內容為：「生意不好，只能靠媒體報導拉！有想過你們自 己的味道走味了嗎！千萬不要買這一家」、「騙人的店」、 「生意不好只能靠媒體報導拉」、「只會做表面功夫，偷工 減料拉！」、「第二代夫妻是外行人，想購買要三思」之留 言，足以損害宏興製香舖總店之信用。嗣經宏興製香舖總店 負責人王學毅發現，乃報警循線查獲上情。
二、案經王學毅告訴及臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王美人於警詢時坦承有以上開帳號留言上開內容等 情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：因為王學毅偷工減料，未 遵循父親留下來的方法製香，父親也曾說王學毅製香的味道
不對，我是從我妹妹王沁沂那邊聽說的等語。惟被告本件犯 罪行為，業據告訴人王學毅於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有 蝦皮網站留言截圖照片2張、蝦皮帳號「fionnn12」申登人 資料1份附卷可參，證人王沁沂復於偵訊時證述：我不清楚 我父親有無指責王學毅偷工減料，我父親只是勸我們不要改 變製香之方式，要按照父親製香之方式，我父親有留一本書 給王學毅，至於王學毅有沒有按照父親的方式製香，我就不 知道了等語。足認證人王沁沂並無向被告提過王學毅偷工減 料一事。是被告本件犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第313條之妨害信用罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 檢 察 官 楊 尉 汶本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書 記 官 王 柔 驊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處 2 二年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。