臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第228號
上訴人即被告
之法定代理人 廖翌朱
被 告 廖崇德
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年7月3日112
年度簡字第2147號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
112年度營偵字第1262號），提起上訴，本院合議庭認應改依通
常程序，並為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖崇德無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖崇德意圖為自己不法之 所有，於民國112年4月11日20時許，在臺南市○○區○○里00號 後壁火車站腳踏車停車場，以徒手竊取告訴人鄭宏國所有、 放置於腳踏車前方籃子內之泡麵1碗（價值據告訴人陳稱為 新臺幣〈下同〉35元)得手。經告訴人發現失竊而報警處理， 始查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等 語。
二、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。刑 事訴訟法第345條定有明文，此條規定依刑事訴訟法第455條 之1第1項、第3項規定並為對於簡易判決不服提起上訴時準 用。查本院於111年12月21日，以111年度監宣字第610號裁 定宣告被告為受監護宣告之人，並選定廖翌朱為監護權人， 業於000年0月0日生效，並於112年1月9日確定，有上開民事 裁定、確定證明書及公告各1份附卷可稽（見本院簡上卷第3 9至43頁），依民法第1098條第1項之規定，廖翌朱為被告之 法定代理人，是其為被告之利益提起本件上訴（見本院簡上 卷第8、27頁），核諸前揭說明，乃屬合法，先予敘明。三、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人鄭宏國、 證人陳瓊文於警詢之證述情節相符，且有監視錄影畫面翻拍 照片4張、監視錄影檔案光碟1片在卷可佐，被告犯行堪以認 定。
四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又構成犯罪之主觀要素，除行為人應有責任能 力外，尤須有故意或過失之意思決定。前者屬於犯罪能力之 適格，與犯罪事實無直接關係，後者則為適格者之意思活動 ，故為犯罪事實之直接構成要件，必也因為有此項條件之存 在，始與行為者之行為，發生法律上之責任。而刑事法上關 於責任能力之規定，則不外乎對於行為人期待可能性的要求 ，刑法第19條第1項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠 缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為無 責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格，自亦無所謂意 思活動之可言；至於同條第2項則屬於期待可能性降低之態 樣，亦即行為人之辨識能力或控制能力並無不能或欠缺，自 仍具犯罪能力之適格，而無礙其意思之決定，但因其辨識能 力或控制能力有顯著減低之情形，法律上乃賦予審判者減輕 其刑之裁量，以示對一種特殊人格實存之尊重（最高法院10 0年度台上字第2963號判決意旨參照）。再者，不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項亦有明文。經查：
㈠被告固有公訴意旨所指之竊盜行為，然被告於111年11月17日 ，在衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）進行精神鑑 定，經醫師臨床診斷其為認知障礙症（已達失智症程度）， 結論：「於鑑定時，被鑑定人願意會談，但答題品質不佳。 依照被鑑定人目前生活能力，以及家屬補充之生活情形，可 知被鑑定人因腦部退化，在目前醫療下，難以恢復，導致生 活功能不佳。...以被鑑定人目前之狀態，認知功能，如記 憶力、計算力、專注度、判斷力等部分，皆有嚴重的缺陷。 被鑑定人確切退化時間不詳，近年退化快速，以鑑定時所見 ，被鑑定人之情況應屬於認知障礙症，為腦部退化之疾病， 且為一無法復原之狀態，故可知被鑑定人認知功能退化之情 形，在將來只有可能更惡化，而無法治癒。目前被鑑定人已 因認知障礙症（已達失智症程度）此精神障礙之影響，認知 功能嚴重受損，無法與人溝通、無法理解他人所欲表達之意 思，無處分其財產之能力。綜上所述，被鑑定人在認知障礙 症（已達失智程度）之精神障礙影響下，其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失 之程度。」，有嘉南療養院111年12月7日嘉南司字第111001 0683號函附之司法精神鑑定報告書1份在卷可按（見本院簡 上卷第31至37頁）。
㈡被告業於111年12月21日，經本院以111年度監宣字第610號裁
定宣告為受監護宣告之人，並選定廖翌朱為監護權人，於00 0年0月0日生效，並於112年1月9日確定，有上開民事裁定、 確定證明書及公告各1份附卷可憑（見本院簡上卷第39至43 頁）。
㈢綜上，堪信被告於前揭時、地為本案竊盜行為時，其確已因 精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦缺乏依其辨識而行為 之能力，即在刑法上對被告已無合法行為之期待可能性，被 告因而無刑事責任能力，揆諸上開規定，其行為屬不罰，應 為無罪之諭知。原審未查，遽以論罪科刑，容有未洽，被告 之法定代理人上訴意旨以此指摘原判決不當，為被告提起上 訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並諭知被告無 罪之判決。
五、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑法 第87條第1項固定有明文。惟保安處分之措施本含社會隔離 、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同 ，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適 用該法條決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之 規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當。經查，被告前未因犯罪而受刑之宣告紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本件犯罪情節輕微，亦無嚴 重危害公共安全之虞，參酌被告之法定代理人表示：被告星 期一至五白天在日照中心，下午才會接回來，目前由大姊與 被告同住，假日大姊會在家等語（見本院簡上卷第27、72頁 ），可見被告現由家人及日照中心給予之支持、照護尚屬妥 適，希冀達成預防被告再犯之目的。從而，尚無對被告施以 監護之必要，爰不併予宣告監護處分，附此敘明。六、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之泡麵1 碗，經其食用完畢，並未扣案，本院審酌上開食物之財產價 值低微（35元），依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
七、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審 判之，同法第452條著有明文；且對於簡易判決之上訴，準
用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地 方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。 其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依 通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第14項亦有規定。且地方法院第二審合議庭所為 之第一審通常程序判決，仍得由檢察官依通常上訴程序上訴 於管轄之高等法院（或其分院），亦有最高法院91年度台非 字第21號判決意旨可資參照。是本院既認應為被告無罪判決 之諭知，除應撤銷原判決外，並應逕行改依第一審通常程序 審理判決之，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向 管轄之第二審法院（即臺灣高等法院臺南分院）提起上訴， 附此敘明。
八、本案原定於112年10月5日9時48分宣判，然臺南市於112年10 月5日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至112年10月 6日9時48分宣判，特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第19條第1項，判決如主文。案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 112 年 10 月 6 日