臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 沈暘展
上列上訴人因賭博等案件，不服本院中華民國112年4月10日112
年度簡字第546號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第13038號、112年度偵字第229、230
號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案被告沈暘展經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情狀，此有本院送 達證書、個人戶籍資料、刑事報到單、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第55、57、71頁）， 按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決以 被告沈暘展共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有 期徒刑3月，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易 科罰金，1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。其事實、證據及理由均引用第一審判決 書之記載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件一、 二）。
三、本件被告雖以原審判決認事用法顯有未合，任意推定犯罪事 實提起上訴，然有告訴人胡進溢於警詢及偵訊之指述，共同 被告姜健傑、朱裕民於警詢及偵訊、證人胡中勇於警詢之證 述，且有證人胡忠勇提出與告訴人LINE對話紀錄1份，及現 場暨賭場外觀照片4張在卷可佐，被告上訴顯無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官陳于文、蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第546號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姜健傑
朱裕民
沈暘展
上列被告等因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13038號、112年度偵字第229、230號），本院判決如下：
主 文
壹、姜健傑、朱裕民共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沈暘展共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件二）。
二、爰審酌被告姜健傑、朱裕民、沈暘展圖謀不法利益，竟為供 給賭博場所及聚眾賭博之犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心 理，對社會風氣具不良影響；又被告沈暘展向告訴人胡進溢 追討賭債之過程中，持刀且出言恐嚇告訴人，致其心生畏懼
，所為實應非難。復考量被告三人於犯後均坦承本案賭博犯 行，被告沈暘展另否認恐嚇危害安全犯行之態度，兼衡被告 姜健傑為高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持；被告朱裕民 為高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持；被告沈暘展為高職 肄業、無業、家庭經濟狀況勉持（見南市警麻偵字第111037 7191號第3、7、15頁）等一切情狀，各量處如主文第1、2項 所示之刑及就被告沈暘展部分定應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13038號
112年度偵字第229號
112年度偵字第230號
被 告 姜健傑 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 朱裕民 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 沈暘展 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 蔡佳渝律師
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱裕民、沈暘展、姜健傑(前3人涉嫌非法剝奪他人行動自由 、傷害等部分，另為不起訴處分)共同意圖營利，基於供給
賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年5月8日起， 以臺南市○○區○○里○○○00000號真理大學麻豆校區附近某處魚 塭之鐵皮屋，作為聚集賭客以天九牌賭博財物之場所，由姜 健傑提供上址，朱裕民、沈暘展視情況擔任莊家，並由朱裕 民、沈暘展、姜健傑提供天九牌等賭具。賭博方式為在場賭 客分成頭家(莊家)、順家、川家、尾家4家，每家分得4張牌 ，以天九牌之點數合定輸贏，若點數比莊家大，即獲得同等 押注金額，若點數比莊家小，押注賭資即歸莊家所有，在旁 觀看者亦可押注而贏得對等獎金，賭客每贏取新臺幣(下同) 2000元，朱裕民、沈暘展、姜健傑抽取100元供作抽頭金以 牟利。嗣於111年5月9日1時許，胡進溢(涉嫌賭博部分，另 為不起訴處分)經由姜健傑之介紹前往上開賭場，以前述方 式賭博財物，賭輸398萬元，胡進溢為清償賭債，留在上開 賭場約2、3日設法籌錢。嗣於同年月13或14日，胡進溢再前 往臺南市○○區○○路0段000號對面之孔德堂繼續設法籌錢。11 1年5月14日22時許，沈暘展、朱裕民前往上開孔德堂，沈暘 展基於恐嚇之犯意，手持西瓜刀指向胡進溢要其出去，另一 手則拉扯胡進溢往外走，並對其陳稱：要把你帶去山上處理 ，我要跑路了，用我的命跟你配也甘願等語，使胡進溢心生 畏懼，致生危害於其安全，姜健傑見狀上前勸阻，後沈暘展 始與朱裕民共同離去。翌(15)日經胡進溢之父胡忠勇報警處 理，警方於同日20時許抵達上開孔德堂，見姜健傑、胡進溢 在場，將姜健傑逮捕，始查獲上情。
二、案經胡進溢訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告姜健傑、朱裕民、沈暘展於警詢、偵訊之供述，及渠 等3人於偵查中以證人身分所為之供述。
（二）告訴人胡進溢於警詢、偵訊之供述。
（三）證人胡忠勇、李柔廷、馮奕榮、周正忠、洪秀慧、姜長均 於警詢之供述。
（四）賭場外觀照片、告訴人胡進溢與證人胡忠勇之LINE對話紀 錄截圖。
二、核被告姜健傑、朱裕民所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 。核被告沈暘展所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供 給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、第305條之恐 嚇等罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開營利供給賭博場所、 意圖營利聚眾賭博等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。被告3人就上開
賭博犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告 沈暘展所為上開意圖營利聚眾賭博、恐嚇犯行，罪名各別， 行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢 察 官 江孟芝