臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第968號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧開華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第653
號），本院判決如下：
主 文
盧開華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得OK繃壹盒、護膝壹片、栗子貳包均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、盧開華意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年2月2日17時29分許，在臺南市○○區○○路0段000號寶雅國際 股份有限公司安和店內，以徒手方式竊取OK繃1盒、護膝1片 、栗子2包（價值共計新臺幣587元）後逃離現場。嗣經寶雅 國際股份有限公司發現遭竊報警，經警循線查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺南市政府警察局第三分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚，無 正當理由不到庭，亦未有在監在押之情狀，此有高雄市小港 區公所112年7月31日高市○區○○○00000000000號函、屏東縣 潮州鎮公所簡便復文表、公示送達證書、送達回證及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果、 本院刑事報到單等件在卷可憑，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：
一、證據名稱：
㈠告訴代理人江德模於警詢中之指述。
㈡證人即被告女兒盧麗雯於警詢中之證述。 ㈢警員蕭以翎之職務報告。
㈣案發現場案發時監視錄影畫面截圖。
㈤被告之入出境查詢結果瀏覽頁面。
二、對被告答辯不採信之理由
被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷竊，監視器中 的人不像我云云。經查：
㈠證人即被告女兒盧麗雯於警詢證稱：被告於109年1月23日至2 月8日農曆過年期間曾返回臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號 （盧麗雯住處）；監視器拍攝於上開時間，在寶雅國際股份 有限公司安和店行竊之人為被告，且該人身上所著衣物特徵 與被告平日所穿衣物特徵相符等語（警卷第6至8頁），且有 案發現場案發時監視錄影畫面截圖（畫面中竊嫌未戴口罩， 可清楚辨識臉部長相，警卷第17至19頁）附卷可稽。 ㈡又監視器拍攝於上開時間，在寶雅國際股份有限公司安和店 行竊之人步行走入臺南市安南區安和路5段336巷33弄社區（ 即被告女兒盧麗雯居住之社區）之事實，此有臺南市第三分 局交通分隊警員蕭以翎之職務報告（偵緝卷第123頁）可佐 ；且被告於109年1月23日至同年2月8日均在臺灣，亦有被告 之入出境查詢結果可憑。
㈢綜上，被告所辯，難以採認。本件事證明確，被告犯行，洵 可認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民 國00年0月出生，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽， 其於本案行為時為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定 ，減輕其刑。
㈡爰審酌被告前有竊盜前科，卻不思悔悟改過，又恣意竊取他 人之財物，再犯本件犯行，造成他人財物損失及危害社會治 安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱， 且犯後猶否認犯行，所為實不足取；兼衡其犯罪手段與情節 、所竊取物品之種類與價值（共計新臺幣587元），迄今尚 未適當賠償告訴人所受之損害，暨被告之智識程度、家庭狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。本件被告竊得之商品（OK繃1盒、護膝1片、栗子2 包）均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第310條之1，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第18條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網