臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第960號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 段秀珠
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第58
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係位在臺南市○區○○○○街00號「文化特區公寓大廈」（ 下稱「文化大廈」）之住戶，甲○○為「文化大廈」之保全主 任，乙○○基於誹謗之犯意，於民國111年10月21日11時30分 許，將載有「我甚至看到甲○○在外把妹回來，把我們住戶的 VIP套房當作自己的旅社，當眾開房間，更是看到房間內有 他們的換洗內衣褲...他們更是以自己規定的造假住戶規約. ..」等無事實根據之文字內容（下稱本件內容）之「文化特 區公寓大廈保全公司撤換連署書」（下稱本件連署書），投 遞至「文化大廈」約200多住戶之信箱內，據以散布貶抑甲○ ○之人格及社會評價，而足以毀損甲○○名譽之事。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之各項證據，檢察官及被告乙○○均同意作 為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本 院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取 證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其係「文化大廈」之住戶、告訴人甲○○為「文 化大廈」之保全主任，被告曾於111年10月21日11時30分許 ，將載有本件內容之本件連署書，投遞至「文化大廈」約20 0多住戶之信箱內等情，固均為坦認，惟矢口否認犯行，並 辯稱：本件連署書所載之本件內容，均屬真實而非虛 假， 並無構成誹謗罪云云。經查：
㈠被告坦認部分，核與告訴人甲○○於司法警察調查中、檢察事 務官調查中之陳述情節相符，並有本件連署書1份可稽，此 部分之事實堪可認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：
⑴被告原於111年11月8日司法警察調查中稱：我係於2年前之3 月份之18時剛運動回來，看到告訴人在外喝酒之後帶女生回 來「文化大廈」等語，然於偵訊中又稱：我係於21時45分， 與守衛孫士朋（筆錄誤載為「鵬」）一同看到告訴人在「文 化大廈」VIP套房開房間及房間內有其換洗內衣褲等語，嗣 於審理中原稱：我係在107年3月左右之18時許，我去運動回 來「文化大廈」要去吃飯，看到告訴人帶女生至VIP套房； 而在108年至109年之疫情期間，早上10時許至桌球室打球， 告訴人剛好要去倒垃圾，我探頭看到VIP套房內有換洗之衣 物，因為告訴人在倒垃圾之後，約10時許會至VIP套房洗澡 、換洗衣服，所以我在本件連署書寫換洗內衣褲等語，則告 訴人就所謂親見告訴人帶女子至「文化大廈」VIP套房開房 間之時點，先後出現111年之2年前即109年間之3月份之18時 、21時45分許及107年3月之三種不同之版本。 ⑵告訴人於司法警察調查中、檢察事務官調查中陳稱：因被告 不想讓我繼續在「文化大廈」擔任保全職務，就向住戶發送 要撤換我們保全公司之本件連署書，然本件連署書所載之本 件內容根本非實，並直接寫出我的名字而據以妨害我的名譽 等語，且經警於112年8月22日向已在「文化大廈」擔任保全 人員5年之王雅各訪查，亦稱：「文化大廈」位戶之親友可 以使用VIP套房，但無住戶曾反應「文化大廈」之VIP套房遭 保全人員或住戶擅自使用之相關紀錄等語，有臺南市政府警 察局第一分局112年8月23日南市警一偵字第1120518254號函 附之查訪表1份可憑（見審卷第55、56頁）。 ⑶證人孫士朋於112年6月16日之司法警察調查中稱：我曾在「 文化大廈」擔任保全人員3年多而已離職3、4年，我並未見 過告訴人有在喝酒後帶小姐回「文化大廈」之事等語（見11 2年度偵續字第58號卷第65、66頁），且證人即「文化大廈 」之住戶丁○○於審理中除稱：「文化大廈」之VIP套房的鑰 匙，都放在管理室之保全那裡，VIP套房可供住戶、住戶付 費而預先申請之住戶親屬或朋友使用，我曾於112年1、2月 份之某日晚上10點之後，我因家中之瓦斯爐故障而去借用其 中一間VIP套房洗澡，當天是保全人員以鑰匙幫我打開VIP套 房之門，鑰匙插在鑰匙孔上，待我洗完澡，拔出鑰匙及鎖門 ，再將鑰匙交還保全人員，我進去該VIP套房，看到床上凌 亂而有男生之襯衫、短褲、一旁有垃圾，垃圾內有衛生紙等 語外，尚稱：我未去翻動上揭衣物，而不知有無其他衣物或 內衣褲，也看不出來是何人之物，而從保全開門讓我進去VI P套房，一直到我洗澡完畢，我都未遇到告訴人或其他人， 在返還鑰匙予保全人員時，也未向保全人員表示在該VIP套
房之床上有看到衣物或進行詢問，又在上開112年1、2月份 借用VIP套房之前，我並未在VIP套房看過床上有襯衫、短褲 、垃圾、衛生紙之類似情形，且我是在前開112年1、2月份 借用VIP套房之後，於電梯遇到被告而談及換瓦斯爐之花費 時，我才跟被告說上開我至VIP套房洗澡，看到床上有衣物 、垃圾而有人在使用之事等語（見審卷第92、94至99頁）。 ⑷依上所述，被告就所稱看到告訴人帶女子至「文化大廈」VIP 套房開房間之時點，先後出現三種不同而歧異之版本，並由 「文化大廈」之VIP套房並無遭保全人員擅自使用之相關紀 錄，且孫士朋業稱其並無所謂與被告一同親見告訴人曾在喝 酒後帶小姐回「文化大廈」之情景，「文化大廈」住戶丁○○ 僅稱係在112年1、2月份因借用VIP套房而看到床上存有襯衫 、短褲、垃圾、衛生紙之情狀，然其既未見有所謂內衣褲， 亦未能確定係何人所留存或使用，已不足以作為推認係告訴 人使用VIP套房之據，更況丁○○係在112年1、2月份借用VIP 套房即被告於111年10月21日向住戶發送本件連署書之後， 始曾因偶遇被告而聊及曾在VIP套房看到床上有衣物、垃圾 之情狀，無從據此推證在被告於111年10月21日向住戶發送 本件連署書之前，告訴人曾有本件連署書所謂之帶女子至「 文化大廈」之VIP套房開房間而在房間留存換洗衣物之舉動 等情綜合以觀，被告於111年10月21日向住戶發送之本件連 署書，所指告訴人曾有帶女子至「文化大廈」之VIP套房開 房間、房內留有告訴人之換洗內衣褲及自行造假規約等情節 ，均乏佐證而難認有事實根據。
⑸按刑法第310條所稱誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或 傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人 條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判 斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受 到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之 名譽；另按散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀， 或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判 斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲 譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬該條所處罰之誹謗行 為。被告藉由將上載本件內容之本件連署書，投遞至「文化 大廈」約200多住戶之信箱內，據以對「文化大廈」不特定 之住戶具體傳播指摘告訴人有如本件內容所指之欠缺事實根 據之事項，足使觀覽本件連署書之住戶依本件內容之文字內 容所引發之適度聯想，對告訴人產生其有私自利用僅供「文 化大廈」住戶運用之VIP套房作為其與女子進行俗稱「開房
間」之幽會場所，以及自行造假規約此等假公濟私、行為不 檢、違背保全人員職務且違反「文化大廈」規約之負面印象 ，導致告訴人之人格聲譽在社會上受到不道德非議之負面評 價，破壞告訴人之社會形象而損及告訴人之名譽，業衡與刑 法所指之誹謗行為相當。從而，被告藉由將本件連署書上載 足以毀損告訴人名譽之本件內容散布周知，而據以對告訴人 實行誹謗之犯意及作為，應認彰顯，被告所辯云云，無非事 後卸責之詞，無可為採，事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。再 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照），被告基於一個透過向「文化大廈」 住戶散布足以毀損告訴人名譽之本件內容之犯意，陸續將上 載本件內容之本件連署書投遞至「文化大廈」約200多住戶 之信箱而廣為散發，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵 ，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特 質之集合犯，應各包括性地論以一罪。
㈡爰審酌被告以記載欠缺事實根據而足以毀損告訴人名譽之本 件內容的本件連署書，向「文化大廈」約200多住戶投遞散 發周知而據以對告訴人進行誹謗，致使告訴人之人格及社會 評價受損，且犯後雖坦承有散發本件連署書予「文化大廈」 住戶之舉，惟仍猶否認犯行，犯後態度難認良好，並考量被 告散發本件連署書之對象為「文化大廈」之住戶、本件連署 書之份數達200多份，又斟酌被告先前即曾因於110年間三次 犯公然侮辱罪之妨害名譽案件，經法院先後判處應執行拘役 25日及判處拘役30日確定，再經裁定應執行處拘役50日確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，以及被告未對 告訴人為實質補償，復兼衡被告自述其係高職畢業、無成年 子女、已退休而無人須行扶養之智識程度、家庭及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨起訴，檢察官蘇烱峯、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第310條第2項：
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。